Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 09АП-12513/2008

г. Москва

Дело N А40-14049/08-62-113

06 ноября 2008 г.

N 09АП-12513/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Гутырчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Можайский полиграфический комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008 по делу N А40-14049/08-62-113, принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску открытого акционерного общества "Можайский полиграфический комбинат" к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Жигалова Н.Т. (доверенность N 2 от 28.12.2007),

от ответчика - Олейников О.Н. (доверенность N 91-09-86 от 28.08.2008),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Можайский полиграфический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о принятии спорных условий договора энергоснабжения N 42200208 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008 пункт 6.10 договора принят в редакции истца, пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5, 7.3, 8.2 договора приняты в редакции ответчика, в урегулировании пунктов 2.1, 4.1.3, 5.2.2, 7.1 договора отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5, 7.3, 8.2, а также пункт 4.2.4 договора в редакции истца, а пункты 2.1, 4.1.3, 5.2.2, 6.13, 7.1 договора - в согласованной с ответчиком после подачи иска редакции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что пункты 2.1, 4.1.3, 5.2.2, 6.13, 7.1 договора были согласованы с ответчиком уже после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, поэтому решение по указанным пунктам договора судом должно быть принято по существу. Истец просит принять пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 7.3 договора в редакции истца с указанием на конкретные нормативные акты, которыми должны руководствоваться стороны при исполнении договора - Гражданский кодекс РФ, Правила функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики и другие нормативные правовые акты, а не на правила, составленные ответчиком в одностороннем порядке. В пункте 8.2 договора истец просит исключить указание на возможность одностороннего расторжения договора по условиям договора, предлагая возможность одностороннего расторжения договора только в случаях, предусмотренных законом, поскольку редакция ответчика не основана на принципе свободы договора, отвечает интересам исключительно энергоснабжающей организации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что пункты 2.1, 4.1.3, 5.2.2, 7.1, 6.13 договора полностью урегулированы протоколом от 13.05.2008, спорными не являются. Принятие судом условий публичного договора в редакции потребителя возможно только в случае несоответствия предложенных обязанной стороной условий требованиям закона и, напротив, законности условий потребителя. Истцом не приведено доказательств незаконности условий ответчика. Истец не указывает свою редакцию спорных пунктов договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, заслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, также поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении материалов дела, апелляционным судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении публичного договора энергоснабжения от 25.12.2007 N 42200208 возникли разногласия по содержанию пунктов 2.1, 6.10, 6.13, 4.1.3, 5.2.2, 7.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 7.3, 8.2 договора и включению по предложению истца в договор дополнительных пунктов 7.5, 7.6, 7.7.

Спорные положения договора сторонами согласованы не были, что послужило основанием для передачи истцом в порядке статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от требования включить в договор дополнительные пункты 7.5, 7.6 и 7.7, подтвердив отказ от указанного требования в апелляционном суде.

Часть разногласий урегулирована сторонами самостоятельно (пункты 2.1, 4.1.3, 5.2.2, 6.13, 7.1) согласно протоколу урегулирования разногласий от 13.05.2008 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что сторонами в апелляционном суде не оспаривается. В этой части Арбитражным судом города Москвы отказано в урегулировании разногласий.

Истец полагает, что хотя стороны и пришли к соглашению в этой части иска, но произошло это, когда дело находилось на рассмотрении арбитражного суда, мировое соглашение заключено не было, в связи с чем суд должен был принять решение в этой части по существу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия публичного договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На момент принятия решения стороны, руководствуясь принципом свободы договора, самостоятельно урегулировали разногласия по пунктам 2.1, 4.1.3, 5.2.2,6.13, 7.1 договора, то есть разногласия отсутствовали, у суда не имелось оснований удовлетворять иск по уже согласованным сторонами условиям договора.

Кроме того, пункты 2.1, 6.13 договора сторонами приняты в редакции, отличной от редакции, которую истец изложил в исковом заявлении, а редакция пунктов 4.1.3, 5.2., 7.1 истцом вообще не предложена.

Суд первой инстанции в этой части принял решение по существу - отказал в удовлетворении исковых требований об урегулировании указанных требований.

Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Пункт 6.10 договора судом первой инстанции принят в редакции истца, в апелляционном суде сторонами не обжалуется.

Податель апелляционной жалобы просит принять решение, что по пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 7.3 договора стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ, Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики и другими действующими нормативными актами, исключив указанные пункты из договора.

Собственную редакцию договора в части, затрагивающей права и обязанности ответчика (пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 7.3 договора) истец не представил.

В редакции ответчика, изложенной в договоре N 42200208 от 25.12.2007, фактически продублированы положения, изложенные в Порядке полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Порядок ограничения режима потребления электроэнергии).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными правовыми актами. В соответствии с частью 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, условия публичного договора не соответствующие пункту 2 статьи 426 ГК РФ ничтожны.

Данное правило установлено Законом, обязательно и одинаково для всех абонентов и энергоснабжающих организаций.

Таким образом, положения, содержащиеся в пунктах 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 7.3 договора, являются обязательными для сторон и подлежат включению в договор.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истцом не приведено доказательств того, что указанные положения договора нарушают его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения перечисленных пунктов договора соответствуют действующему законодательству; доказательств обратного ответчиком не приведено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не рассмотрено исковое требование об урегулировании разногласия по пункту 4.2.4 договора энергоснабжения от 25.12.2007 N 42200208, решение по указанному пункту договора не принято, что указывает на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, вправе принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 422, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия между сторонами соглашения по вопросу о перерывах в подаче электрической энергии в случаях проведения плановых работ по ремонту электрооборудования, устанавливает пункт 4.2.4 договора энергоснабжения от 25.12.2007 N 42200208 в следующей редакции:

"Производить перерыв в подаче электрической энергии (мощности) (снижение электроснабжения) в случаях проведения необходимых плановых работ по ремонту электрооборудования сетевой организации, осуществляемых в порядке, определяемом Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности электроустановок и сооружений (Приложение N 9, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора)".

Указанная редакция соответствует пункту 162 Порядка ограничения режима потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 8.2 договора надлежит изложить в редакции ответчика, поскольку редакция ответчика предусматривает более полную и подробную процедуру изменения и расторжения договора по сравнению с редакцией, предложенной истцом; редакция ответчика не противоречит действующему законодательству. Кроме того, условия договора об изменении или расторжении договора не могут подменять собой или иметь большую юридическую силу, чем действующее законодательство.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008 по делу N А40-14049/08-62-113 изменить.

Изложить пункт 4.2.4. договора энергоснабжения N 42200208 в следующей редакции:

"Производить перерыв в подаче электрической энергии (мощности) (снижение электроснабжения) в случаях проведения необходимых плановых работ по ремонту электрооборудования сетевой организации, осуществляемых в порядке, определяемом Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности электроустановок и сооружений (Приложение N 9, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора)".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Можайский полиграфический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова