Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 09АП-7772/2008

г. Москва

Дело N А40-66543/04-95-67 Б

11 ноября 2008 г.

N 09АП-7772/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания Сборниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АНК "Югранефть",

на решение определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008г.

по делу N А40-66543/04-95-67 Б, принятое судьёй Мишаковым О.Г.,

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "АНК "Югранефть",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 24 по г. Москве не явился, извещен

от конкурсного управляющего должника Жилинский Е.В. по дов., Игольников А.Ф. по дов.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2004г. принято к производству заявление должника ОАО "Акционерная Нефтяная Компания "Югранефть" (ОАО "АНК "Югранефть") о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2005г. в отношении должника - ОАО "АНК "Югранефть" введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2007г. ОАО "АНК "Югранефть" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Котов М.С.

В период внешнего управления ИФНС России N 24 по г. Москве обратилась в суд с требованиями к ОАО "АНК "Югранефть".

Суд первой инстанции судебное разбирательство по рассмотрению требования уполномоченного органа неоднократно откладывал по причине не поступления документов из МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре, невозможностью осуществления сверки задолженности и в связи с непредставлением документов должником.

07.04.2008г. в суд от ИФНС России N 24 по г. Москве поступили уточнения к требованию, согласно которым заявитель, основываясь на представленных конкурсным управляющим документам налоговой отчетности и данных лицевого счета налогоплательщика, просил включить в реестр требований кредиторов его требование в размере 51.987.987,62 руб., в том числе: сумму недоимки - 38.562.687,20 руб., сумму пени - 13.425.300,42 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил, что по данным бухгалтерского учета у должника числится задолженность по обязательным платежам, соответствующая сумме заявленной недоимки, за исключением числящейся в лицевом счете задолженности по транспортному налогу в размере 8.442,76 руб. и пени по этому налогу в размере 1.564,86 руб. Пояснил, что из документов, представленных ранее конкурсным управляющим, следует, что имевшаяся задолженность по транспортному налогу была погашена, а с 2005 года должник не является плательщиком этого налога, поскольку у него отсутствуют транспортные средства. Заявил о том, что конкурсный управляющий не согласен с расчетом пени по НДС и налогу на имущество, представил свой расчет.

Представитель уполномоченного органа, изучив представленный конкурсным управляющим расчет, заявил, что признает расчет пени по НДС, но считает, что в расчете по налогу на имущество допущена ошибка, сумма пени по этому налогу должна составлять 1.227.276,71 руб. Полагает, что в лицевом счете числится задолженность по транспортному налогу за период, предшествующий 2004 год, однако доказательств этого у налогового органа не имеется. Уточнила сумму требований с учетом представленного конкурсным управляющим расчета: недоимка - 38.562.687,20 руб., пени - 13.273.192,83 руб.

Представитель конкурсного управляющего согласился с доводом представителя налогового органа о наличии ошибки в расчете пени по налогу на имущество. Указал также на то, что необходимо проверить соблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков принудительного взыскания задолженности по налогам.

Представитель уполномоченного органа сообщила, что проверить данные обстоятельства невозможно, поскольку налоговое дело из МИФНС России N 1 по ХМАО так и не поступило.

Определением от 28.05.2008г. суд включил в реестр требований кредиторов ОАО "АНК "Югранефть" требование ФНС России в размере 51.825.872,41 руб., в том числе: сумму недоимки в размере 38.554.244,44 руб. - в третью очередь удовлетворения, сумму пени в размере 13.271.627,97 руб. - в третью очередь удовлетворения отдельно. Во включении требования в реестр требований кредиторов в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Конкурсный управляющий указывает на то, что суд в определении указал причину не исследования сроков давности взыскания налоговых санкций, пропуск которых является основанием для отказа в удовлетворении требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно: что должник не представил никаких доказательств и возражений относительно пропуска сроков, а также признал задолженность. Конкурсный управляющий указывает, что признание долга не было по правилам п. 3 ст. 70 АПК РФ. Конкурсный управляющий указывает на то, что доказательна соблюдения сроков давности взыскания налогов на основании п. 4 ст. 215 АПК РФ возложено на налоговый орган, однако последним не представлено никаких доказательств соблюдения сроков давности взыскания налогов, что влечет отказ в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Удовлетворяя частично требования ИФНС России N 24 по г. Москве суд первой инстанции в определении указал на то, что сумма заявленных требований основана на документах налоговой отчетности, представленных конкурсным управляющим. Размер задолженности, за исключением задолженности по транспортному налогу должником признается.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что у должника, начиная с 2005 года не имеется транспортных средств, а, следовательно, отсутствует база налогообложения по транспортному налогу, задолженность за 2004 год была погашена.

Довод представителя уполномоченного органа о том, что числящаяся в лицевом счете налогоплательщика задолженность по транспортному налогу представляет собой задолженность за предыдущие периоды отчетности, суд первой инстанции отклонил, поскольку он основан на предположении и не подтвержден какими-либо доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания требования о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу обоснованным.

В остальной части заявленное требование суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов в соответствии со ст.ст. 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оно подтверждается надлежащими доказательствами, заявлено в пределах срока, установленного п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не является текущим.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 25 при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Представителем налогового органа апелляционному суду была представлена копия акта сверки расчетов налогоплательщика N 494 от 16.06.2005г. по состоянию на 01.05.2005г. Наличие задолженности указанной в акте сверки представителями конкурсного управляющего не опровергнуты.

Кроме того, представителем налогового органа апелляционному суду представлена копия сопроводительного письма Межрайонной инспекции N 1 по Ханты-Мансийскому Автономному округу от 21.06.2003г. N 13/8595 о направлении в адрес подразделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску материалов на взыскание задолженности за счет имущества ОАО "АНК "Югранефть", а также указано на то, что в отношении данного предприятия были приняты меры принудительного взыскания, согласно ст. 46 НК РФ на сумму 34881975 руб. Дата инкассового поручения 23.05.2003г.

В силу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционный суд отклонил довод представителя конкурсного управляющего должника о том, что заявитель требования не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом апелляционный суд учел то обстоятельство, что суд первой инстанции, как было указано выше, судебное разбирательство по рассмотрению требования уполномоченного органа неоднократно откладывал по причине не поступления документов из МИФНС России N 1 по ХМАО и невозможностью осуществления сверки задолженности и в связи с непредставлением документов должником. Кроме того, апелляционный суд также откладывал рассмотрение требования по таким же причинам.

Следует также отметить, что дополнительно представленные документы заявителем требования, исходят не от него, а от МРИ МНС России N 1 по ХМАО.

Довод конкурсного управляющего должника, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд в определении указал причину не исследования сроков давности взыскания налоговых санкций, пропуск которых является основанием для отказа в удовлетворении требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно то, что должник не представил никаких доказательств и возражений относительно пропуска сроков, апелляционный суд находит необоснованными для изменения определения, так как в требования ИФНС России N 24 по г. Москве не входят требования о включении каких-либо санкций к должнику в реестр требований кредиторов должника. Кроме того в соответствии со ст. 65 АПК РФ в данном случае каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод конкурсного управляющего о том, что признание долга им не было по правилам п. 3 ст. 70 АПК РФ, апелляционный суд также не может принять во внимание для изменения определения, поскольку представитель конкурсного управляющего наличие задолженности в судебных заседаниях не оспаривал, а факт признания долга должником следует из копии акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам сборам и взносам от 16.06.2005г. N 464 по состоянию на 01.05.2005г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2008 года по делу N А40-66543/04-95-67 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АНК "Югранефть" без удовлетворения.

Возвратить ОАО "АНК "Югранефть" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин