Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 09АП-13877/2008

город Москва

11.11.08года

09АП-13877/2008-ГК Дело N А-40-33524/08-30-203

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.08.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.08

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод клееных деревянных конструкций"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.08

по делу А40-33524/08-30-203 принятое судьей Вороновой В.Г.

по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод клееных деревянных конструкций"

о взыскании 22.633.354 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жарковский А.В.

от ответчика - н/явка (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось с иском Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" к ООО "Завод клееных деревянных конструкций" о взыскании 22.633.354 руб. 38 коп. составляющих: 22.457.367руб.22 коп.- задолженности, 85.704 руб. 07 коп. просроченных процентов за пользование кредитом и 90.283 руб. 08 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 09.06.08 по кредитному договору N 703-6/К от 12.12.06.

Решением суда от 09.09.08 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Завод клееных деревянных конструкций" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" 22.427.690 руб. 73 коп. задолженность по кредиту и 100.000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Завод клееных деревянных конструкций" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что 27 мая 2008 произвел погашение задолженности: в сумме 25.958.180 руб., и 287.242 руб. 16 коп.

Представитель ответчика, (ООО "Завод клееных деревянных конструкций"), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца, (Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК"), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между правопредшественником истца Акционерным инвестиционно-коммерческим банком "Новая Москва" (Закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Завод клееных деревянных конструкций" заключен Кредитный договор N 703-6/К от 12.12.2006г.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 25.958.180 руб. на срок с 12.12.2006 по 11.12.2009г. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления кредитных средств на сумму 25.958.180 руб. подтвержден выпиской по счету за период с 20.12.06 по 09.06.2008.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2.3. Кредитного договора ответчику был установлен график погашения кредита. В период с 20.12.06 по 09.06.08 основной долг ответчиком был погашен на сумму 3.500.812 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 3.2.2 договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, если любая задолженность ответчика по кредитному договору не оплачена в срок.

Письмом N 169 от 23.05.08 банк уведомил заемщика о досрочном погашении по кредитному договору (л.д. 91).

В нарушение условий, предусмотренных кредитным договором, заемщик не исполнил свои обязательства перед кредитором по возврату денежных средств в установленные сроки.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено право банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в установленный срок, в счет погашения кредита, уплаты процентов, банковских расходов и/или неустойки произвести безакцептное списание денежных средств с расчетных счетов ответчика, в том числе по мере их поступления на указанные счета, на основании платежных требований Кредитора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не отрицает, что 27.05.2008 г. в банк от ответчика поступили платежное поручение N 491 и платежное поручение N 494 на перечисление денежных сумм в счет досрочного погашения кредита и процентов на ссудные счета N 45207810300000000147 и N 70601810000001111207 соответственно.

Однако, согласно п. 3.4.5 Кредитного договора при досрочном возврате кредита Заемщик обязан по своей инициативе уведомить Кредитора о своем намерении за 1 (один) банковский день.

Из материалов дела следует, 01.09.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен Контракт N 1/15841 на предоставление услуг Дистанционного банковского обслуживания (системы ДБО), (л.д. N 125), согласно которому Стороны признают получение документов по системе ДБО (система Банк-Клиент), заверенных электронной цифровой подписью истца, эквивалентно получению банком документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с принятой банком карточкой с образцами подписей и оттиска печати истца.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, сообщения по системе "Банк-Клиент" для обмена информационными сообщениями и обслуживанию в электронной форме банковских счетов клиента о досрочном погашении кредитных обязательств в полном объеме, в порядке согласованном сторонами, истцом получено не было. Поскольку, банк не был уведомлен о досрочном погашении истцом задолженности по кредиту, а денежные средства были перечислены на ссудные счета ответчика, 27.05.2008 г. Банк в соответствии с договорными обязательствами и банковскими правилами перечислил указанные поступления на расчетный счет истца N 40702810100000001286 как возврат ошибочно зачисленных сумм, (п.3.1 Контракта), что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика ("исправительный провод").

В силу ст. 845 ГК РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно условий п. 2.4., заключенного сторонами договора от 24.08.06 N РЮРР15841 расчетного счета в валюте РФ, списание денежных средств со счета Клиента производится с согласия Клиента и осуществляется Банком в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ, указанным договором, а также при наличии условия о безакцептном списании в других договорах, заключенных между истцом и ответчиком.

Пункт 2.4. кредитного договора N 703-6/К содержит условие о списании средств в безакцептном порядке.

Инкассовое поручение N 1 от 27.05.2008 г. о списании суммы 22 427 690, 73 рубля - задолженности по лизинговым платежам по Договору лизинга N 48-1/ЛЗ от 29.08.06, заключенного между ООО "Завод "КДК" и ООО Промышленная лизинговая компания "ЛиКо" со счета ООО "Завод КДК" на расчетный счет ООО ПЛК "ЛиКо" было исполнено Банком в соответствии с п. 12.1 Положения Центрального Банка РФ от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", согласно которому инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору, при условии предоставления Банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения.

ООО ПЛК "ЛиКо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании выкупной стоимости за предмет лизинга и пени за просрочку лизинговых платежей по Договору лизинга вх. N ЛК-200/08-02, согласно которому сумма выкупа предмета лизинга составила 22 427 690, 73 рубля и пени - 874 394, 61 рубля.

Банк исполнил инкассовое поручение ООО ПЛК "ЛиКо" 27.05.2008 о списании 22 427 690, 73 рубля.

В связи с оплатой ответчиком 27.05.2008 г. ООО ПЛК "ЛиКо" выкупной стоимости предмета лизинга был заявлен отказ от иска, который был принят Арбитражным судом г. Москвы, что подтверждается Определением от 15.07.2008 г. по делу N А40-30012/08-52-304 (л.д. 132).

В этой связи, судебная коллегия полагает, что ответчик одобрил действия Банка по перечислению указанной суммы, считая свои обязанности по оплате задолженности по Договору лизинга исполненными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства на которых ответчик основывает свои возражения, а именно доказательства погашения заемщиком суммы основного долга и уплаты процентов по кредитному договору.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, в том числе выписки по счету, которые являются допустимым доказательством, подтверждающим в соответствии со ст. 64 АПК РФ, наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере.

Факт надлежащего исполнения договора - возврата суммы кредита и уплаты процентов обязан представить ответчик, который таких доказательств не представил.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008 по делу N А40-33524/08-30-203 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин Б.Н.Жуков