Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 09АП-12660/2008

г. Москва

Дело N А40-34498/08-150-290

07 ноября 2008 г.

N 09АП-12660/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Гутырчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Лотошинский завод резиновых технических изделий "ОПТОН-РТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2008 по делу N А40-34498/08-150-290, принятое судьёй Коноваловой Е.В., по иску закрытого акционерного общества Лотошинский завод резиновых технических изделий "ОПТОН-РТИ" к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", третье лицо - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), о взыскании 7 480 506 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дорофеева Ю.С. (доверенность без номера от 05.06.2008), Сальников Д.И. (доверенность N 22/М от 24.07.2008),

от ответчика - Луничев В.А. (доверенность N 10 от 09.01.2008), Ткаченко Ю.П. (доверенность N 756 от 11.02.2008),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество Лотошинский завод резиновых технических изделий "ОПТОН-РТИ" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 7 480 506 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не может быть признан лицом, которому принадлежит право требования страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по договорам страхования является третье лицо - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк).

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Сбербанк не может быть выгодоприобретателем по договорам страхования имущества, принадлежащего истцу, так как не имеет интереса в его сохранении; указание в договорах страхования Сбербанка в качестве выгодоприобретателя ничтожно в силу статей 168, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации; заложенное имущество не было передано залогодержателю (Сбербанку), риск его утраты или повреждения лежал на залогодателе (истце); указание в договорах страхования в качестве выгодоприобретателя Сбербанка осуществлено страховщиком, составившим договоры страхования в нарушение условий договоров залога, которые являются приложениями к договорам страхования. Страховщик при наступлении страхового случая принял решение о выплате страхового возмещения именно истцу, а не Сбербанку, что подтверждается составленными ответчиком страховыми актами. Сбербанк не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, с таким заявлением обратился истец, что отражено в страховых актах. Сбербанк не считает себя выгодоприобретателем по договорам страхования. Кредитные договоры прекращены исполнением, задолженность истца перед Сбербанком отсутствует, следовательно, в случае получения Сбербанком страхового возмещения, он бы неосновательно обогатился.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что выгодоприобретателем по условиям договоров страхования является Сбербанк, а не истец; выгодоприобретателем дано указание о порядке выплаты страхового возмещения. В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Письмо Сбербанка свидетельствует, что оно является требованием к страховщику о выплате страхового возмещения с указанием на то, что страховая сумма должна быть перечислена не выгодоприобретателю, а непосредственно страхователю. Имущественный интерес Сбербанка в сохранении предмета залога вытекает из сущности залога.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить,

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверил доводы апелляционной жалобы, заслушал представителей истца и ответчика, изучил материалы дела и пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2006 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Сбербанком заключен договор залога N 82, по условиям которого в залог Сбербанком принято 251 наименование продукции, находящейся в обороте; истец обязался нести расходы и все риски по хранению предмета залога; истец обязался застраховать предметы залога в пользу залогодателя (в свою пользу). В тот же день истцом у ответчика застрахована указанная продукция (251 наименование) по договору страхования N 0606Б14000062, по условиям которого ответчик обязался при наступлении страхового случая, в том числе пожара, возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в размере фактического ущерба в пределах страховой суммы; страховая сумма определена в размере 4 373 364 рубля 38 копеек; выгодоприобретателем по договору является Сбербанк; выплата страхового возмещения осуществляется с учетом трехстороннего соглашения N 1 от 30.09.2005 и письменного уведомления выгодоприобретателя. Под переменным остатком товаров в обороте по договору страхования стороны договорились понимать товары в соответствии с номенклатурным перечнем, указанном в приложении N 1 к договору.

21.05.2007 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Сбербанком заключен договор залога N 37, по условиям которого в залог Сбербанком принято 42 наименования технологического оборудования; истец обязался нести расходы и все риски по хранению предмета залога; истец обязался застраховать предмет залога в пользу залогодателя (в свою пользу). В тот же день истцом у ответчика застраховано указанное оборудование (42 наименования) по договору страхования N 0706Б140СБ057, по условиям которого ответчик обязался при наступлении страхового случая, в том числе пожара, возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в размере фактического ущерба в пределах страховой суммы; страховая сумма определена в размере 21 082 286 рублей 93 копейки; выгодоприобретателем по договору является Сбербанк; выплата страхового возмещения осуществляется с учетом трехстороннего соглашения от 21.05.2007 и письменного уведомления выгодоприобретателя.

В результате пожара, произошедшего 29.09.2007, было уничтожено и повреждено застрахованное оборудование по расчету истца на сумму 12 091 467 рублей 50 копеек, а также повреждены товарно-материальные ценности на сумму 1 495 567 рублей 17 копеек. Всего ущерб, подлежащий возмещению по договору страхования оборудования, по расчету истца составляет 7 981 023 рубля 08 копеек. Ответчиком оплачено 1 244 646 рублей 44 копейки страхового возмещения. Стоимость подлежащего возмещению ущерба по договору страхования продукции по расчету истца составляет 1 146 831 рубль 24 копейки. Ответчиком оплачено 402 701 рубль 79 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость); такой стоимостью считается его действительная стоимость в день заключения договора страхования.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о том, что действительная стоимость застрахованного оборудования на момент заключения договора страхования страхователем была завышена, что существенно повлияло на условия страхования и определение размера суммы страхового возмещения.

Как утверждает ответчик, страхователь в обоснование страховой стоимости при заключении договора представил выписку из баланса.

В материалах дела имеется выписка из баланса, согласно которой на 20.05.2007 42 наименования оборудования имеют общую балансовую стоимость 29 527 012 рублей 50 копеек, что соответствует страховой стоимости этого же оборудования, указанной в договоре страхования от 21.05.2007.

В ходе расследования страхового случая истец представил ответчику инвентарные карточки учета объектов основных средств, договоры поставки оборудования, заказы-спецификации, копии которых представлены в дело.

При сопоставлении судом стоимости оборудования, указанной в инвентарных карточках, заказах-спецификациях, со стоимостью, указанной в выписке из баланса, установлены существенные расхождения; стоимость оборудования, указанная в выписке из баланса, значительно превышает стоимость, указанную в документах, составленных в более ранний период.

Бюро независимых экспертиз "ОцЭкс" составлен отчет N ОЦ-01-135-2007 от 18.12.2007, которым определена действительная стоимость поврежденного и уничтоженного пожаром оборудования с учетом износа на момент заключения договора страхования в сумме 1 416 039 рублей 59 копеек.

С учетом указанного отчета, вычета безусловной франшизы и стоимости годных остатков ответчиком выплачено страхователю 1 244 646 рублей 44 копейки.

В соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена, если страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не оспорил по существу экспертный отчет в этой части и не представил доказательств недостоверности отчета.

Истец полагает, что товарно-материальные ценности в обороте должны быть разделены на три номенклатурные группы - готовая продукция, материалы и сырье. Пришедшие в негодность товарно-материальные ценности, по мнению истца, подпадают во все три номенклатурные группы, следовательно, страховая стоимость поврежденного имущества составляет 1 495 567 рублей 17 копеек.

Ответчик полагает, что номенклатурными группами являются именно те группы застрахованного имущества, которые указаны в приложении N 1 к договору страхования от 29.09.2006. Часть поврежденного имущества не подпадает ни в одну из 251 номенклатурных групп, указанных в приложении N 1, в связи с чем эта часть имущества не может считаться застрахованным имуществом, в этой части страховое возмещение выплате не подлежит.

В соответствии с правилами, установленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принимает во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пункте 1.3 договора от 29.09.2006 N 0606Б14000062 страхования имущества: "под изменяющимся (переменным) остатком товаров в обороте в рамках настоящего договора страхования понимаются товары, в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в приложении 1".

Таким образом, часть товарно-материальных ценностей, пришедших в негодность, указанных в справке истца N 185 от 17.10.2007, не является застрахованным имуществом, страховое возмещение в размере стоимости фактически незастрахованной части имущества выплате не подлежит.

Выплата страховщиком истцу страховой суммы в размере 402 701 рублей 79 копеек является обоснованной, размер подлежащей выплате страховой суммы подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Обжалуемые истцом выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта от 01.09.2008, не повлияли на правильность принятого судом решения об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2008 по делу N А40-34498/08-150-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Лотошинский завод резиновых технических изделий "ОПТОН-РТИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская А.А. Солопова