Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 09АП-14193/2008

Город Москва

17 ноября 2008 г.

Дело N А40-29583/08-129-87

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008г.

по делу N А40-29583/08-129-87, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ООО "Морской ТД"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Асиевская Л.И. по дов. от 02.07.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Доронин Е.И. по дов. от 26.12.2007г. N 152

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морской ТД" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17/13 от 24.01.2008г. "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 704 745,76 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 11.09.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г.

Одновременно общество представило в инспекцию пакет документов в соответствии со ст.ст.165, 172 НК РФ (далее - Кодекс), а именно: договоры поставки, заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, копии международных товарно-транспортных накладных, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление экспортной выручки от иностранного лица на счет экспортера, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 24.01.2008г. вынесла решение N 17/13, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС за январь 2007 г. в сумме 704 745,76 руб.; возмещен НДС за январь 2007 г. в сумме 124 489,24 руб.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что при проведении операций налогового контроля (встречные проверки предшествующих поставщиков) установлено, что второй поставщик икры (ООО "Сейлс") на требование инспекции о предъявлении документов не отвечает, а, по данным декларации, по НДС за 4 квартал 2006 г., предоставленного ООО "Сейлс" в налоговый орган, существуют несоответствия с данными, полученными от первого поставщика (ЗАО "Торговый дом "Северо-Восточная компания СВК").

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, а требования общества подлежат удовлетворению.

Отказывая обществу в праве на налоговый вычет, инспекция указывает на то, что ООО "Сейлс" операции по реализации товара в адрес ЗАО "Торговый дом "Северо-Восточная компания СВК" не отражены в бухгалтерском учете на счете реализации и в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 г.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что при приобретении икры у поставщика ЗАО "Торговый дом "Северо-Восточная компания СВК" покупателю (общество) предъявлен НДС в сумме 704 745,76 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 8053/10 от 27.10.2006г., товарной накладной N 8053/10 от 27.10.2006г., платежным поручением N 95 от 26.10.2006г.

Общество получило от ЗАО "Торговый дом "Северо-Восточная компания СВК" икру, приняло ее на учет, в дальнейшем реализовало икру на экспорт РУП "Гомельский рыбокомплекс" (Беларусь).

Нарушений по оформлению представленных документов, в том числе счетов-фактур, по учету ни у поставщика, ни у покупателя инспекцией не установлено.

Таким образом, факт осуществления хозяйственных операций с покупкой/продажей икры документально подтвержден.

Применение обществом налоговой ставки 0% по НДС по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 8 522 805 руб. признано инспекцией правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся при одновременном соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров; предъявление сумм налога налогоплательщику при приобретении товаров; принятие товаров на учет и отражение факта осуществления хозяйственной операции с товарами первичными учетными документами, а также, применительно к имеющейся ситуации, после предъявления в налоговый орган в установленный срок документов, перечисленных ст.165 Кодекса.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что общество в соответствии со ст.165 и ст.172 Кодекса в установленный срок представило в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие право на применение нулевой налоговой ставки НДС и налоговые вычеты, что также подтверждено актом проверки.

Таким образом, право на вычеты в заявленной сумме документально подтверждено.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ N 138-О от 25.07.2001г. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 04.12.2000г. N 243-О Министерство либо иное ведомство РФ не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством РФ не поставлено право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), в зависимость от факта перечисления третьим лицом (в данном случае ООО "Сейлс") налогов в бюджет и исполнением им своих налоговых обязательств. Само по себе неполное отражение НДС в налоговой декларации или иные нарушения налогового законодательства контрагентов (поставщиков), не являются законным основанием для отказа заявителю в возмещении НДС, при отсутствии нарушения с его стороны положений ст.ст.169, 171, 172 Кодекса.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества. Доказательств согласованности в действиях общества и его контрагента, направленных на незаконное изъятие указанных сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного возмещения налога, инспекцией не представлено.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств предварительной осведомленности общества о каких-либо нарушениях налогового законодательства ООО "Сейлс", взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентом контрагента не представлено. Кроме того, в финансово-хозяйственные отношения с указанной организацией общество не вступало, ООО "Сейлс" является контрагентом непосредственного поставщика общества ЗАО "Торговый дом "Северо-Восточная компания СВК".

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, ссылка инспекции на недобросовестность контрагента контрагента общества (ООО "Сейлс") не доказывает факт недобросовестности самого общества, отсутствие экономического смысла совершаемых сделок между обществом и ЗАО "Торговый дом "Северо-Восточная компания СВК", порождающие такие последствия, как создание видимости хозяйственных операций, необоснованное возмещение НДС из бюджета и прочее участие в противоправных схемах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 5 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008г. по делу N А40-29583/08-129-87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-53