Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 09АП-13809/2008

г. Москва

14 ноября 2008 г.

09АП-13809/2008-АК N А40-34785/08-154-428

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Захарова С.Л.,

судей:

Демидовой О.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ГУП "Комбинат питания Госстроя России" в лице конкурсного управляющего Амелякина А.В.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2008 по делу N А40-34785/08-154-428, судьи Твердохлебовой Л.Д.,

по заявлению ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании недействительным распоряжения

третье лицо: ГУП "Комбинат питания Госстроя России"

при участии:

от заявителя: Кутейников К.П., по дов. от 19.01.2008, паспорт 46 06 685048;

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Зубков В.С., по дов. от 05.09.2008 N 1/2008, паспорт 46 00 959046.

УСТАНОВИЛ

Внешний управляющий ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) с требованием (с учетом последующего уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным Распоряжения Министерства имущественных отношений от 15.07.2003 N 3137р "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.29", в части нежилых помещений, общей площадью 1152,3 кв.м, а именно: комнат 7,12,14-24,26-27,30-31,34,38-40,45,47,47а,47б на цокольном этаже (общей площадью - 465,2 кв.м); комнат 15-19,21,24-25,30-39,42-50 на первом этаже (общей площадью - 608,6 кв.м); комнат 2,2а,3,3а,4,4а,4б на втором этаже (общей площадью - 78,5 кв.м)

Решением суда от 17.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое по делу распоряжение является незаконным, принято при отсутствии волеизъявления заявителя о распоряжении закрепленным за ним имуществом. Вместе с этим, суд восстановил срок ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" на обращение в суд, посчитав причины его пропуска уважительными, одновременно указав, что начало течения указанного срока следует исчислять с 18 мая 2008 г. - момента, когда внешний управляющий получил претензию с приложенными документами.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленного ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает на пропуск срок обращения заявителя в суд. Указал, что в деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что заявителем был пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, поскольку течение данного процессуального срока начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Полагает, что оспариваемое распоряжение ответчика является законным и обоснованным.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Пояснил, что внешний управляющий заявителя узнал об оспариваемом распоряжении 18.05.2008, когда получил по почте претензию (требование) конкурсного управляющего третьего лица об освобождении спорных помещений. Считает, что оспариваемое распоряжение ответчика противоречит требованиям ГК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2003 Министерством имущественных отношений было издано Распоряжение N 3137-р "О дальнейшем использовании федерального имущества, расположенного по адресу: Москва, пр-т Вернадского, дом 29".

В соответствии с данным Распоряжением из состава недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за заявителем, исключены помещения, расположенные по адресу: Москва, пр-т Вернадского, дом 29 согласно приложению к настоящему Распоряжению и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП "Комбинат питания Госстроя России".

Из оспариваемого Распоряжения от 15.07.2003 усматривается, что исключение из состава недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за заявителем, было осуществлено по предложению ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России", с согласия третьего лица и на основании обращения Госстроя России от 20.03.2003 N НК-1698-17.

Основанием для изъятия имущества по казанному Распоряжению явилось упорядочение использования федерального государственного недвижимого имущества подведомственными ГУПами.

Считая, что Распоряжение от 15.07.2003 N 3137-р нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и противоречит нормам действующего законодательства, ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 указанной выше статьи, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал причины пропуска срока уважительными и восстановил заявителю срок на обжалование Распоряжения от 15.07.2003. Одновременно суд в решении указал, что начало течения указанного срока следует исчислять с 18 мая 2008 г. - момента, когда внешний управляющий получил претензию с приложенными документами.

Вместе с тем, приведенные выводы суда противоречат друг другу, поскольку если суд пришел к выводу о начале течения срока на обращение в суд с 18 мая 2008 г., то срок на обращение в суд не пропущен, т.к. заявление подано в суд 19 июня 2008 г., т.е. в пределах установленного трехмесячного срока. Следовательно, оснований для восстановления срока не имелось.

Ввиду того, что в судебном решении отсутствует вывод о пропуске срока на обращение в суд и не приведены обстоятельства, которые судом признаны уважительными, то судебная коллегия исходит из ошибочности указания судом первой инстанции о восстановлении пропущенного срока и полагает необходимым оценить обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии пропуска срока на обращение в суд, начало течения которого определено судом с 18 мая 2008 г.

К указанному выводу суд пришел на том основании, что поскольку с требованиями к ответчику обратился внешний управляющий ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России", который узнал об оспариваемом Распоряжение 18.05.2008, то в отношении него, как отдельной процессуальной фигуры в силу ст.ст. 20, 24. 94, 96, 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действуют иные сроки, чем в отношении самого юридического лица, поскольку данное лицо наделяется полномочиями по управлению делами предприятия - должника только с даты введения арбитражным судом процедуры внешнего управления.

Апелляционный суд не может согласиться с названными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела одним из субъектов спорных правоотношений по настоящему делу является конкретное юридическое лицо - ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России".

В силу ч.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражный управляющий в соответствии с положениями законодательства о банкротстве не подменяет собой юридическое лицо, а только действует в интересах такого юридического лица (п.6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

При этом положения пункта 4 статьи 198 АПК РФ прямо устанавливают, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а не с момента, когда то или иное конкретное лицо было допущено к управлению делами этой организации.

В материалы дела имеется акт о приеме-передаче здания (сооружения) N 1 от 27.07.2003 г. (том 1, л.д. 79); акт инвентаризации технического состояния части цокольного, 1-го и 2-го этажей 22-этажного административного здания федеральной собственности по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 29 (том 1, л.д. 82); авизо от 27.07.2003 г. (том 1, л.д. 86). Данные документы были подписаны уполномоченным лицом - начальником ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" Жердевым Б.Н., на которого на тот момент были возложены функции единоличного исполнительного органа, что подтверждается приказом N 542-кп от 27.05.1999.

Таким образом, о существовании оспариваемого Распоряжения юридическому лицу - ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" было известно еще в 2003 году.

Кроме того, заявитель участвовал в качестве ответчика в деле N А40-35047/06-53-245. В соответствии с определением суда от 01.08.2006 в качестве третьего лица в дело было привлечено ГУП "Комбинат питания Госстроя России", которое в одном из заседаний представило в качестве доказательств оспариваемое Распоряжение от 15.07.2003.

Исходя из изложенных обстоятельств, заявитель, как юридическое лицо, узнало о наличии спорного Распоряжения не позднее 01.08.2006.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" располагая сведениями о принятии оспариваемого Распоряжения Министерства имущественных отношений от 15.07.2003 N 3137р еще по состоянию на 2003 год, имело возможность обратиться в арбитражный суд за судебной защитой, в то время как заявитель обратился в суд только в июне 2008, то есть за пределами установленного АПК РФ процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, на что указано в постановлении Президиума ВАС от 31.01.2006 N 9316/05, в соответствии с которым суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" пропустило срок на обжалование ненормативного акта. На наличие каких-либо объективных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не ссылается. Не усматривается таковых и из материалов дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить. Требования ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" о признании недействительным Распоряжения от 15.07.2003 N 3137-р не подлежат удовлетворению ввиду пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 198 АПК РФ .

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2008 по делу N А40-34785/08-154-428 отменить.

В удовлетворении требований ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" о признании недействительным Распоряжения Минимущества РФ N 3137р от 15.07.2003 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.29, общей площадью 1152,3 кв.м" отказать

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

О.В. Демидова В.А. Свиридов