Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 09АП-14002/2008

г. Москва

N А40-40269/08-28-337

13 ноября 2008 г.

N 09АП-14002/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Е.Е. Мартыновой,

судей: А.Л. Деева, И.И. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

Рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Русское акционерное страховое общество РАСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2008г. по делу N А40-40269/08-28-337, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ОАО "РОСНО" к ОАО " Русское Акционерное Страховое общество "РАСО" о взыскании 15 569 руб. 42 коп.

при участии:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: Всеволодов П.К. по дов. от 24.06.2008 N 167

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО "РОСНО" обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику - ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 15569,42 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у истца отсутствует право требования возмещения ущерба, поскольку не представлено заключение независимой экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда от 17.09.2008. Не отрицает наступление страхового случая. Пояснил, что убытки, причиненные в результате ДТП, подтверждены только осмотром истца. На осмотр автотранспортного средства ответчик приглашен не был, независимая экспертиза по оценке ущерба не проводилась.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, отзыв не представил, поскольку надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Форд" государственный регистрационный знак А 949 ВМ 177, застрахованному на момент ДТП в ОАО "РОСНО" по договору страхования от 01.11.2006 N Т31-2042805/1, были причинены механические повреждения автомобилем "Форд Мондео" государственный регистрационный знак Н 579 МХ 177, застрахованным в ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" по полису ОСАГО серии ААА N 02935332100, что подтверждается справками ГИБДД от 13.02.2007, и от 20.02.2007 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2007.

На основании акта осмотра ТС от 26.03.2007, заказ-наряда от 17.04.2007г. N 498398, счета от 17.04.07г. N 3498398, счета-фактуры от 19.05.07г. N 32952, акта приема-передачи выполненных работ от 19.05.2007 N 3498398 истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 15569 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2007 N 46622.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности защита владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

То обстоятельство, что ответчику автомобиль не был представлен для осмотра, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пункт 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего, а месте которого в спорном правоотношении выступает истец, представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Однако применение указанных норм права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"".

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства "Форд Мондео" государственный регистрационный знак Н 579 МХ 177 застрахована в ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО", истец направил ответчику претензию от 30.11.2007 с предложением возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 15569,42 рублей за счет страховщика причинителя вреда - "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО".

При этом суд первой инстанции правильно принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра поврежденного автомобиля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что независимая экспертиза, позволяющая установить размер убытков, не была проведена, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. При этом проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Возражая против представленного истцом акта осмотра ТС от 26.03.2007, представленного истцом, заказ-наряда от 17.04.2007г. N 498398, счета от 17.04.07г. N 3498398, счета-фактуры от 19.05.07г. N 32952, акта приема-передачи выполненных работ от 19.05.2007 N 3498398, ответчик как не представил суду доказательств неверного определения или завышения в указанных документах стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Фактически доводы ответчика основаны только на факте отсутствия заключения независимой экспертизы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 N 92 разъяснил, что обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В то же время непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания действий потерпевшего (его страховщика) по организации оценки ущерба противоречащими требованиям вышеуказанного Закона.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2008 по делу N А40-40269/08-28-337 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев