Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 09АП-14201/2008

г. Москва

Дело N А40-37658/08-77-267

17 ноября 2008 г.

N 09АП-14201/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008,

принятое судьей Кочко Т.В.

по делу N А40-37658/08-77-267

по иску Департамента имущества города Москвы

к ИФА им. Обухова А.М. РАН

о взыскании 2 093 002 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: Медушевская Т.В. по доверенности от 13.12.2007 N Д-07/4487

от ответчика: Виноградова Н.Ю. по доверенности от 11.09.2008

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Институту физики атмосферы им. Обухова А.М. Российской академии наук (далее - ИФА им. Обухова А.М. РАН) о взыскании 2 093 002 руб. 29 коп., из которых 1 951 307 руб. 31 коп. долг и 141 694 руб. 98 коп. пени по договору аренды от 28.09.2007 N 2-363/07 за период с января по декабрь 2007 года.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды не исполнялся и является незаключенным.

Не согласившись с решением от 15.09.2008, ДИгМ подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор от 28.09.2007 N 2-363/07 аренды нежилых помещений площадью 348,6 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Сальваторе Альенде, д.3, сроком с 02.01.2007 по 28.11.2007.

Согласно расчету к указанному договору арендная плата в месяц составляет 200 532 руб. 15 коп. без НДС.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме вносил арендную плату за период действия договора в связи с чем у него образовался долг по арендной плате.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор аренды от 08.04.2002 N 134/2002, заключенный между истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор) и ГУП города Москвы ДЕЗ района Сокол (балансодержатель), согласно которому истец передал ответчику нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Сальваторе Альенде, д.3, сроком на срок до 01.01.2007, прошел государственную регистрацию.

Ответчику помещения были переданы в пользование по Акту от 08.04.2002.

Суд первой инстанции установил, что ответчик продолжал пользоваться арендованными помещениями при отсутствии возражений истца. Следовательно, договор аренды от 08.04.2002 N 134/2002 был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии 18.01.2007 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 08.04.2002 N 134/2002 об установлении размера арендной платы на период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в сумме 37 044 руб. 24 коп. в месяц.

Во исполнение указанного дополнительного соглашения ответчик вносил в 2007 году арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д.90-125).

Арендованные помещения ответчиком были возвращены истцу по Акту приема-передачи от 31.12.2007, из которого следует, что передача помещений осуществлялась по договору аренды от 08.04.2002 N 134/2002 (т.1, л.д. 84).

Ссылка истца на то, что указанный Акт приема-передачи ДИгМ не подписывал, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 08.04.2002 N 134/2002 передача имущества производится по Акту, который подписывается балансодержателем и арендатором. В данном случае Акт приема-передачи от 31.12.2007 подписан в соответствии с упомянутым условием договора - балансодержателем и арендатором.

Из письма Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 05.06.2008 N 09/033/2008-058 следует, что в Единый государственный реестр прав внесена запись о прекращении договора аренды от 08.04.2002 N 134/2002.

В этой связи довод истца о том, что договор аренды от 08.04.2002

N 134/2002 прекратил свое действие с момента заключения договора аренды от 28.09.2007 N 2-363/07, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор от 28.09.2007 N 2-363/07 сторонами не исполнялся.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора аренды от 28.09.2007 N 2-363/07 передача объекта аренды производится по Акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 14 дней с момента подписания договора сторонами.

В случае уклонения арендатора от подписания Акта приема-передачи в течение одного месяца с момента подписания договора, последний считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, стороны добровольно установили необходимость подписания Акта приема-передачи по договору аренды от 28.09.2007 N 2-363/07 и правовые последствия в случае отсутствия Акта приема-передачи помещений.

Поскольку в материалы дела не представлен Акт приема-передачи спорных помещений по договору аренды от 28.09.2007 N 2-363/07, то суд первой инстанции на основании условий указанного договора аренды сделал правильный вывод о незаключенности договора аренды от 28.09.2007 N 2-363/07 и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ДИгМ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 по делу N А40-37658/08-77-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Т.Ю.Левина С.В.Краснова