Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 09АП-14033/2008

Город Москва

19.11.2008 г.

N А40-37327/08-118-127

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ступино Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008 по делу N А40-37327/08-118-127, принятое судьей Кондрашовой Е.В. по заявлению ОАО "НПП "Аэросила" к ИФНС России по г. Ступино Московской области, УФНС России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании возвратить налог

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Одиноковой Г.В. по дов. от 21.01.2008 N 770/24

от заинтересованных лиц -

ИФНС России по г. Ступино Московской области - Мальцевой Д.И. по дов. от 28.01.2008 N 03-07/0032

УФНС России по Московской области - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПП "Аэросила" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России по г. Ступино Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 2003 г. и начисленных на него пени, и обязании инспекции возвратить обществу из соответствующего бюджета излишне уплаченный налог на имущество за 2003 г. в сумме 36 395 руб. и начисленных пени в сумме 16 019 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено УФНС России по Московской области.

Решением суда от 11.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Второе заинтересованное лицо (УФНС России по Московской области) в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Московской области проведена повторная выездная налоговая проверка общества в порядке контроля за деятельностью ИФНС России по г. Ступино Московской области, по результатам которой вынесено решение от 30.01.2006 N 12 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 7 279 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций, не полностью уплаченных налогов в сумме 36 395 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 16 019 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2006 по делу N А40-33778/06-76-272 решение инспекции от 30.01.2006 N 12 признано незаконным в связи с нарушением УФНС России по Московской области при вынесении решения требований ст.87 НК РФ и Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий".

Доначисленный налоговым органом налог на имущество в сумме 36 395 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 16 019 руб. общество добровольно оплатило, что подтверждается платежными поручениями от 13.02.2006 N 319 и N 321 (т.1 л.д.19-20).

23.06.2008 общество направило в ИФНС России по г. Ступино Московской области заявление N 770/41 (т.1 л.д.22) о возврате излишне уплаченных сумм налога и пени.

По состоянию на 11.09.2008 излишне уплаченные денежные средства инспекцией не возвращены. Отказ инспекции произвести зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога и пени мотивирован отсутствием переплаты налогов и пени в лицевом счете.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе в обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2006 указано о признании незаконным решения УФНС России по Московской области от 30.01.2006 N 12 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в размере 7 279 руб., однако решение суда не содержит указания на суммы налога и пени.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Материалами дела установлено и разъяснено судом первой инстанции определением от 28.01.2008 по делу N А40-59390-/07-117-354, что из решения суда по делу N А40-33778/06-76-272 не следует, что суд рассматривал иск применительно к части обжалуемого решения. Суд проверял решение инспекции на соответствие привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также правильность исчисления налога. Суд указал, что решение от 30.01.2006 N 12 принято без указания каких-либо выводов по первоначальному решению ИФНС России по г. Ступино Московской области и с нарушением требований Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1. Суд признал, что невключение в расчет среднегодовой стоимости квартир, находящихся на балансе предприятия, не привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество и неполной уплате налога, и отклонил доводы инспекции о необходимости фактического использования по назначению объектов жилищно-коммунальной сферы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что суммы налога и пени, доначисленные и уплаченные на основании решения налогового органа, признанного в установленном порядке незаконным, являются излишне уплаченными суммами налога и пени.

Согласно п.7 и 8 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 помимо предусмотренной НК РФ административной процедуры возврата излишне уплаченного налога действующее законодательство предоставляет налогоплательщику право обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О содержащаяся в п.8 ст.78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Для подтверждения факта переплаты проводятся совместные мероприятия по сверке уплаченных налогов, результат которых оформляется актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждено, что общество обращалось в налоговый орган с заявлениями от 27.12.2006 N 300/2307 о зачете излишне уплаченных сумм налога и пени (т.1 л.д.21) и от 23.06.2008 N 770/47 о возврате излишне уплаченных сумм налога и пени (т.1 л.д.22), однако в установленный ст.78 НК РФ срок действий по возврату налога и пени не предпринято, решение о возврате указанных в заявлениях о возврате сумм налога и пени инспекцией не вынесено.

Доказательств наличия недоимки у общества по уплате налогов в соответствующий бюджет инспекцией не представлено.

Отсутствие задолженности по уплате налогов подтверждается представленными выписками из лицевого счета (т.1 л.д.44-46).

Кроме того, как следует из пояснений представителя налогоплательщика, ИФНС России по г. Ступино Московской области своими действиями признало законность решения Арбитражного суда г. Москвы, поскольку 02.10.2008 платежными поручениями N 706 и N 707 перечислены на расчетный счет общества излишне уплаченные налог на имущество за 2003 г. в сумме 36 395 руб. и пени в сумме 16 019 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России по г. Ступино Московской области подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008 по делу N А40-37327/08-118-127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Ступино Московской области государственную пошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев