Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 09АП-12959/2007

г. Москва

Дело N 61504/06-118-453

17 ноября 2008 г.

N 09АП-13238/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи: Голобородько В.Я.

судей Сафроновой М.С.Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГИТ Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2008 года

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по делу N А40-61504/06-118-453

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 4 по г.Москве

к ГИТ Московской области

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

при участии:

от заявителя - Епифанова М.А.- дов. N 204-1120 от 24.12.2007 г.,Пшенникова Е.А.- дов. N 204-1118 от 24.12.2007 г

от заинтересованного лица -Панкратов В.В. приказ N 189-ТК от 19.12.2005 г.

УСТАНОВИЛ

Государственная инспекция труда в МО обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному делу от 17.07.2007 г. на основании статей 309-313 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Инспекция указывает на то, что согласно ответу органа Пенсионного фонда, подписанному заместителем Председателя Правления А.П. Колесником фонд признал факт представления Инспекцией отчета именно 28.02.2006 г.

Определением суда по данному делу инспекции отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении определения суд исходил из того, что письмо от 28.12.07г. и изложенные в нём обстоятельства не являются существенными и вновь открывшимися. С определением суда не согласилась ГИТ в Московской области, обратилась с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Решением Главного управления ПФР N 4 по г. Москве и Московской области от 12 апреля 2006 г. N 58 в лице В.М. Ковалёвой со ссылкой на ст. 101 Налогового кодекса РФ Государственная инспекция труда в Московской области привлечена к ответственности по ч.З ст. 17 Федерального закона от 01.04.96 г. N 27-ФЗ в виде штрафа размером 189 815 руб. за то. что формы документов персонифицированного учёта за 2005 г. представлены 3 марта 2006 г.".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.07 г. часть этой суммы взыскана в пользу Фонда. Решение состоялось без участия инспекции, поэтому довод об истечении срока давности в процессе никем не поднимался. В апелляции из всех приведённых в жалобе доводов о невиновности инспекции суд рассмотрел только один - об истечении срока давности со ссылкой па постановление Пленума ВС РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По результатам рассмотрения апелляция увидела из материалов дела, что ГУ-ГУ ПФР N 4 достоверно стало известно о допущенном инспекции нарушении 03.03.06 г., что подтверждается актом от 03.03.06 г. (стр. 3 постановления), поэтому довод был отклонён со ссылкой на п.1 ст. 115 НК РФ. Решение вступило в законную силу.

Между тем, 15.01.08 г. в адрес инспекции поступил ответ Пенсионного фонда Российской Федерации от 28.12.07 г. N АК-08-19/14750. Ответ подписан заместителем Председателя правления А.П. Колесником, который по результатам ведомственной проверки установил факт представления отчёта, не 03.03.06 г. (как это указала В.М. Ковалёва в своём решении и в своём иске), а 28.02.06 г. (как это в процессе утверждала инспекция и как это указано в её документах).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2008 г. в удовлетворении заявления инспекции о пересмотре состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение состоялось с участием инспекции, которая в свете письма А.П. Колесника подняла в процессе вопрос об истечении срока давности, однако в определении это обстоятельство своего отражения не нашло. В ходатайстве о допросе Колесника А.П. суд отказал указав, что письмо содержит ясное изложение его мнения.

Из ясно изложенного в письме мнения А.П. Колесника следует, что ГУ-ГУ ПФР N 4 достоверно стало известно о допущенном инспекции нарушении (действительном или мнимом) именно 28 февраля 2006 г., т.е. к моменту обращения в суд с иском о взыскании финансовой санкции, которую ГУ-ГУ ПФР N 4 упорно именует штрафом, установленный ст. 115 НК РФ шестимесячный срок давности истёк. Представитель фонда в процессе на этот довод не возразил, а суд это обстоятельство в определении не отразил.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене определения не усматривает.

Как видно из материалов дела, Заявитель жалобы ходатайствовал в суде первой инстанции о вызове Колесника А.П. в качестве свидетеля по делу. Ходатайство мотивировано тем. что Колесник А.П. может дать оценку действиям сотрудников Пенсионного Фонда и необходимостью задать вопросы по письму от 28.12.2007 г.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства , поскольку оценка действий сотрудников не является основанием для привлечения лица в качестве свидетеля. Письмо от 28.12.2007 г. содержит ясное изложение мнения Пенсионного Фонда, и исследовав материалы правомерно посчитал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Заявителю.

При этом, как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении N 17 от 12.03.2007 г. обстоятельства, которые, согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В настоящем случае Заявитель указывает на то, что из письма пенсионного фонда от 28.12.2007 г. прямо следует, что отчетность была представлена Инспекцией 28.02.06 г.

Указанный довод не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из содержания письма пенсионного фонда следует, что отчёт 28.02.2006 г.был представлен в управление без формы АДВ-11,наличие которой является обязательным, и данный документ был представлен в орган пенсионного фонда только03.03.2006 года, в связи с чем в письме от 28.12.2007 года указывается на то, что представление Инспекцией отчётности (составной частью которой является форма АДВ-11 произведена 03.03.2006 года, т. е. с нарушением установленного законом срока. Обстоятельство подачи отчётности с пропуском установленного срока также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А40-56713/06-72-341 которым ГИТ по МО отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения N 58,на основании которого судом по настоящему делу и взыскан штраф.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении определения правомерно исходил из того, что письмо от 28.12.07 г. и изложенные в нём обстоятельства не могут быть признаны существенными для дела и вновь открывшимися обстоятельствами.

руководствуясь статьями 266, 267,268, 269, 271,272,309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от21.08.2008г. по делу N А40- 61504/06-118-453 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

М.С.Сафронова П.В.Румянцев