Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 09АП-14024/2008

г. Москва

Дело N А40-41312/08-4-116

"17" ноября 2008 г.

N 09АП-14024/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Румянцевым П.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008г.

по делу N А40-41312/08-4-116, принятое судьёй Назарцом С.И.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "777 и Компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

о признании недействительным решения от 04.06.2008г. N 3278,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Макешина Г.В. по дов. б/н от 06.08.2008г.;

от заинтересованного лица Лунева А.М. по дов. N 05/10898-н от 04.03.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "777 и Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве от 04.06.2008г. N 3278 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ЗАО "777 и Компания" требований в полном объеме, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, на основании данных учета налоговым органом налогоплательщику направлены требования N 19032, N 19033, N 19034 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2008г. Срок исполнения требований установлен до 06.05. 2008 г. (л.д. 34-39, 43-46).

В связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке указанных требований, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве вынесено оспариваемое решение от 04.06.2008г. N 3278 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", которым с заявителя взысканы налоги в сумме 100 630,63 руб., пени в сумме 358 210,95 руб., всего - 458 841,58 руб. (л.д. 6).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 01 января 2003 года налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, что подтверждается уведомлением ИФНС России N 10 по г. Москве от 12.12.2002г. N 02-01/197 (л.д. 7).

Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав требования N 19032, N 19033, N 19034 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2008г. со сроками уплаты - 01.10.2007г., 31.03.2008г., 16.04.2008г. соответственно, на основании которых вынесено оспариваемое решение налогового органа, пришел к обоснованному выводу о незаконности требований об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость и начисленных на указанную сумму пеней, поскольку общество освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость.

Кроме того, признавая недействительным решение от 04.06.2008г. N 3278, суд исходил из того, что требования N 19032, N 19033, N 19034 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2008г., послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения, выставлены с нарушением положений ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога, выставленное с нарушением закона, не может являться основанием для процедуры взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008г. по делу N А40-32282/08-139-107 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008г. N 09АП-11318/2008-АК) и от 24.09.2008г. N А40-33974/08-14-119 требования налогового органа N 19032 и N 19033 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2008г. признаны недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2008г. по делу N А40-41312/08-4-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова