Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 20АП-900/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 20АП-900/2011

город Тула

23 марта 2011 г.

Дело N А54-4913/2008 С15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рязанский информационно-представительский центр" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2010 по делу N А54-4913/2008 С15 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по заявлению ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Скопинский стекольный завод" требования в сумме 209 656 609 руб. 46 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Скопинский стекольный завод",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора Правового консультационного центра "Лидер": Нагайцева Д.Г. - представителя по доверенности от 17.01.2011;

конкурсного кредитора Тереховой Е.А.: на основании паспорта серии 61 04 N 271534, выданного Советским РОВД г. Рязани, 12.10.2005;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2008 года в отношении открытого акционерного общества "Скопинский стекольный завод" (далее - ОАО "Скопинский стекольный завод") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тазин Геннадий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2009 ОАО "Скопинский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тазин Геннадий Вячеславович.

Открытое акционерное общество "Торговый дом "Стеклопродукт" (далее - ОАО "ТД "Стеклопродукт") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Скопинский стекольный завод" требования в сумме 209 656 609 руб. 46 коп.

До рассмотрения требования по существу кредитор, применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял его размер, который в окончательном виде был определен в сумме 199 442 947 руб. 40 коп. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2010 требование удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Скопинский стекольный завод" включено требование ОАО "ТД "Стеклопродукт" в размере 115 215 697 руб. 61 коп. В остальной части требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский информационно-представительский центр" (далее - ООО "РИПЦ") обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 02.08.2010.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд области не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки представленным в материалы дела со стороны ОАО "Скопинский стекольный завод" Книге продаж и журналам учета выставленных счетов-фактур, а также не учел заявлений должника о поставке ОАО "Скопинский стекольный завод" в адрес ОАО "ТД "Стеклопродукт" продукции на сумму 64 105 178 руб. 31 коп., которая не нашла отражение во взаиморасчетах сторон. Считает, что суд первой инстанции, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Скопинский стекольный завод" об истребовании из налогового органа и органов внутренних дел книги закупок и журнала полученных счетов-фактур.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2010 по делу N А54-4913/2008 С15 произведено процессуальное правопреемство. В реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора ООО "Лабпром" с суммой требования 12 264 руб. 54 коп. на правопреемника Терехову Е.А.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2011 по делу N А54-4913/2008 С15 произведено процессуальное правопреемство. В реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора ОАО "ТД "Стеклопродукт" с суммой требования 115 215 697 руб. 61 коп. на правопреемника ООО "Правовой консультационный центр "Лидер" (далее - ООО "ПКЦ "Лидер").

Представитель ООО "ПКЦ "Лидер" и Терехова Е.А. не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным письменном отзыве. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили. От конкурсного кредитора ОАО "Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам и в уполномоченные органы уведомлений о получении требований кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий уведомил кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника о получении требований ОАО "ТД "Стеклопродукт".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование заявленного требования ОАО "ТД "Стеклопродукт" в материалы дела представлены платежные поручения (том 1, л.д. 3-85) на сумму 209 656 609 руб. 48 коп.

Должник считает, что неосновательное обогащение со стороны заявителя отсутствует, представил в материалы дела товарные накладные на сумму 468 017 659 руб. 87 коп. (тома 121-127, том 120 - перечень накладных). Представители заявителя и должника в суде первой инстанции пояснили, что в перечне накладных представленных вместе с копиями накладных (том 120, л.д. 67) в итоговой сумме - 468 351 874 руб. 24 коп. допущены арифметические и технические ошибки, в связи с чем имеется разночтения между представленными товарными накладными и итоговой цифрой указанной в перечне накладных, следовательно при учете накладных и представленном в материалы дела в расчете следует учитывать сумму в размере 468 017 659 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции установил, что должник не отрицал, что представленные им накладные оплачены на сумму 359 231 290 руб. 28 коп. и поэтому заявленная задолженность должна быть уменьшена на 98 370 538 рублей 96 коп. (сумма включенная в реестр требований ОАО "ТД "Стеклопродукт", определением арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2009 по делу N А54-421/2008 С19).

В материалах дела имеются платежные документы на общую сумму 138 288 924 руб. 37 коп., из них платежные поручения на сумму 73 299 063 руб. 37 коп. с назначением платежа - оплата кредиторской задолженности (том 130, л.д. 2-31) за период с 20.11.2006 по 16.05.2007 и платежные поручения на сумму 64 989 860 руб. 37 коп. с назначение платежа - возврат кредиторской задолженности за период с 13.07.2006 по 16.05.2007 (том 130, л.д. 32-77).

Однако заявитель считает, что платежные поручения на сумму 138 288 924 руб. 37 коп. не могут быть засчитаны в погашение заявленного требования, поскольку производились в зачет оплаты задолженности существовавшей между должником и заявителем помимо заявленного требования о неосновательном обогащении, что подтверждается представленными им платежными поручениями на сумму 139 463 726 руб. 02 коп. за период с 10.10.2006 по 15.05.2007 (тома 131,132) .

В свою очередь должником в материалы дела в возражение оплат по платежным документам представлены платежные поручения на сумму 202 603 961 руб.01 коп. за период 03.10.2006 по 29.12.2006 с назначением платежа - плата за товар по счету (том 138, л.д. 5-67), на сумму 14 715 412 руб. 50 коп. с назначением платежа оплата кредиторской задолженности (том 138, л.д. 123-127).

Заявитель возражал по представленным документам должника, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела документы, возникли из правоотношений по договору на поставку сырья N 3 от 01.10.2006, дополнительных соглашений к договору. Указал, что данная задолженность была погашена, что подтверждено журналами учета счетов - фактур, перепиской сторон (том 167, л.д. 73-98), платежными поручениями с назначением платежа - возврат кредиторской задолженности на сумму 50 700 170 руб. (том 167, л.д. 101-135), платежными поручениями с назначением платежа - плата за товар на сумму 56 905 225 руб. 92 коп. (том 167, л.д. 137-150).

Как опровержение доводов заявителя в материалы дела должником представлены платежные документы с назначением платежа оплата за товар на сумму 218 466 853 руб. 09 коп. (том 167, л.д. 1-63).

В свою очередь заявитель указал, что данные документы необходимо учитывать при расчетах в рамках договоров поставки сырья, поставка произведена на сумму 166 576 372 руб.71 коп., поставка подтверждена актом сверки взаимных расчетов, журналами учета счетов фактур, перепиской сторон договора, товарными и железнодорожными накладными, (том 167, л.д. 73-98, тома дела 178, 179, 181, 182, 184), часть денежных средств в сумме 50 779 500 руб. и 14 561 500 руб. возвращены на расчетные счета, что подтверждается платежными поручениями (том 172, л.д. 1-27), платежными поручениями (том 172, л.д. 30-34). В данной поставке независимо от поставщика плательщиком по поставке являлось ОАО "ТД "Стеклопродукт", а получателем ОАО "Скопинский стекольный завод".

Должник представил в материалы дела платежные поручения с назначением платежа - плата за товар по счету - на сумму 82 637 622 руб. 87 коп (том 172, л.д. 50-77), на сумму 41 154 000 руб. назначение платежа - возврат кредиторской задолженности (том 172, л.д. 78-97), на сумму 11 331 000 руб. назначение платежа - оплата кредиторской задолженности (том 172, л.д. 98 - 102).

Кроме того в подтверждение отсутствия задолженности по представленным в материалы дела должником накладным заявитель представил платежные поручения на сумму 135 985 920 руб. 14 коп. (том 172, л.д. 107-159).

Должник представил платежные поручения на сумму 162 877 908 руб. 77 коп. с назначением платежа - плата за товар по счету, платежные документы на сумму 4 365 000 руб. с назначение платежа - возврат кредиторской задолженности, платежные документы на сумму 3 780 000 руб. с назначением платежа - оплата кредиторской задолженности (том 190, л.д. 1-59).

Заявитель указал, что погашение задолженности по данным платежным документам были им учтены в оплату поставок продукции, по товарным накладным на сумму 30 298 012 руб.26 коп. (том 190, л.д. 141-155, том 197, л.д. 5,7,8), платежными поручениями на сумму 130 209 897 руб.74 коп. (том 190, л.д. 65-132, 138), платежными поручениями на сумму 16 645 923 руб. 82 коп. (том 197, л.д. 75-86).

Должник в качестве доказательства отсутствия неосновательного обогащения перед заявителем представил платежные поручения с назначением платежа - оплата за товар по счету на сумму 234 022 976 руб. 88 коп. (том 200, л.д. 5-82).

Заявитель указывает, что кредиторская задолженность, которая возникла на основании представленных платежных поручений погашена им, поскольку была осуществлена поставка товаров на сумму 57 603 370 руб. 16 коп. (26 990 870 руб. 60 коп. + 30 612 499 руб. 56 коп.), что подтверждено товарными накладными и журналами учета счетов - фактур (том 200, л.д. 26-267) кроме того, заявителем должнику также перечислялись денежные средства, что подтверждено платежными поручениями на сумму 149 407 730 руб. 84 коп. (том 200, л.д. 164-206), кроме того заявитель указывает, что платежные поручения на сумму 21 777 273 руб. 40 коп. (том 200, л.д. 207 - 225) уже представлены в материалы дела.

Должником в подтверждение отсутствия неосновательного обогащении представлены в материалы дела журналы учета счетов фактур по 2007 году и по 2006 году, заявитель согласился с проведенными поставками на суммы 11 226 603 руб. и 6 177 883 руб. 91 коп., представив со своей стороны платежные поручения на 6 064 670 руб. 69 коп., в связи с чем им был уменьшен размер заявленного требования до 199 442 947 руб. 61 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области о доказанности факта перечисления денежных средств ОАО "ТД "Стеклопродукт" в адрес должника и тем самым наличие суммы долга в размере 199 442 947 руб. 61 коп.

При этом, суд области обоснованно применил последствия пропуска заявителем сроков исковой давности по заявлению конкурсного управляющего должника о пропуске исковой давности по платежным поручениям за период с 03.07.2006 по 09.11.2006 на сумму 84 227 250 руб.

В порядке статьи 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации - три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявитель должен был узнать о нарушении своего права в момент возникновения неосновательного обогащения, то есть после перечисления денежных средств.

Оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого из исследованных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и применив последствия пропуска заявителем сроков исковой давности суд области пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО "ТД "Стеклопрдукт" в сумме 115 215 697 руб. 61 коп. и правомерно включил их в реестр требований кредиторов ОАО "Скопинский стекольный завод".

Пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Поскольку доказательств погашения задолженности в указанном размере должником не представлено, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно признал требование в сумме 115 215 697 руб. 61 коп. обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Скопинский стекольный завод".

Довод заявителя жалобы о необходимости установления факта поставки продукции должником на основании данных книги продаж и журнала учета выставленных счетов-фактур должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства являются односторонними и без подтверждения документами первичного учета не могут являться безусловными доказательствами поставки продукции и ее стоимости.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 02.08.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 2 августа 2010 года по делу N А54-4913/2008 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева