Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 09АП-13975/2008

г. Москва

Дело N А40-7327/08-59-48

"17" ноября 2008 г.

N 09АП-13975/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа Компаний "Дружба" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2008г. по делу N А40-7327/08-59-48, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску ЗАО "Группа Компаний "Дружба" к ООО "ЭКСПРЕСС-2", 3-е лицо Управление федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании недействительным зарегистрированного права,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубков А.М. по доверенности от 01.10.2008г.

от ответчика: Афанасьев А.А. по доверенности от 18.10.2006г., Агалаков А.Л. по доверенности от 28.04.2008г.

от 3-го лица Киселева Н.В. по доверенности от 02.10.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа Компаний "Дружба" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКСПРЕСС-2" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ЭКСПРЕСС-2" на помещение площадью 37,5 кв.м, расположенное по адресу: 103112, г. Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 2.

Иск заявлен на основании ст.ст. 8, 12. 131, 209. 218. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 13-20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нормативных актах Правительства г. Москвы от 16.03.1999г. за N 200, от 26.07.2005г. N 1365-РП, инвестиционного контракта N 3-1611/р-2 (в редакции от 15.08.2007г.) и мотивирован тем, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект в отсутствие оснований возникновения права собственности. На момент регистрации права объект недвижимости отсутствовал. Ответчик фактически не владеет спорным объектом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2008г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008г. исковые требования ЗАО "Группа Компаний "Дружба" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что право собственности ответчика подтверждается договором купли-продажи N ВАМ 6958 от 01.11.1995г., свидетельством о праве собственности (реестр 1334). Ни сделка купли-продажи нежилого помещения, ни её последующая регистрация в установленном порядке не оспорены.

На регистрацию права собственности были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные законом.

Истец не указал за защитой какого нарушенного или оспоренного права предъявлен иск, каким образом зарегистрированное право ответчика нарушает его права и законные интересы, какие права и законные интересы он предполагает восстановить с помощью предъявления настоящего иска.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Группа Компаний "Дружба" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно сделал вывод о наличии помещения площадью 37.5 кв.м. на 1 этаже реконструированного здания и не поясняет основание возникновения права собственности у ответчика на коридор и туалет на первом этаже здания. Суд ошибочно полагает, что право собственности может существовать в отсутствие объекта недвижимого имущества . Судом неправильно применена исковая давность , поскольку суд не учел , что ЗАО "ГК "Дружба" является собственником здания (без выдела в натуре) и в этой связи в силу части 4 статьи 208 ГК РФ на исковое требование истца не распространяется исковая давность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 29.08.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель 3-го лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 37,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 2 (прежний адрес: г. Москва, Б. Черкасский пер., д. 7/8, стр. 1 В), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.08.2003г. (запись регистрации N 77-01/01-664/2003-400).

Основанием возникновения права собственности на указанное помещение является договор купли-продажи N ВАМ 6958 от 01.11.1995г., заключенный с Фондом имущества г.Москвы. Данное обстоятельство подтверждается как вышеназванным договором , так и Свидетельством, выданным Фондом имущества г. Москвы (реестр N 1334).

В марте 2003 года ответчик обратился в регистрирующий орган за получением свидетельства нового образца, которое было получено 06.08.2003г. (запись регистрации 77-01/01-664/2003-400).

Согласно справке ТБТИ Центральное от 02.07.2003г. площадь спорного помещения составляла ранее 34,9 кв.м, по состоянию на март 2003 г. составляет 37,5 кв.м в связи с перепланировкой помещений.

При этом из сообщения ТБТИ Центральное от 24.04.2008г. усматривается, что 05.04.1993г. в технической документации БТИ учтена перепланировка нежилого помещения N 1, расположенного на 1м этаже по Новой площади, д. 8, стр. 2 (альтернативный адрес: Б. Черкасский пер., д. 7/8, стр. 1В) в результате которой произошло изменение площади с 34,9 кв.м на 37,5 кв.м.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик зарегистрировал право собственности на объект недвижимости, который не приобретало и который фактически не существовал на момент сделки купли-продажи и принадлежал другому собственнику , правомерно отклонены судом первой инстанции.

Постановлением Правительства Москвы от 16.03.1999г. N 200 принято решение о реконструкции зданий, расположенных на территории "Китай-город" по адресу: Б.Черкасский пер., д.7/8, строения 1В и 2 , в связи с чем префекту Центрального административного округа и администрации территории "Китай-город" рекомендовано заключить от имени Правительства Москвы с ООО "К.С.К.-Инвест" инвестиционный контракт".

24.08.2000г. между Правительством г. Москвы, в лице Префекта Центрального административного округа и ООО "К.С.К.-Инвест" был заключен Инвестиционный контракт N 3-1611/р-2.

Предметом вышеуказанного контракта являлась реализация Инвестиционного проекта реконструкции на площадке но адресу: Б. Черкасский пер., д. 7/8, строение 1В и 2.

В соответствии с и. 3.1. Инвестиционного контракта (договора) N 3-1611/р-2 от 24.08.2000г. базовое соотношение раздела нежилых помещений по реализации инвестиционного проекта, за исключением нежилых помещений общей площадью 34,9 кв. м, находящихся в собственности ответчика устанавливается между сторонами в пропорции:

- в собственность города Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы - 40% общей площади;

- в собственность Инвестору - 60% общей нежилой площади.

08.08.2001г. между Правительством г. Москвы, в лице Префекта ЦАО г. Москвы, ООО "К.С.К.-Инвест" и Истцом было заключено дополнительное соглашение N 3-161 l/p-2-l 779 к Инвестиционному контракту от 24.08.2000г., согласно которому ООО "К.С.К.-Инвест" частично уступил свои права по Инвестиционному контракту N 3-1611/р-2 Истцу.

В вышеуказанном Инвестиционном контракте иных собственников, кроме ответчика не значится.

Таким образом, из анализа вышеуказанных документов следует, что на момент заключения Инвестиционного контракта (24.08.2000г.) площадь занимаемого ответчиком помещения составляла 37,5 кв.м., что подтверждается письмом ТБТИ Центральное от 24.04.2008г. , согласно которому по состоянию на 05.04.1993г. в технической документации БТИ учтена перепланировка нежилого помещения N 1, расположенного на 1м этаже по Новой площади, д. 8, стр. 2 (альтернативный адрес: Б. Черкасский пер., д. 7/8, стр. 1В) , в результате которой произошло изменение площади с 34,9 кв.м на 37,5 кв.м.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком зарегистрировано право собственности на помещение, которое перестало существовать с момента реконструкции здания. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что сделка купли-продажи нежилого помещения, а также ее первоначальная регистрация никем не оспорены.

В судебном заседании заявитель жалобы в устных пояснениях сослался на прекращение права собственности ответчика на спорное помещение в связи с изданием Правительством Москвы постановления о реконструкции здания и заключением инвестиционного контракта.

Однако, в силу статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности в иных случаях, предусмотренных законом.

Заявитель жалобы не представил доказательств прекращения права собственности ответчика по вышеуказанным основаниям. Наличие оснований для принудительного изъятия у ответчика спорного имущества, предусмотренного пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ также не представлено.

Кроме того, ответчик не является стороной Инвестиционного контракта от 24.08.2000г., в связи с чем на него не могут распространяться его условия.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку право собственности ответчика на спорное имущество не прекращено , а истец не указал за защитой какого нарушенного или оспоренного права предъявлен иск, каким образом зарегистрированное право ответчика нарушает его права и законные интересы, какие права и законные интересы он предлагает восстановить с помощью предъявления настоящего иска, исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен 3 года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истец должен был узнать о нарушении своего права из планов БТИ, получаемых для реконструкции здания, а также переписки сторон (письма от 15.01.2004г. N 1/04 с отметкой в получении истцом 20.01.2004г.).

Истец обратился в суд 18.02.2008г., в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право собственности на площадь 37,5 кв.м. было зарегистрировано ответчиком 06.08.2003г. и в силу того, что реестр прав на недвижимое имущество носит открытый характер и является доступным для любого лица, истец мог узнать о данном обстоятельстве , запросив информацию у регистрирующего органа.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в силу части 4 статьи 208 Гражданского кодекса РФ на его исковые требования не распространяется исковая давность является несостоятельной, поскольку по смыслу данной нормы исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) , то есть при предъявлении негаторного иска. Однако, предметом настоящего спора является признание недействительным зарегистрированного права, на который распространяется общий срок исковой давности , правомерно примененный судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008г. по делу N А40-7327/08-59-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Группа Компаний "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова