Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 09АП-13068/2008

г. Москва

Дело N А40-4222/08-5-48

"24" ноября 2008 г.

N 09АП-13068/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24.11.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Разумова И.В. и Афанасьевой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Волгоград-GSM" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2008 г. по делу N А40-4222/08-5-48, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску ЗАО "Волгоград-GSM"

к ОАО "Телекомпания НТВ" и Мурашову М.М.

о защите деловой репутации

при участии:

от истца - Талдыкин Д.В. по доверенности от 09.01.2008 г.N 0001/а;

от ответчиков -

ОАО "Телекомпания НТВ" - Давыдова А.В. по доверенности от 16.07.2008 г. N 131-08, Пушкин Д.С. по доверенности от 10.01.2008 г. N 76-2008;

Мурашов М.М. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Волгоград-GSM" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Телекомпания НТВ" и Мурашову М.М. с исковыми требованиями о защите деловой репутации путем обязания ОАО "Телекомпания НТВ" за свой счет, в той же передаче, в то же время суток, в которой были доведены до телезрителей сведения, сопровождаемые рекламным роликом истца, довести до телезрителей текст опровержения: "16 и 17 сентября 2007 г. на телеканале "НТВ" в телепрограмме "Чрезвычайное происшествие" был показан видеоролик, в котором утверждалось, что имеет место разнообразные нарушения действующего законодательства со стороны сотовой компании СМАРТС. При этом, в видеоролике присутствовали фрагменты рекламных роликов и логотипов закрытого акционерного общества "Волгоград-GSM", не имеющего никакого отношения к описываемым нарушениям, что могло создать у зрителя ложное впечатление о том, такие же проблемы с законодательством имеет и закрытое акционерное общество "Волгоград-GSM", что не соответствует действительности о порочит деловую репутацию закрытого акционерного общества "Волгоград-GSM". Информация о каких-либо нарушениях со стороны закрытого акционерного общества "Волгоград-GSM" у редакции телеканала НТВ отсутствует.". (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2008г. года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "Волгоград-GSM" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ОАО "Телекомпания НТВ" в судебное заседание явились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Мурашова М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец обратился с иском в связи с тем, что в репортаже корреспондента Мурашова М.М., который был показан 16 и 17 сентября 2007 г. в телепередаче "Чрезвычайное происшествие", транслировавшейся на телеканале НТВ, распространенные сведения, порочащий характер и умаляющий деловую репутацию ЗАО "Волгоград-GSM". Были оспорены, содержащиеся в следующих словесных смысловых конструкциях:

1. "Есть по меньшей мере три вида преступлений, связанных с мобильным телефоном_ и третье - перехват конфиденциальной информации, или так называемый "мобильный шпионаж". Виновных обычно не сыскать, хотя все думают: здесь не обошлось без сотрудников сотовых компаний и базы данных частных абонентов мобильных операторов в свободной продаже, а то и вообще бесплатно -в Интернете. Наш корреспондент Максим Мурашов встретился с двумя счастливыми обладателями сотовых телефонов, чьи персональные данные были опубликованы.";

2. " Василий Михеев показывает переписку с представителем сотовой компании "СМАРТС" в открытом Интернет-форуме, который может прочитать любой человек, представитель этого оператора сотовой связи, как считает абонент Михеев, опорочил его, при этом назвал его фамилию, имя и отчество.";

3. "А это другой абонент СМАРТСа_, впрочем для него поводом стали не порочащие его сведения, а настоящая утечка информации.";

4. "Но это не единственные проблемы с законом у шестой по величине мобильного оператора в России".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, и их распространение нарушает конституционные права истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ставит под сомнение деловую репутацию истца.

Данные доводы судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно статье 150 ГК России деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п.1 статьи 152 ГК России гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 ГК России содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите части, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК России не представлено доказательств, подтверждающих всех данных признаков.

Факт распространения оспариваемых сведений в репортаже корреспондента Мурашова М.М., который был показан 16 и 17 сентября 2007 г. в телепередаче "Чрезвычайное происшествие", транслировавшейся на телеканале НТВ, не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что распространенные сведения о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушении истцом действующего законодательства не имеют отношения к юридическому лицу истца.

Действительно, как следует из телепередачи "Чрезвычайное происшествие", транслировавшейся на телеканале НТВ, просмотренной в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела, данная передача касалась иного юридического лица - ЗАО "СМАРТС" из другого региона России, о чем в передаче дважды было указано. Кроме того, в передаче назывался руководитель данного юридического лица - Кузнецов.

Таким образом, ЗАО "Волгоград-GSM" не упоминалось в данной передаче и не являлось организацией применительно к которой сообщалось о нарушении законодательства.

Использование рекламного ролика истца в передаче само по себе не может служить доказательством для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика опубликовать опровержение.

Использование ЗАО "Волгоград-GSM" в своей предпринимательской деятельности товарного знака "СМАРТС" на основании лицензионного договора от 18.12.2000 г. с правообладателем товарного знака ЗАО "СМАРТС". Срок действия лицензионного договора от 18.12.2000 г. истек 31.12.2004 г., поэтому 16 и 17 сентября 2007 г. - на момент выхода телепередачи "Чрезвычайное происшествие" прав у истца на товарный знак "СМАРТС" не имелось.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что под обозначением "СМАРТС" у потребителя услуг мобильной связи ассоциируется ЗАО "Волгоград-GSM". Истец не представил доказательств восприятия данной передачи с ЗАО "Волгоград-GSM".

Представленная истцом "Аналитическая справка по результатам прикладного исследования" Центр социологических и маркетинговых исследований "Аналитик" от 12.11.2008 г. не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим идентификацию товарной марки "СМАРТС" и ЗАО "Волгоград-GSM", т.к. анализ проводился в отношении торговой марки, которая не принадлежит истцу.

С учетом изложенного, выводы суда о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения следует признать законными и обоснованными.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Волгоград-GSM".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2008 г. по делу N А40-4222/08-5-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Волгоград-GSM" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В.Попов

Судьи

И.В.Разумов Т.К.Афанасьева