Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 09АП-12643/2008

город Москва

Дело N А40-41091/08-152-367

17 ноября 2008 г.

N 09АП-12643/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Дутовой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КаСа СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2008

по делу N А40-41091/08-152-367 судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ООО "КаСа СТРОЙ"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бедретдинова Е.А. по дов. от 25.07.2008, паспорт 46 03 277934; Альниченкова И.В. по дов. от 01.10.2008, паспорт 45 03 154737;

от ответчика: Донина М.А. по дов. от 18.01.2008г., паспорт 29 01 285995;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КаСа Строй" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Калужской области от 12.05.2008 N 428 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 01.09.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушена.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В отзыве административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель общества, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку административным органом не доказан факт привлечения гражданин Узбекистана Базарбаева К.Т. к трудовой деятельности. Указал на нарушение органом миграционного контроля требований ст.25.10 КоАП РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела. Указал, что гражданин Узбекистана Базарбаев К.Т. осуществлял в ООО "КаСа СТРОЙ" трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу. Считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в том числе вина в совершении вмененного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 18.03.2008 сотрудниками УВД по г.Калуге проведена проверка по адресу: г.Калуга, Грабцевское шоссе, строительная площадка завода "Фольксваген", в ходе которой выявлен гражданин Узбекистана Базарбаев К.Т., который осуществляет трудовую деятельность в качестве электрика общества на указанном строительном объекте без разрешения на работу.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном нарушении от 29.04.2008г. N 428, в присутствии законного представителя - генерального директора ООО "КаСа Строй" Сабержановой Рашиды Хамзеевны, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана Базарбаев К.Т. при отсутствии у него разрешения на работу.

12.05.2008 административным органом, в присутствии законного представителя общества - Бедретдиновой Е.А., вынесено оспариваемое постановление N 428, которым ООО "КаСа Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Проверив, порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.2 ст.25.1, ст.ст.28.2, 28.5, ч.ч.1, 5 ст.28.7, 29.7 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении административным органом предусмотренной процедуры.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения общества к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии со ст.3 Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как усматривается из материалов дела, в частности из объяснений гражданина Узбекистана Базарбаева К.Т., взятых в ходе производства по делу об административном правонарушении, и зафиксированных в протоколе N 1520/171 от 18.03.2008 иностранный гражданин Базарбаев К.Т. работает в ООО "КаСа Строй" с февраля 2008., при этом общество предоставило ему общежитие, трехразовое питание в столовой, обещало оформить разрешение на работу. Между Базарбаевым К.Т. и администрацией ООО "КаСа СТРОЙ" оговорена заработная плата в размере 6 000 рулей. Трудовой договор с Базарбаевым К.Т. не заключался

При составлении протокола N 1520/171 от 18.03.2008 года в отношении Базарбаева К.Т. административным органом в качестве переводчика был привлечен Алиев Хусейнтдин Нуридинович, который владеет необходимыми навыками перевода с узбекского языка на русский и наоборот, что соответствует ст.25.10 КоАП РФ, которому в установленном законом порядке разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.10 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Доводы общества о том, что в нарушение ст. 25.10. КоАП РФ лицо, привлеченное к участию в деле в качестве переводчика, находится в зависимом положении от УУМ УВД по г. Калуге и УФМС России по Калужской области, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода, необходимым для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 КоАП РФ переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Иных требований к переводчику законодатель не предъявляет.

Таким образом, доводы общества о том, что протокол N 1520/171 от 18.03.2008 г. не может являться доказательством по делу в связи с несоблюдением требований ст.25.10 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку требование о привлечении переводчика для граждан, не владеющих русским языком, административным органом соблюдено.

20.03.2008 в отношении гражданина Узбекистана Базарбаева К.Т. вынесено постановление N 1520/171, которым он привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ. Указанное постановление не изменено и не отменено. Штраф, согласно вынесенного постановления Базарбаевым К.Т., оплачен в полном объеме.

Данные обстоятельства свидетельствуют о законности составления указанного постановления, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении в отношении Базарбаева К.Т., которым признаны обстоятельства совершения им правонарушения выразившегося в осуществлении трудовой деятельности в ООО "КаСа СТРОЙ", без наличия документа подтверждающего разрешения на работу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по данным при производстве по делу об административном правонарушении пояснениям сотрудников общества, административным органом дана надлежащая оценка. Выводы административного органа о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Принимая во внимание, возражения общества суд первой инстанции правомерно признал, довод общества относительно работы иностранного гражданина в другой организации, документально необоснованными и носящими противоречивый характер.

Само по себе то обстоятельство, что по проверенному адресу работы ведутся, в том числе иными организациями - субподрядчиками ООО "КаСа Строй", не опровергает выводов административного органа о том, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно обществом. Данное обстоятельство подтверждается в совокупности собранными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами.

Представленные административным органом доказательства в совокупности опровергают довод заявителя о том, что иностранный гражданин привлекался к трудовой деятельности ООО "Фолькс-Строй", а не обществом.

Судебная коллегия считает, что представленное обществом письмо (л.д.88) в подтверждение доводов подателя жалобы о привлечении к труду БазарбаеваБ.К. без разрешения у него на работу другой организацией, не является доказательством по данному делу и расценивается судебной коллегией как попытка избежать административной ответственности, поскольку данные обстоятельства опровергаются доказательствами, а именно объяснениями генерального директора Сабержановой Р.Х, объяснениями самого Базарбаева БК., гарантийным письмом за подписью Сабержановой Р.Х., а также письменными доказательствами, а именно: представленными сведениями УФРС России по Калужской области, протоколами об административном правонарушении. Указанным доказательствам по делу судебной коллегией дана надлежащая оценка законности и обоснованности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции административным органом представлена информация, согласно которой ни ООО "Фольксстрой" ни ООО "КаСа СТРОЙ" не оформляли разрешение на работу на территории РФ гражданина Узбекистана Базарбаева К.Т. Разрешение на работу в г.Москве и Калужской области получено Базарбаевым К.Т. в ФМС России только 19.03.2008. Однако на момент проведения проверки ООО "КаСа СТРОЙ", где Базарбаев К.Т. работал без разрешения на работу, у последнего разрешение на работу отсутствовало.

Генеральный директор ООО "КаСа СТРОЙ" Сабержанова Р.Х. признала факт правонарушения обществом в своих личных объяснениях и пояснила, что выявленные нарушения обусловлены большим объемом работ, возложенных на заместителя начальника отдела кадров общества. В содеянном раскаялась(л.д.7).

Из представленного гарантийного письма от 28.04.2008 N 44, усматривается , что вину в совершении административного правонарушения генеральный директор общества возлагает на заместителя начальника отдела кадров, которая не успела в установленные сроки оформить разрешение на работу иностранных граждан (л.д.83).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом установлен факт допуска обществом гражданина Узбекистана Базарбаева К.Т. к работе на строительном объекте без разрешения на работу, поскольку подтверждается материалами административного дела, которому суд первой инстанции дал должную правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт привлечения ООО "КаСа СТРОЙ" гражданина Узбекистана Базарбаева К.Т. к труду без разрешения на работу. Данными доказательствами являются в частности, объяснения самого иностранного гражданина и генерального директора ООО "КаСа Строй", сведениями, изложенными в гарантийном письме, представленными сведениями УФРС России по Калужской области, протоколами об административном правонарушении..

Таким образом, апелляционный суд полагает, что общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы на строительных объектах, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 29.04.2008 и постановление от 12.05.2008 были составлены по результатам проверки в отношении ООО "КаСа Строй" в присутствии генерального директора организации Сабержановой Р.Х.

Обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, апелляционным судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2008 г. по делу N А40-41091/08-152-367 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко