Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 09АП-13131/2008

г. Москва

Дело N А40-27335/08-4-84

"18" ноября 2008 г.

N 09АП-13131/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.

судей Румянцева П.В., Сафроновой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008 года

по делу N А40-27335/08-4-84, принятое судьёй Назарцом С.И.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения от 20.02.2008г. N 52-02-17/405.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Смирнов В.В. по дов. N 181 от 22.11.07, Беркута Ю.Н. N 158 от 27.10.08, Евсеева Е.С. N 182 от 22.11.07, Шиганов А.А. дов. N177 на 31.10.07, Жинкина М.В. дов. N176 от 31.10.07,

от заинтересованного лица - Черезов В.В. дов. N 48 от 01.04.2008г., Кочарова Н.И. дов N124 от 28.10.08, Ткаченко Л.В. дов N114 от 20.10.08,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть", с учётом уточнения требований в судебном заседании 18.08.2008 г., просит признать частично недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20 февраля 2008 г. N 52/02-17/405 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 22.08.2008г. суд решил признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение N 1 от 20 февраля 2008 т. N 52/02-17/405 в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы - в виде взыскания штрафа - по налогу на прибыль - в сумме 109 179 907.87 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 120 749 883 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых - в сумме 5 372 046 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 545 899 539,36 руб. и соответствующую часть пени, по налогу на добавленную стоимость в сумме 603 749 417 руб. и соответствующую часть пени, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 26 860 228 руб. и соответствующую часть пени; предложений уплатить штрафы и пени в части сумм, начисление которых признано незаконным, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта в отношении части решения, признанного недействительным.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

По пункту 1.6 Решения. Налог на прибыль. Расходы по капитальному ремонту трубопроводов.

Инспекцией установлено, что Заявитель неправомерно отнес на затраты при исчислении налога на прибыль организаций расходы по замене трубопроводов на следующих инвентарных объектах: N 2440, 1611, 2562, 2478, 2446А, 2697, 2537, 2511, 1767, 2631, 2708, 2442, 2481, 2595А, 12989А, 2572, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 8 766 078 руб. В связи с этим Заявителю доначислен налог на прибыль в размере 2 103 858,72 руб., соответствующие пени и штраф в размере 420 771, 74 руб.

По мнению Инспекции, расходы по замене трубопроводов являются не капитальным ремонтом, а расходами на реконструкцию и модернизацию, поскольку указанные работы носят капитальный характер и увеличивают первоначальную стоимость объектов основных средств - трубопроводов.

Суд правомерно указал на то, что такие выводы Инспекции не основаны на фактических обстоятельствах и не соответствуют закону.

Как правильно установлено судом первой инстанции (стр.3 Решения), ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (Заказчик) заключило договора подряда на капитальный ремонт трубопроводов - N 05V0278 от 08.02.2005г. с ООО "Троил" (Подрядчик) и N 05V0265 от 26.02.2005г. с ООО "Риалстрой" (т.6 л.д.1-21). Исполнение договоров подтверждается актами приема выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т.4, т.5 л.д.2-49). По окончании всех этапов составлялись акты о приеме-сдаче объектов по форме N ОС-3 (т.6 л.д.52-85). На спорные работы подрядчиками выставлены счета-фактуры (т.З л.д.143-147). В материалы дела представлены также паспорта трубопроводов (т.6 л.д.22-51).

Во всех договорных и первичных документах (договорах, актах, а также паспортах объектов основных средств и счетах-фактурах) данные виды работ поименованы как капитальный ремонт, указания же на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию трубопроводов отсутствуют. Следовательно, вывод Инспекции о том, что работы по капитальному ремонту трубопроводов являются реконструкцией, модернизацией не соответствует представленным в материалы дела документам.

Несмотря на указание во всех первичных и договорных документах на осуществление именно ремонта, а не реконструкции, модернизации, тем не менее, налоговым органом переквалифицированы такие работы как работы по реконструкции и модернизации трубопроводов, исходя из их характера, существа. Так, Инспекция указывает, что выполненные работы по замене трубопроводов носят капитальный характер в связи с изменением диаметра труб (увеличение толщины стенки труб) и заменой значительной части трубопроводов (протяженность ремонтируемого участка).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что такие доводы Инспекции не соответствуют закону, а именно ст. 257 Налогового кодекса, где определены понятия "реконструкция" и "модернизация" для целей налогообложения. Так, суд на основании ст.257 Налогового кодекса указал, что к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, а реконструкцией является переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

На основании паспортов трубопроводов (т.6 л.л.22-51) Судом установлено, что в данном случае работы по капитальному ремонту трубопроводов (нефтесборные сети, высоконапорные водоводы) производились в результате износа труб, что инспекцией не отрицается и подтверждается оспариваемым решением (стр.28-33 Решения). Таким образом, работы по капитальному ремонту трубопроводов не были связаны ни с изменением назначения объектов основных средств, ни с повышенными нагрузками, ни с какими-либо новыми качествами объектов, в результате капитального ремонта не произошло переустройства существующих трубопроводов, связанного с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, не была увеличена пропускная способность трубопроводов (то есть не увеличилась производственная мощность объекта). Между тем именно такие признаки перечислены в ст.257 НК РФ для признания работ достройкой, дооборудованием, модернизацией, реконструкцией. Следовательно, такие работы не являются работами по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции.

Суд правомерно сослался также на положения специального нормативного акта, регламентирующего вопросы выполнения ремонтных работ на трубопроводах. Так, в Разделе 7.5.6 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94), утвержденных Минпромэнерго РФ 30.12.1993г. и согласованных Госгортехнадзором РФ 27.12.1993г., предусмотрено проведение капитального ремонта при достижении предельных величин износа в линейных сооружениях. При этом указано, что такой ремонт связан с полной разборкой, восстановлением или заменой изношенных или неисправных составных частей сооружений (пункт 7.5.6.4 Правил). В данном случае, как было установлено Судом, работы по капитальному ремонту трубопроводов (нефтесборные сети, высоконапорные водоводы) производились в результате износа труб. Таким образом, согласно приведенных Правил произведенные работы относятся именно к ремонту.

В качестве одного из аргументов, якобы подтверждающего повышение технико-экономических показателей объекта основных средств, Инспекция указывает на замену труб на трубу с большей толщиной стенки. Однако при принятии решения судом учтено, что при этом внутренний диаметр труб остался прежним, и пропускная способность трубопроводов не изменилась, что подтверждается паспортами трубопроводов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные работы правомерно учтены Заявителем в целях налогообложения в текущем периоде как расходы ремонт основных средств в соответствии со ст.260 НК РФ.

Ссылка Инспекции на пункт 27 ПБУ 6/01 неправомерна, поскольку по причинам, указанным выше, работы по ремонту трубопровода не являются работами по модернизации или реконструкции объекта основных средств. Более того, расходы для целей налогообложения учитываются согласно положениям Налогового кодекса РФ, а не по правилам бухгалтерского учета, на которые ссылается Инспекция.

Довод Инспекции о том, что замена трубопровода либо значительной его части ведет к увеличению срока службы объекта, что свидетельствует о повышении его технико-экономических показателей также является неправомерным. Согласно пункту 2 ст.257 НК РФ увеличение срока службы объекта не является признаком ни реконструкции, ни модернизации. Более того, из нормы ст.260 НК РФ не следует, что в результате текущего или капитального ремонта срок службы не может быть изменен.

Позиция Заявителя подтверждаются судебной практикой: Постановление ФАС Московского округа N КА-А40/12932-06-3 от 20.02.2007 (т.6 л.д.52-85), Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7.04.2008 N А78-7292/06-СЗ-12/392-04АП-4763/07-Ф02-1176/08 (т.6 л.д.102-109), Постановление ФАС Уральского округа от 6.03.2007г. N Ф09-1259/07-СЗ (т.6 л.д.110-111).

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы права, его выводы являются законными и обоснованными

По пункту 1.9 и 2.1 Решения. Налог на прибыль и НДС. Приобретение

пакета геологоразведочной информации.

Инспекцией установлено, что в нарушение п. 4 ст. 261, п. 1 ст. 252, ст. 325 НК РФ Заявителем в 2005 г. завышены расходы, уменьшающие сумму доходов на сумму экономически не оправданных затрат при приобретении пакета геологической информации в сумме 2 265 815 336 руб. В связи с этим Заявителю доначислен налог на прибыль в размере 543 795 680,64 руб., соответствующие пени и штраф 108 759 136,13 руб.

Инспекция также считает, что отсутствуют основания принятия налога к вычету при приобретении пакета геологоразведочной информации, в результате чего Заявителю доначислен НДС в размере 480 906 000 руб., соответствующие пени и штраф в размере 96 181 200 руб.

Суд правомерно признал, что выводы Инспекции не основаны на фактических обстоятельствах и законе.

Так, судом установлено, что 30 июня 2004 года между Заявителем и ОАО "Лукойл" заключен договор N 0410871 (т. 10 л.д.1-39), по условиям которого Заявитель приобрел пакет геологической информации по нескольким месторождениям. Судом установлено, что информация представляет собой свод документально зафиксированных и обработанных с разной степенью готовности данных сейсморазведки, геофизических измерений, геодезических изысканий, инженерных и химических изысканий, графических изображений и текстовых материалов, лабораторных исследований, отчетов научных организаций.

Судом установлено, что пакет геологоразведочной информации передан Заявителю 30 июня 2004 года согласно акту сдачи-приемки пакета геологической информации от 30 июня 2004 года, у Заявителя имеется счет-фактура N 25793 от 25.08.2004 на общую сумму по указанному договору в размере 6 305 212 000 рублей, в том числе всего предъявленная сумма НДС составляет 961 812 000 рублей, оплата приобретенного пакета геологоразведочной информации подтверждается платежными документами за 2005 год (т. 10 л.д.40-42, 44-49).

Приобретенный пакет геологоразведочной информации принят к учету Заявителем, что подтверждается Оборотной ведомостью по счету 9709 "Расходы будущих периодов" (т.6 л.д.112-113,т.10л.д.50-51)

Налоговый орган, не отрицая указанных обстоятельств, делает вывод об экономической неоправданности затрат на приобретение геологоразведочной информации, поскольку, по мнению Инспекции, приобреталась якобы не информация, а сами разведочные (поисковые) скважины, которые уже были ликвидированы продавцом до заключения договора купли-продажи.

Однако суд на основании ст. 128 ГК РФ правомерно указал на то, что информация является самостоятельным объектом гражданских прав, следовательно, может быть предметом договора купли продажи. И в данном случае по договору купли продажи приобретались не сами скважины или затраты на их строительство, а пакет геологоразведочной информации. Тот факт, что цена договора формировалась в том числе исходя из стоимости работ по строительству (бурению) разведочных скважин не может свидетельствовать о том, что по договору купли продажи передаются эти ликвидированные скважины.

Таким образом, доводы Инспекции об отсутствии факта приобретения какого-либо товара, работы или услуги по договору купли-продажи пакета геологоразведочной информации, а также об отсутствии факта принятия на учет приобретенных товаров, работ, услуг по указанному договору правомерно были отклонены судом.

При этом суд установил, что затраты на приобретение геологоразведочной информации являются обоснованным расходом, поскольку содержание этой информации свидетельствует о ее прямой связи с разведкой нефтяных месторождений, что является уставной деятельностью заявителя.

На основании ст.261 НК РФ суд правомерно пришел к выводу, что расходы на приобретение геологоразведочной информации у третьих лиц принимаются для целей налогообложения в сумме фактических затрат. При этом у налогоплательщика отсутствует обязанность выделять и принимать к учету разведочные скважины, сведения о которых имелись в информационном пакете. В данном случае пакет информации является целостным объектом гражданских прав, который был принят к бухгалтерскому учету, что подтверждается представленными в материалы дела регистрами бухгалтерского учета (т.6 л.д.112-113, т.10 л.д.50-51)

Таким образом, вывод суда о незаконности доводов Инспекции в отношении экономической неоправданности затрат основан на материалах дела, законе и является обоснованным.

В отношении выполнения условий принятия входного НДС к вычету по приобретенному пакету информации Суд также установил, что в данном случае приобретение геологоразведочной информации - это необходимый первоначальный этап освоения месторождений, который в конечном итоге, связан с реализацией нефти. То есть информация приобретена Заявителем для осуществления операций, облагаемых НДС. Судом также установлено выполнение всех остальных условий принятия налога к вычету в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ: наличие правильно оформленного счета-фактуры (т.10 л.д.43), оплаты (т.10 л.д.40-42, 44-49), принятия к учету геологоразведочной информации (т.10 л.д.50-51).

Аналогичная позиция налогоплательщика по вопросу правомерности принятия спорной суммы НДС к вычету, предъявленной в рамках договора купли продажи геологоразведочной информации, поддержана вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы (т.3 л.д.110) и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008г. по ранее рассмотренному делу N А40-57270/07-90-320 между теми же лицами (т.3 л.д.133-135).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии у налогоплательщика права на вычет при приобретении пакета геологоразведочной информации. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не может принять во внимание доводы налогового органа, основанные на следующих обстоятельствах:

- заявителем нарушена ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (у затрат отсутствует связь с производственным процессом),

- продавец ОАО "Лукойл" уже отнес на расходы производственные затраты по бурению и ликвидации скважин (представлены дополнительные доказательства),

- из ответа Федерального агентства по недропользованию от 21.09.07 N ПС-06-27/7650 следует, что геологическая информация, передаваемая новому юридическому лицу в процессе переоформления лицензии входит в состав имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной лицензии на право пользование недрами и передается безвозмездно (представлены запрос и ответ на него). Все документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Заявитель также не согласен с данными доводами налогового органа, в опровержение указанных доводов, налогоплательщиком представлены дополнительные доказательства, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, а также дополнительные письменные пояснения по доводам налогового органа, которые принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и с которыми следует согласиться.

По обстоятельствам, касающимся принятия расходов на приобретение пакета геологической информации для целей исчисления налога на прибыль за 2005 год.

Статьей 252 Кодекса определено, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом "расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода".

Таким образом, законодательство о налогах и сборах определены три основных требования к расходам, при соблюдении которых налогоплательщик вправе их учесть при исчислении прибыли, а именно:

- обоснованность расходов;

- их документальное подтверждение;

- направленность их несения для получения дохода.

Заявителем исполнены все три указанных условия.

Так, в частности, в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П "налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность". Такой вывод Конституционного суда РФ делает бездоказательным и необоснованным довод Инспекции о том, что у Заявителя отсутствовала целесообразность приобретения пакета геологической информации.

Другой аргумент инспекции о том, что приобретенный пакет информации не используется Заявителем в производственной деятельности также противоречит нормам права и опровергается материалами дела.

Налогоплательщик является недропользователем соответствующих лицензионных участков на основании лицензии ШКС11386НР (далее - Лицензия) и участником Лицензионного соглашения об условиях проведения поиска, разведки и добычи углеводородов в пределах участка дна Каспийского моря (далее - Лицензионное соглашение), являющегося неотъемлемой составной частью Лицензии.

Так, в частности, содержанием лицензии определена цель деятельности Заявителя на северном участке Каспийского моря как поиск, разведка и добыча углеводородов. Пунктами 6.9, 7.2 и Приложением N 1 лицензионного соглашения предусмотрена обязанность Заявителя выполнять программу работ по геологическому изучению предоставленного в пользование участка недр и согласовывать программу с Министерством природных ресурсов. Данные условия лицензии соответствуют нормам Закона "О недрах", которыми предусмотрена обязанность недропользователя осуществлять геологическое изучение предоставленного в пользование участка недр с целью рационального использования недр, сбора, обобщения и передачи достоверной информации о разведанных запасах природных ископаемых в государственные органы для постановки разведанных запасов на государственный баланс (статьи 22, 23 Закона). Таким образом, геологическое изучение лицензионного участка недр является обязанностью Заявителя с того момента, когда была оформлена лицензия, то есть с 22.01.2003г. Причем следует отметить, что Заявитель не ограничен каким-либо образом в выборе способов получения геологической информации, в том числе и путем приобретения её по договору у третьих лиц, в данном случае у собственника такой информации ОАО "Лукойл".

Изначально ОАО "ЛУКОЙЛ", как прежний пользователь лицензии (лицензия ШКС N 10608 HP от 07.04.98г.), владел указанной информацией на правах собственности в соответствии с п.8 ст.12, ст.27 Закона "О недрах" и п.5.2. лицензии, поскольку нес собственные расходы на геологическое изучение данного участка недр. В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса информация является самостоятельным объектом гражданских прав и может отчуждаться, в частности, по договору купли-продажи. На основании договора купли-продажи Заявитель и приобрел необходимую ему для продолжения работ по разработке месторождения информацию. При этом экономическая оправданность расходов Заявителя подтверждается следующим.

Так, самой же Инспекцией в решении установлено, что цена информации определена независимым оценщиком, в том числе исходя из фактических затрат продавца на получение этой информации, а именно: на проведение большого комплекса геологоразведочных работ (по сейсморазведке, аэросъемке, бурению разведочных, поисковых скважин и т.д.).

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы на приобретение информации исключают их необоснованность и повторное несение затрат Заявителем.

Таким образом, расходы на приобретение информации являются экономически оправданными, то есть обоснованными.

Документальное подтверждение понесенных расходов подтверждается имеющимися в деле договором купли-продажи пакета геологической информации с приложениями, актом приема-передачи, платежно-расчетными документами, а также оспариваемым решением налогового органа и состоявшимися судебными актами по делу N А40-57270/07-90-320. Факт документального подтверждения расходов налоговым органом не отрицается.

Связь понесенных расходов с производственной деятельностью Заявителя подтверждается протоколами Государственной комиссии по запасам и Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых от 25.04.08. Из их содержания следует, что Заявитель продолжает этап поиска и разведки месторождений Хвалынское, Ракушечное, Широтное путем бурения поисково-разведочных скважин (Хвалынсакя 4, Ракушечные 3, 4, 5, 6). Именно по таким же месторождениям Заявителем приобреталась информация у прежнего пользователя недр.

Соответствующими положениями НК РФ прямо предусмотрены именно такие расходы в составе учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Так, пунктом 2 статьи 252 определено, что "расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы". А статья 253 НК РФ прямо относит понесенные Заявителем расходы к связанным с производством и реализацией, а именно расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, а также расходы на освоение природных ресурсов.

Более подробный порядок отнесения к расходам затрат на приобретение геологической информации установлен отдельной статьей 261 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц отнесены к расходам на освоение природных ресурсов. В соответствии с пунктом 2 ст.261 НК РФ такие расходы включаются в состав расходов равномерно в течение 12 месяцев.

На основании указанных норм Заявителем правомерно учтены понесенные расходы в составе затрат на освоение природных ресурсов в течение 12 месяцев, что подтверждается регистром налогового учета.

Утверждение налогового органа о том, что Заявитель приобрел не необходимую для производственного процесса информацию, а "воздух", не подтвержден какими-либо доказательствами. Заявитель приобрел необходимую для осуществления недропользования информацию и использует ее в соответствии с Лицензионными соглашениями в собственной производственной деятельности по освоению природных ресурсов.

Так, в результате выполненных ОАО "Лукойл" и привлеченными подрядчиками работ в пределах Хвалынской площади было уточнено геологическое строение Хвалынского месторождения и месторождения 170-км. Данные месторождения поставлены на государственный баланс, что подтверждается протоколами Государственной комиссии по запасам N 133(м)-2002 от 04.03.2002г., N 204(м)-2002 от 02.04.2002г., N 474(м)-2002 от 27.08.2002г., N 260(м)-2003 от 01.04.2003г., N 261(м)-2003 от 01.04.2003г., N 18/926 от 22.11.2007г.

Согласно государственной экспертизе в отношении запасов по месторождению Хвалынскому "Месторождение открыто в 2000 году поисковой скважиной 1-Хвалынской. По итогам геологоразведочных работ выявлены пять залежей углеводородов.

В отчетном 2007 году в рамках научно-технического сопровождения проведен анализ всего геолого-геофизического материала и уточнена геолого-гидродинамическая модель месторождения". Указанные выводы государственной экспертизы прямо подтверждают то обстоятельство, что и ранее приобретенная информация участвует непосредственно в текущей производственной деятельности Заявителя.

Приобретенная геологическая информация и осуществленные на её основе мероприятия по дальнейшей разведке и оценке позволили Заявителю составить Технологическую схему разработки месторождения Хвалынское и Технологическую схему разработки месторождения 170-км, которые рассмотрены и приняты Центральной комиссией по разработке месторождений полезных ископаемых "Роснедра" (протоколы ЦКР N 4134 от 29.11.2007г., N 4371 от 28.08.2008г., N 85-172008 от 25.04.2008г.).

Также результатом потребления приобретенной информации и дополнительных изучений на Широтной площади было уточнено геологическое строение месторождения им.Ю.Корчагина, месторождение поставлено на государственный баланс (N 133(м)-2002 от 04.03.2002г., N 204(м)-2002 от 02.04.2002г., N 474(м)-2002 от 27.08.2002г., N 260(м)-2003 от 01.04.2003г., N 308 от 17.09.2003г., N 120(м)-2004 от 01.03.2004г., N 345-2005(м) от 16.03.2005г., N 86-2006(м) от 28.02.2006г.). Причем, до постановки на государственный учет запасов 25.12.2003г. в ЦКР Минэнерго РФ было проведено заседание (Протокол N 3094) совместно с ОАО "Лукойл" (первоначальный владелец лицензии) и ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" (последующий лицензиат), выводы которой заключались в констатации низкой степени геологической изученности месторождения, а Заявителю предписано уточнить программу доразведки и к 2010 году с учетом результатов доразведки представить новый проект на разработку месторождения. Указанное также прямо свидетельствует о том, что приобретаемый пакет геологической информации подлежал существенной доработке именно Заявителем. Дополнения к технологической схеме разработки были представлены Заявителем на рассмотрение Государственной комиссии ЦКР (Протокол заседания N 3483 от 24.11.2005г. прилагается).

В соответствии с запасами по месторождениям на основании полученной геологической информации составлена Технологическая схема разработки месторождения им. Ю.Корчагина (прилагается), которая рассмотрена и принята ЦКР "Роснедра" (протоколы N 3094 от 25.12.2003г., N 3483 от 24.11.2005г.).

Такие же результаты по месторождению Ракушечное (протоколы ГКЗ, технологическая схема разработки прилагаются). Причем, подробное исследование отчетности Заявителя перед Министерством природных ресурсов показывает явную связь между приобретенной информацией и информацией, полученной при последующем освоением месторождения - так, из протокола заседания Центральной балансовой комиссии Роснедр N 86-2006(м) от 18.02.2006г. следует, что балансовые запасы углеводородного сырья увеличились "за счет геологоразведочных работ на Северном" лицензионном участке в пределах Южно-Ракушечной структуры, на которой была завершена бурением поисковая скважина 2-Ракушечная и открыто газоконденсатнонефтяное месторождение им. В.Филановского". Далее в протоколе описывается величина прироста запасов сырья и его качество, которые невозможно было бы определить без наличия изначальной геологической информации. Проведенная в последующем государственная экспертиза (экспертное заключение ЭЗ N 680-06 оп прилагается) в отношении подсчета запасов УВС на месторождении им. В.Филановского указывает на следующее: "В 2006 году в 9 км на запад от скважины 2Р в поле запасов категории С2 пробурена поисково-оценочная скважина 4Р, подтвердившая промышленную нефтеносность отложений неокома ...Также впервые получены промышленные притоки нефти в апских отложениях ... Для постройки геологических моделей залежей использованы данные сейсморазведки 2Д, предварительные результаты обработки сейсморазведки ЗД и бурения двух поисково-оценочных скважин 2Р и 4Р".

По доводу налогового органа о порядке учета доходов и расходов в целях налогообложения прибыли у продавца ОАО "ЛУКОЙЛ" и покупателя (Заявителя), а также учета выручки от продажи пакета информации у продавца ОАО "ЛУКОЙЛ" в целях исчисления налога на добавленную стоимость, порядок отражения некоторых операций в регистрах бухгалтерского учета ОАО "ЛУКОЙЛ" не имеет отношения к настоящему спору. Налоговый орган в настоящем деле представил суду регистры бухгалтерского учета, которые самостоятельного доказательственного значения в настоящем деле не имеют, поскольку не свидетельствуют о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Однако, в совокупности с представленными Заявителем на обозрение суда копиями регистров налогового учета ОАО "ЛУКОЙЛ" и пояснениями должностного лица ОАО "ЛУКОЙЛ", содержащегося в составе представленных налоговым органом документов, такие документы опровергают довод самого налогового органа. Заявитель пояснил суду апелляционной инстанции следующее.

Налог на прибыль.

В судебном заседании налоговым органом заявлен новый довод о том, что продавец пакета геологоразведочной информации ОАО "ЛУКОЙЛ" уже учел в качестве расходов на освоение природных ресурсов при исчислении налога на прибыль расходы на освоение природных ресурсов в виде затрат на получение пакета геологоразведочной информации, и что Заявителем такие расходы якобы учитываются вторично. В подтверждение своей позиции Инспекция сослалась на свое решение, а также на регистры бухгалтерского учета ОАО "ЛУКОЙЛ".

Такой довод Инспекции не подтверждается представленными им документами.

Заявленный в судебном заседании 10.11.2008 налоговым органом указанный выше довод является новым, поскольку в обжалуемом решении налогового органа таких обстоятельств как учет расходов дважды установлено не было.

Наоборот, в пункте 4 решения налогового органа (стр.78-80), на который ссылается инспекция, констатируется факт бухгалтерского учета информации на конкретных счетах бухгалтерского учета сначала по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", затем после того как стоимость актива сформировалась по Дебету счета 97 "Расходы будущих периодов". При этом самой же инспекцией и установлено, что "ОАО НК "ЛУКОЙЛ" не произведено списание со счетов бухгалтерского учета затрат по строительству вышеуказанных поисковых скважин" (стр.80 решения) до осуществления сделки купли продажи такой информации.

Таким образом, затраты на получение геологической информации ОАО "ЛУКОЙЛ" в качестве расходов на освоение природных ресурсов не учитывало.

Инспекцией установлено, что только при реализации информации по счетам бухгалтерского учета были отражены расходы по продаже в размере 4 914 225 110 руб. и в бухгалтерском учете соответственно произведена запись по Дебету счета 91.2 "Прочие расходы" в корреспонденции с Кредитом счета 97 "Расходы будущих периодов".

Именно об этих обстоятельствах и свидетельствуют регистры бухгалтерского учета, на которые сослалась инспекция в судебном заседании. При этом инспекцией не учтено, что в результате выбытия информации по договору купли продажи N 0410871 от 30.04.2004 года по счетам бухгалтерского учета отражены не только расходы, но и доходы от реализации информации в размере 6 305 212 000 руб., в том числе НДС 961812 000 руб., о чем свидетельствует запись по Кредиту счета 91.9 "Сальдо прочих доходов и расходов" в корреспонденции со счетом учета доходов 91.1 "Прочие доходы", что подтверждается Полной оборотной ведомостью по счету 91.9 "Сальдо прочих доходов и расходов" за 2004 год, представленной инспекцией. Согласно этой же оборотной ведомости в результате выбытия информации по счетам бухгалтерского учета ОАО "ЛУКОЙЛ" сформирован финансовый результат от сделки купли продажи в виде прибыли в размере 429 174 890 руб. (по Кредиту счета 99 "Прибыли и убытки" в корреспонденции с Дебетом счета 91.9 "Сальдо прочих доходов и расходов").

Представленные инспекцией регистры бухгалтерского учета сами по себе не являются доказательством учета или не учета доходов и расходов в целях налогообложения прибыли. Так, ст. 313 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Таким образом, о порядке налогового учета тех или иных доходов и расходов можно судить на основании данных бухгалтерского учета только в совокупности с налоговыми регистрами налогоплательщика.

Так, согласно налоговому регистру формы N НР-3.1.3 "Реализация прочего имущества" за июнь 2004 г. по договору купли продажи пакета информации в доходах от реализации ОАО "ЛУКОЙЛ" отражена выручка от реализации согласно договору в размере 5 343 400 000 руб. без НДС и расходы на приобретение информации в размере 4 263 743 535 руб.

Такие расходы были отражены, как расходы, связанные с реализацией выбывающего актива - пакета геологической информации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.253 и подпунктом 2 пункта 1 ст.268 НК РФ, которыми прямо предусмотрено следующее правило.

Налогоплательщик вправе при реализации прочего имущества уменьшить доходы от таких операций на цену создания этого имущества.

Налоговый орган не отрицает, что спорные затраты участвовали в создании пакета геологической информации. Это обстоятельство подтверждено так же заключением оценщика, на которое ссылается сам налоговый орган в обжалуемом решении.

При этом, для целей налогообложения в состав расходов, уменьшающих доходы ОАО "ЛУКОЙЛ" от реализации пакета геологической информации, приняты только часть произведенных расходов, что отражено в пояснениях должностного лица ОАО "ЛУКОЙЛ".

Результат от выбытия информации отражен в целях налогообложения ОАО "ЛУКОЙЛ" в виде налогооблагаемой прибыли в размере 1 079 656 465 руб. Эта налогооблагаемая прибыль отражена также в сводном налоговом регистре ОАО "ЛУКОЙЛ" по форме N 3.2.4 "Реализация прочего имущества" за 6 месяцев 2004 года.

Таким образом, из анализа регистров бухгалтерского учета и налоговых регистров ОАО "ЛУКОЙЛ" следует, что продавец информации ОАО "ЛУКОЙЛ" не учитывал ни в целях бухгалтерского учета, ни в целях налогообложения расходы на освоение природных ресурсов в виде затрат на получение геологоразведочной информации или расходы на строительство поисковых скважин. Эти затраты, как сам и установил налоговый орган, накопленные по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", а затем переведенные на счет 97 "Расходы будущих периодов" и числящиеся по Дебету, так и не были списаны на расходы до заключения договора купли продажи.

В результате заключения договора купли продажи при выбытии товара в виде информации в соответствии с правилами налогового учета у продавца возникли налогооблагаемые доходы в виде выручки от реализации без НДС согласно ст. 249 Налогового кодекса РФ и соответственно расходы, связанные с этой сделкой согласно ст.253 и 268 Налогового кодекса РФ. В частности, в подп. п.1 ст. 268 НК РФ установлено, что при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации прочего имущества - на цену приобретения (создания) этого имущества. В результате, у ОАО "ЛУКОЙЛ" возникла налогооблагаемая прибыль, учтенная в целях налогообложения, то есть расходы по продаже компенсированы еще большими доходами.

Расходы на освоение природных ресурсов согласно ст.261 НК РФ однократно учел в составе расходов в целях налогообложения прибыли только Заявитель. Так, согласно пункту 1 ст.261 НК РФ расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц отнесены к расходам на освоение природных ресурсов. В соответствии с пунктом 2 ст.261 НК РФ такие расходы включаются в состав расходов равномерно в течение 12 месяцев. На основании указанных норм Заявителем и были учтены затраты на приобретение информации в составе расходов на освоение природных ресурсов в течение 12 месяцев, что подтверждается регистром налогового учета (т.6 л.д.112-113).

При таких обстоятельствах совокупная налоговая обязанность Заявителя и ОАО "ЛУКОЙЛ" по налогу на прибыль в части рассматриваемых отношений остается такой же, как если бы недропользователем оставалось ОАО "ЛУКОЙЛ" и пакет геологической информации не реализовывался. Рассматриваемые расходы только один раз уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль Заявителя без одновременного увеличения налоговой базы на соответствующую величину доходов.

Что касается доходной части, то следует отметить, что в результате сделки купли-продажи пакета информации у ОАО "ЛУКОЙЛ" дополнительно возникла и была учтена при исчислении налога на прибыль: положительная разница между доходами от реализации пакета информации и расходами на создание такой информации. Таким образом, налоговая обязанность ОАО "ЛУКОЙЛ" в связи с реализацией пакета геологической информации увеличилась по сравнению с той ситуацией, если бы пакет информации не был бы реализован, а расходы на получение такой информации были бы учтены в составе расходов на освоение природных ресурсов, что и подтверждается представленными учетными регистрами. Доказательств обратного ни в решении инспекции, ни в ходе судебного заседания налоговым органом не представлено.

Таким образом, представленные налоговым органом суду для обозрения документы, в том числе регистры бухгалтерского учета, не подтверждают, а опровергают довод налогового органа о повторном учете для целей исчисления налога на прибыль расходов на создание пакета геологической информации в качестве расходов на освоение природных ресурсов.

Налог на добавленную стоимость.

Включение продавцом ОАО "ЛУКОЙЛ" в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки от реализации геологоразведочной информации всего в размере 5 343 400 000 руб. (без НДС) подтверждается соответствующими строками книги продаж ОАО "ЛУКОЙЛ" за соответствующие налоговые периоды 2004, 2005 и 2006 г.г. по мере оплаты.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства и представленные налоговым органом документы в совокупности с документами, представленными Заявителем, опровергают доводы налогового органа о наличии каких-либо налоговых преимуществ ОАО "ЛУКОЙЛ" или Заявителя, полученных в связи с отнесением в состав расходов на освоение природных ресурсов стоимости пакета геологической информации, приобретенного последним по договору купли-продажи.

Другие доводы налогового органа в обоснование своих претензий, основаны на неверном толковании некоторых положений закона "О недрах" и Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на ст.17.1 закона N 2395-1 "О недрах" (стр.8-9 апелляционной жалобы), в подтверждение своего основного довода о том, что геологическая информация входит в состав имущества, необходимого для недропользования, а значит, подлежащего передаче Заявителю на безвозмездной основе, налоговый орган искажает содержание ст. 128 ГК РФ.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ информация не входит в состав имущества, являющего объектом гражданских прав, а является самостоятельным объектом таких прав.

В результате ошибочного прочтения ст. 128 ГК РФ, налоговый орган полагает, что геологическая информация должна быть передана в составе другого имущества новому недропользователю безвозмездно, а следовательно, Заявитель (новый недропользователь) не может нести расходы на освоение природных ресурсов в виде затрат на приобретение геологической информации.

Не подтверждает указанный выше довод налогового органа ни содержание его запроса, направленного в Федеральное агентство по недропользованию, ни содержание ответа ФАНП от 21.09.2007г.

По пункту 2.2 Решения. НДС. Принятие к вычету НДС в части лизинговых платежей.

Инспекцией установлено, что в нарушение статей 171, 172 НК РФ Заявитель в январе 2005 г. неправомерно предъявил к вычету сумму НДС в размере 4 212 033 руб. В связи с этим Заявителю доначислен налог в размере 4 212 033 руб., начислены соответствующие пени и штраф в размере 842 406,60 руб.

По мнению Инспекции, отсутствуют правовые основания для принятия к вычету сумм НДС по перевыставленным подрядчиком лизинговым платежам, так как Заявитель фактически не приобретал объект лизинга и соответственно не мог принять его к учету.

Суд правомерно признал, что такой вывод Инспекции не основан на фактических обстоятельствах и противоречит закону.

Так, судом установлено, что в соответствии с контрактом N 65/03/100 от 01.01.2003 г. ООО "Нижневолжскбурнефть" (Подрядчик) выполнял для Заявителя (Заказчика) работы по строительству поисковых, разведочных, эксплуатационных и других скважин. Согласно пункту 5.22 Дополнительного соглашения N 2 от 28 июля 2003 г. Заявитель обязан возмещать Подрядчику лизинговые платежи, в том числе НДС 20% (т.5 л.д.53-67).

Инспекцией не учтены вышеизложенные положения договора и следующие нормы гражданского законодательства в отношении договора строительного подряда. Так, в соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом. Заявитель не приобретал лизинговое оборудование, а компенсировал Подрядчику издержки, связанные с исполнением договора подряда, что было прямо предусмотрено пунктом 5.22 дополнительного соглашения к договору подряда.

Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии приобретенного объекта лизинга не основан на фактических обстоятельствах и положениях гражданского законодательства.

Судом также установлено, что Заявитель выполнил все установленные законом условия принятия входного налога к вычету в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ, с учетом особенностей установленных для объектов капитального строительства (п.5 ст. 172 и абз.2 п.2 ст.259 НК РФ).

Так, судом установлено, что у заявителя имеется правильно оформленные счета-фактуры (т.5 л.д.68-72), лизинговые платежи оплачены (т.5 л.д.73-82) и приняты к учету (т.6 л.д.114-121). Судом также установлено, что лизинговые платежи связаны со строительством объектов основных средств (скважин), которые приняты к учету и введены в эксплуатацию в декабре 2004 года (т.6 л.д.122-139). Следовательно, Заявитель правомерно принял к вычету НДС в размере 4 212 033,00 руб. в месяце, следующем за месяцем ввода в эксплуатацию основных средств, то есть в январе 2005 года.

При таких обстоятельствах Суд правомерно признал выводы Инспекции незаконными и необоснованными.

По пункту 2.5 Решения. НДС. Принятие к вычету НДС по геологоразведочным работам.

Инспекция делает вывод о том, что сумма налоговых вычетов в отношении геологоразведочных работ за 2005 г. заявлена неправомерно в размере 118 631 386 руб. В связи с этим Заявителю доначислен НДС в размере 118 631 386,00 руб., начислены соответствующие пени и штраф в размере 23 726 277,20 руб.

Инспекция полагает, что все 118 631386 руб. предъявленного налога связаны со строительством скважин, и поскольку на момент подачи уточненных деклараций статус этих скважин не определен, то налог принят к вычету неправомерно.

Судом установлено, что данная сумма НДС предъявлена к вычету по счетам-фактурам, выставленным подрядными организациями, проводившими научные, изыскательские геологоразведочные работы по ряду договоров. Из всех указанных в решении Инспекции договоров - стр.94 решения (за исключением договора N 05V1226 от 28.07.2005г.) следует, что проведенные геологоразведочные работы не связаны со строительством скважин. Данное обстоятельство было также установлено вступившими в законную силу Решением арбитражного суда г.Москвы (т.3 л.д.116) и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (т.3 л.д.140) по ранее рассмотренному делу N А40-57270/07-90-320 между теми же лицами. Суд установил, что сумма НДС, предъявленная по таким договорам, составляет 58 860 247,10 руб. и что в отношении этой суммы НДС налогоплательщиком выполнены все условия принятия налога к вычету в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ. Такой же вывод в отношении указанной суммы НДС был сделан вступившими в законную силу Решением арбитражного суда г.Москвы и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по ранее рассмотренному делу N А40-57270/07-90-320 между теми же лицами (т.З л.д. 93-142).

В отношении остальной суммы НДС, предъявленной к вычету в размере 59 771 138,90 руб., Суд установил, что она относится к договору генерального подряда на строительство скважины Ракушечная с целью поиска нефти и газа на шельфе Каспийского моря N 05V1226 от 28.07.2005г.

При этом судом установлено, что бурение поисково-оценочных скважин не приводит к созданию объекта основных средств, поскольку целью такого бурения скважин является получение геологоразведочной информации, а не добыча нефти или газа.

Такой вывод сделан судом на основании следующих положений нормативных актов. Согласно пункту 2.4. Приложения N 2 к Приказу Министерства природных ресурсов РФ от 07.02.2001 г. "Об утверждении временных положений и классификаций" результатом бурения поисковых скважин является отчет, а не созданный объект основных средств, в котором обобщаются результаты проведенных исследований и дается обоснование промышленной значимости выявленных залежей нефти и газа либо дается заключение о бесперспективности объекта (при отрицательном результате поискового бурения). Таким образом, суд правомерно указал на то, что особенность поисково-оценочных скважин заключается в том, что эксплуатация такой скважины как добывающей и соответственно добыча нефти из таких скважин технически невозможна. Факт технической невозможности добычи нефти из таких скважин и, следовательно, факт невозможности эксплуатации таких скважин как объектов основных средств, подтверждается заключениями технической комиссии.

Эти обстоятельства были также установлены вступившими в законную силу Решением арбитражного суда г. Москвы (т.3 л.д. 114) и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (т.3 л.д. 139) по ранее рассмотренному делу N А40-57270/07-90-320 между теми же лицами (т.3 л.д. 93-142).

При таких фактических обстоятельствах, когда в результате бурения не создается объект основных средств, суд правомерно указал на то, что специальный порядок принятия "входного" налога к вычету, на который ссылается инспекция (п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ) не применяется и налог подлежит вычету в общем порядке: при принятии работ к учету, их оплате, и наличии должным образом оформленного счета-фактуры. Выполнение указанных условий инспекцией не отрицается и установлено судом, а также судами по ранее рассмотренному делу между теми же лицами: Решение Арбитражного суда г.Москвы (т.3 л.д.114-115) и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57270/07-90-320 (т.3 л.д.138-139).

Таким образом, вывод суда в отношении правомерности принятия налога к вычету всего в размере 118 631 386,00 руб. является законным и обоснованным.

По пунктам 6.1 и 6.3 Решения. НДПИ. Занижение налоговой базы в части потерь и применение ставки 0 рублей в части потерь при косвенном методе определения количества добытого полезного ископаемого (нефти и природного газа).

Инспекцией установлено, что в нарушение п. 2 ст. 339, п. 2 ст. 338 НК РФ ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" неправомерно занизило налоговую базу по НДПИ за 2005 г. в размере 13 770,628 тонн нефти, в результате Заявителю доначислен налог в размере 25 833 659 руб., начислены соответствующие пени и штраф в размере 5 166 731,80 руб.

В отношении природного газа по тем же основаниям Инспекция пришла к выводу о занижении Заявителем налоговой базы по НДПИ за 2005 г. на 408,218 тыс. мЗ. природного газа, в результате Заявителю доначислен налог в размере 55 109 руб., начислены соответствующие пени и штраф в размере 11 021,80 руб.

Суд правомерно признал выводы Инспекции о занижении налоговой базы не основанными на фактических обстоятельствах и законе.

Основной довод Инспекции сводится к неполной уплате НДПИ в результате занижения налоговой базы по этому налогу. В таблице на стр.189 Решения Инспекцией дается помесячная расшифровка величины потерь нефти всего в количестве 13 770,628 тонн, которая, по мнению Инспекции, не была включена в налоговую базу по НДПИ.

Так, по данным Инспекции, например, за декабрь 2005 года величина налоговой базы была занижена на 1 161,546 тонн. Такой вывод Инспекции не соответствует показателям налоговой декларации за декабрь 2005 г. и Данным о добыче нефти (т.5 л.д.83-114, 115,116).

Согласно данным о добыче и сдаче нефти ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" в декабре 2005 года (т.5 л.д.116) всего добыча нефти за декабрь 2005 года составила 253 207 тонн. Весь этот объем нефти отражен в качестве налоговой базы в налоговой декларации. Так, на странице 005 налоговой декларации по НДПИ за декабрь 2005 года в строке 060 "Количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 0%(рублей) при добыче полезных ископаемых" отражена добытая нефть в размере 1158,051 тонн, а также по строке 130 "Количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по ставке установленной п.2 ст.342 НК без применения коэффициента 0,7 отражена добытая нефть в количестве 252 048,949 тонн. В строке этой же страницы с кодом 150 "Налоговая база по добытому полезному ископаемому, облагаемому по налоговой ставке 0% (рублей) в налоговую базу включено 1 158,051 тонн добытой нефти и в строку 170 декларации - 252 048,949 тонн добытой нефти. Итого в налоговой декларации по НДПИ за декабрь 2005 года отражена налоговая база в размере 253 207 тонн добытой нефти, что соответствует данным о добыче нефти.

Следовательно, весь объем добытой нефти за декабрь 2005 года был включен в налоговую базу и отражен в налоговой декларации по НДПИ за декабрь 2005 года.

Аналогично за все месяцы 2005 года Заявитель включил в налоговую базу и отразил в налоговой декларации весь объем добытой нефти.

Следовательно, вывод Инспекции о занижении налоговой базы не соответствует фактическим обстоятельствам.

В отношении природного газа Инспекцией в решении представлена таблица с указанием помесячной расшифровки величины потерь природного газа всего в количестве 408,218 тонн, которая, по мнению Инспекции, не была включена в налоговую базу по НДПИ.

Так, по данным Инспекции, за январь 2005 года величина налоговой базы была занижена на 46,521 тонн газа. Такой вывод Инспекции не соответствует показателям налоговой декларации за январь 2005 года (т.7 л.д.43-71). Так, на странице 008 налоговой декларации по НДПИ за январь 2005 года в строке 060 "Количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 0%(рублей) при добыче полезных ископаемых" отражен добытый газ в размере 46,521 тонн, а также по строке 130 "Количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по ставке установленной п.2 ст.342 НК без применения коэффициента 0,7 отражен добытый газ в количестве 16 802,260 тонн. В строке этой же страницы с кодом 150 "Налоговая база по добытому полезному ископаемому, облагаемому по налоговой ставке 0% (рублей) в налоговую базу включено 46,521 тонн добытого газа и в строку 170 декларации - 16 802,260 тонн добытого газа. Итого в налоговой декларации по НДПИ за декабрь 2005 года отражена налоговая база в размере 16 848,781 тонн добытого газа.

Согласно данным отчета о движении газа по месторождениям ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" в январе 2005 года (т.7 л.д.31) всего добыча газа за январь 2005 года составила 16 848,781 тонн. Следовательно, весь объем добытого газа за январь 2005 года был включен в налоговую базу и отражен в налоговой декларации по НДПИ за январь 2005 года.

Аналогично за все месяцы 2005 года Заявитель включил в налоговую базу и отразил в налоговой декларации весь объем добытого газа.

Несмотря на сделанные Инспекцией выводы о занижении налоговой базы, из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что доначисление НДПИ произведено не в связи с занижением налоговой базы, а в связи с предположением Инспекции о невозможности исчисления НДПИ с применением ставки 0 руб. при использовании Заявителем косвенного метода определения количества добытого полезного ископаемого. Инспекция при этом ссылается на письмо Минэкономразвития России от 07 ноября 2006 года N 16542-КА/Д07.

Однако суд первой инстанции правомерно указал на то, что такой вывод Инспекции не основан на законе. Вывод суда является законным и обоснованным ввиду нижеследующего.

Порядок применения нулевой ставки НДПИ при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых предусмотрен п.п. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ. В силу этого пункта налогообложение производится по ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 НК РФ как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. В целях этой главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение этой нормы Правительством Российской Федерации издано Постановление от 29.12.2001 г. N 921 "Об утверждении правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологии разработки месторождения". Согласно п. 5 этих правил нормативы потерь углеводородного сырья, в том числе связанных с обустройством месторождения, ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором России. Судом установлено, что во исполнение данного предписания Минэнерго России по согласованию с МНР России и Госгортехнадзором России на основании отчетов научно-исследовательских организаций о разработке нормативов потерь утвердило нормативы технологических потерь нефти, газового конденсата и природного газа при добыче, сборе, подготовке и межпромысловой транспортировке на 2005 г. для нефтедобывающих предприятий, в том числе и для Заявителя (т.5 л.д. 119-121, т.7 л.д.27-30). К утвержденной в установленном порядке части налоговой базы в виде нормативных потерь Заявитель в соответствии с законом применил налогового ставку 0 руб., что подтверждается содержанием налоговых деклараций по НДПИ.

Наличие у Заявителя в 2005 году потерь нефти при добыче, сборе, подготовке и межпромысловой транспортировке всего в размере 13 779,628 тонн, а также газа в количестве 408,218 тонн Инспекцией не отрицается и подверждается данными о добыче и сдаче нефти ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" за 12 месяцев 2005 года (т.5 л.д. 115) и Сведениями по эксплуатации нефтяных скважин (форма федерального статистического наблюдения N 1-ТЭК (нефть) - т.5 л.д. 117-118), по газу подтверждается данными отчетов о движении газа по месторождениям за январь-декабрь 2005 г. (т.7 л.д.31-42).

Ссылка Инспекции на письмо Минэкономразвития России правомерно признана судом необоснованной. Суд установил, что ни статья 342 НК РФ, ни содержание упомянутого письма Минэкономразвития России не содержат положений, указывающих на невозможность применения к величине фактических потерь полезного ископаемого в пределах установленных нормативов ставки НДПИ 0% (руб.) при применении налогоплательщиками косвенного метода определения количества добытых полезных ископаемых. Более того, согласно п. 1 ст. 4 НК РФ правом давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах наделено Министерство финансов Российской Федерации.

При этом Минфин России разъяснил, что положения главы 26 НК РФ не связывают возможность применения ставки 0% (руб.) при исчислении НДПИ с применением налогоплательщиком того или иного метода определения количества добытого полезного ископаемого - письмо Минфина России от 19 февраля 2007 года N 03-06-06-01/7, от 22 мая 2007 годаN 03-06-06-01/21 - т.5 л.д.122-123.

Более того, сам факт утверждения уполномоченными государственными органами в области контроля за добычей полезных ископаемых во исполнение постановления Правительства Российской Федерации, вынесенного в соответствии с п. 1 ст. 342 НК РФ, нормативов потерь нефти и природного газа, в том числе и для Заявителя, свидетельствует о правомерности применения Заявителем этих нормативов при исчислении НДПИ.

Таким образом, вывод суда о неправомерном доначислении НДПИ по нефти и по газу, а также пени и штрафов является законным и обоснованным.

Аналогичная позиция поддержана Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлениях N 09АП-7948/2008-АК от 30.07.2008г. и N 09АП-3735/2008-АК от 21.05.2008г. (оставлено в силе ФАС Московского округа Постановлением NКА-А40/7979-08 от 28.08.2008г.) (прилагаются).

По пункту 6.2 Решения. НДПИ. Определение количества добытого полезного ископаемого.

Инспекцией установлено, в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 336 НК РФ налогоплательщик неправомерно определил количество добытого полезного ископаемого (нефти), определив количество нефти в единицах массы "нетто", тем самым занизив налоговую базу на 508 тонн. В результате Заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2005 г. в размере сумме 971 461 руб., соответствующие пени и штраф 194 292,20 руб.

Инспекция указывает, что Заявитель в нарушение пунктов 1, 2 статьи 336 НК РФ, пункта 1 статьи 339 НК РФ неправомерно определило количество добытого полезного ископаемого (нефти) исходя из массы нефти "нетто", в то время как, по мнению Инспекции, количество добытой нефти должно быть определено по массе нефти "брутто".

Однако данный вывод Инспекции правомерно признан судом незаконным.

Так, суд указал, что применительно к нефти п.п. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ специально определено, что добытым полезным ископаемым (то тесть объектом налогообложения) признается нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, то есть добытое полезное ископаемое, не содержащее в себе воды, соли и иных примесей (балласта). Суд также установил, что ни НК РФ, ни иными актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено исчисление и уплата НДПИ с содержащего в нефти балласта.

Между тем, масса нефти брутто, на которую ссылается Инспекция, определяется с учетом массы содержащегося в нефти балласта, состоящей из общей массы воды, солей и механических примесей в добытой товарной нефти. В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на Общероссийский классификатор продукции (ОКП), Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, а также на содержания государственных стандартов "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений ГОСТ Р 8.595-2004" и ГОСТ Р51858-2002 "Нефть. Общие технические условия".

Суд правомерно указал на то, что ссылка Инспекции на указанные документы является необоснованной.

Так, судом установлено, что Общероссийский классификатор продукции допускает содержание в обезвоженной и обессоленной нефти воды в размере от "не более 0,2 % до более 1 %" (то есть без верхнего предела), солей в размере от "не более 40 мг/л до солей свыше 1.800 мг/л (то есть без верхнего предела)" и т.п. (коды по ОКП с 02 4310 по 02 4315). Суд указал, что применение этого классификатора для целей исчисления НДПИ позволило бы отнести к добытому полезному ископаемому любое нефтесодержащее минеральное сырье, включающее в себя неограниченное количество воды, соли и механических примесей. Судом также установлено, что он предназначен для обобщения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие. Классификаторы не содержат положений об определении видов полезных ископаемых для целей исчисления и уплаты НДПИ.

Ссылка Инспекции на содержание государственных стандартов также была признана судом безосновательной. Так, действие ГОСТ Р 8.595-2004 распространяется на методики выполнения измерений массы товарной нефти и нефтепродуктов в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, стандарт устанавливает основные требования к методике выполнения измерений массы продукта. Положения ГОСТ Р51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" направлены на соблюдение требований технической безопасности транспортировки нефти и потому применимы лишь для определения технической пригодности минерального сырья к транспортировке. То есть стандарты не содержат терминов, позволяющих определить понятие "нефть обезвоженная, обессоленная, стабилизированная". В упомянутых ГОСТах не содержится также требований к качеству нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной как к товарному продукту, таковые установлены ГОСТами лишь для нефти в качестве объекта, подлежащего транспортировке.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу, что ГОСТ, позволяющий определить массу именно "нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной" как массу нетто или брутто, отсутствует.

При этом суд правомерно сослался на ст. 31 Закона от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах", согласно которой с целью учета состояния минерально-сырьевой базы ведется государственный баланс запасов полезных ископаемых, который в частности, содержит сведения о добыче полезных ископаемых. Постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса осуществляются в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с органами государственного горного надзора. При этом использование для целей исчисления НДПИ данных государственного баланса запасов полезных ископаемых прямо предусмотрено положениями ст. 342 НК РФ "Налог на добычу полезных ископаемых".

Согласно пункту 10 Положения о порядке учета запасов полезных ископаемых, постановки их на баланс и списания с баланса запасов, утвержденного приказом МПР России от 09.07.97 г. N 122 постановка месторождений и запасов полезных ископаемых на государственный баланс, их изменение и списание с балансов могут производиться на любой стадии геологического изучения недр по данным геолого - разведочных работ и разработки месторождений на основании заключений и протоколов органов государственной экспертизы запасов (ГКЗ, ЦКЗ), и их территориальных комиссий по запасам полезных ископаемых (ТКЗ) в соответствии с их компетенцией, с учетом заключений органов Госгортехнадзора России. Списание запасов полезных ископаемых с государственного баланса по объектам, переданным в установленном порядке пользователям недр, осуществляется на основании актов на списание полезных ископаемых, утвержденных органами МПР России и Госгортехнадзора России и форм государственного федерального статистического наблюдения.

В соответствии с пунктом 5.4.1. Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 г. N 293, на данный государственный орган возложены функции по обеспечению в установленном порядке постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списания с государственного баланса.

Суд установил, что согласно данным, приведенным Инспекцией в Таблице N 4 "Количество добытого полезного ископаемого по налоговым декларациям и Товарным балансам" (стр.201 решения инспекции), общее количество добытой в 2005 г. и нефти, с которой исчислен и уплачен НДПИ, составило 3 001 049 тонн. По итогам заседания Центральной балансовой комиссии Федерального агентства по недропользованию по рассмотрению государственной статистической отчетности 6-ГР за 2005 г. утверждено изменение в балансовых запасах нефти по ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" за 2005 г. в размере 3 001 049 тонн, (т.7 л.д.1-26) То есть из данных протоколов видно, что с Государственного баланса запасов полезных ископаемых было списано то количество добытой Заявителем нефти, которое включено в налоговые декларации, то есть нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной - нефти нетто. Из этого следует, что содержащийся в нефти балласт (вода, соли, иные механические примеси), не учитывается при определении количества нефти, списываемого с Государственного баланса полезных ископаемых в результате добычи, поскольку фактически балласт нефтью не является. Таким образом, утвержденные уполномоченным государственным органом данные о величине списанных с Государственного баланса запасов нефти также опровергают доводы Инспекции о необходимости обложения НДПИ содержащегося в нефти балласта

Суд также сослался на пункт 18 Инструкции по заполнению формы статистической отчетности N 1-ТЭК (нефть годовая) "Сведения по эксплуатации скважин", утвержденной постановлением Госкомстата России от 29.05.96 г., согласно которому добытая нефть учитывается в тоннах нетто, т.е. чистая нефть за вычетом отделенной воды, грязи и попутного нефтяного газа, а также за вычетом содержащихся в нефти во взвешенном состоянии воды, солей и механических примесей. Судом установлено, что по данным раздела 1 "Добыча нефти" формы N 1-ТЭК добыча нефти Заявителем за 2005 год составила 3 001 049 тонн (т. 5 л.д.117-118), то есть количество добытой нефти, отраженной в статистической отчетности по форме N 1-ТЭК, соответствует приведенным выше данным налоговых деклараций Заявителя по НДПИ за 2005 г.

Учитывая вышесказанное, вывод суда об отсутствии налогового правонарушения в виде неуплаты НДПИ является законным и обоснованным.

Аналогичная позиция поддержана Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлениях N 09АП-7948/2008-АК от 30.07.2008г. и N 09АП-3735/2008-АК от 21.05.2008г. (оставлено в силе ФАС Московского округа Постановлением NКА-А40/7979-08 от 28.08.2008г.) (прилагаются).

С учетом изложенного, руководствуясь 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2008 по делу N А40-27335/08-4-84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев