Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 09АП-13060/2008

г. Москва

Дело N А40-69115/07-47-615

19 ноября 2008 г.

Дело N 09АП-13060/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: С.Н.Овчинниковой, Б.В.Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИТ-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2008г. по делу N А40-69115/07-47-615, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ЗАО "ИТ-Центр"

к ФГУ "Информационно-аналитический центр Госстроя РФ по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе"

3-и лица: Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Министерство регионального развития РФ

о взыскании 20.731.917 руб. 84 коп.

при участии представителей:

от истца: Алексеев А.А. дов. от 15.01.08г., Алексеев А.И. дов. от 15.01.08г.

от ответчика: Хромов С.Ю. дов. от 20.05.08г.

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ИТ-Центр" с исковым заявлением к ФГУ "Информационно-аналитический центр Госстроя по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе" о взыскании денежных средств в размере 16.511.007 руб. 76 коп., в том числе: 14.778.500 руб. долг по договору N 10/04 от 04.02.04г., соглашению N 181/01 о прекращении обязательства новацией от 28.03.06г. и по договору займа N 180/01 от 28.03.06г., а также 1.732.507 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2006г. по 19.11.2007г.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об изменении оснований иска и увеличении исковых требований до 20.731.917 руб. 84 коп., в том числе: 15.686.513 руб. 87 коп. долг, 5.045.403 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.04г. по 24.03.08г. по договору подряда N 10/04 от 04.02.04г..

Как указывает истец в указанном ходатайстве, ответчик фактически никакие работы по договору N 10/04 от 04.02.2004г. не произвел, были составлены фиктивные акты сдачи-приемки работ от 19.02.04г., от 20.03.04г.. В связи с отсутствием у ответчика денежных средств 28.03.06г. истцом было подписано Соглашение N181/01 о прекращении обязательств новацией и договор N180/01 беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее 30.11.06г., однако, соглашение N181/01 является недействительным, договор N180/01 от 28.03.06г. ничтожной сделкой, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, которое в силу п.8 ст. 161 БК РФ не имеет права получать кредиты (займы).

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 10/04 от 04.02.04г.. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.04г. по 24.03.08г.

Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Министерство регионального развития РФ.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2008г. в иске ЗАО "ИТ-Центр" к ФГУ "Информационно-аналитический центр Госстроя РФ по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе" о взыскании 20.731.917 руб. 84 коп. отказано.

Истец - ЗАО "ИТ-Центр" не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил п. 1 ст. 760 ГК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ подлежащие применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акты от 19.02.04г., от 20.03.04г. и от 18.07.04г. являются фиктивными, поскольку работы по указанным актам не выполнялись.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции был обязан применить п. 2 ст. 166 и п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также ст.ст. 808, 809, 810, 811 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против доводов жалобы истца возражает, решение считает законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и заслушав доводы сторон в судебном заседании, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено что, 04.02.2004г. между ЗАО "ИТ-Центр" (заказчик) и ФГУ "Информационно-аналитический центр Госстроя РФ по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе" (исполнитель) заключен договор N 10/04 на разработку проекта информационно-диспетчерской системы ЖКХ для субъектов и муниципальных образований РФ, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы, указанные в п. 1.2 данного договора, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 и п. 3.1 договора общая стоимость работ была определена сторонами в размере 550.000 долл.США (в т.ч. НДС18%). Работы по п.п. 1.2.1 и п. 1.2.2 договора выполняются исполнителем в течение 1,5 месяцев со дня поступления средств согласно п.2.2.1 договора на счет исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, истец платежными поручениями N 219 от 26.02.04г., N 268 от 04.03.04г., N 502 от 29.04.04г., N 274 от 10.03.04г., N 648 от 15.06.04г. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 15.686.513 руб. 87 коп.

Из Актов приемки-сдачи работ по договору N 10/04 от 04.02.04г. от 19.02.04г. и от 20.03.04г., подписанных истцом и ответчиком усматривается, что ответчик передал, а истец принял выполненные исполнителем работы в соответствии с договором на сумму, эквивалентную 210.546,26 долл. США и 339.453,74 долл. США соответственно.

В дальнейшем 18.07.04г. между сторонами был подписан Акт о возмещении исполнителем расходов заказчика в связи с выявлением недостатков, делающих проекты невыполнимыми в соответствии с условиями договора N 10/04 от 04.02.04г., согласно которому заказчик (истец) возвратил исполнителю (ответчику) выполненные в соответствии с договором N 10/04 и переданные в соответствии с актами от 19.02.04г. и от 20.03.04г. работы, поскольку в указанных работах, выполненных исполнителем, выявлены недостатки, делающие проекты не выполнимыми.

Пунктом 3 Акта от 18.07.04г. стороны согласовали, что с даты его подписания обязательства исполнителя (ответчика) считаются надлежаще не исполненными, ранее подписанные акты приема-сдачи выполненных работ аннулированными. Денежные средства, перечисленные за выполненные работы в сумме 550.000 долларов США подлежат возврату заказчику (истцу) в полном объеме.

28.03.06г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение N 181/01 о прекращении обязательства новацией, в соответствии с которым обязательство ответчика возвратить сумму 550.000 долларов США было заменено на обязательство возвратить эти денежные средства в качестве заемных.

В соответствии с п. 1.3.1 указанного соглашения стороны заключили договор беспроцентного займа N 180/01 от 28.03.06г. на сумму 550.000 долларов США.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что соглашение о новации N 181/01 и договор займа N 180/01 от 28.03.06г. являются недействительными сделками в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ как не соответствующие п.8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, не имеющим право на получение кредитов (займов) у кредитных организаций, других юридических, физических лиц.

Поскольку указанные договоры не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их заключения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами в настоящем споре являются заключение между сторонами договора N 10/04 от 04.02.04., подписание сторонами сделки актов приемки-сдачи работ от 19.02.04., от 20.03.04. и акта от 18.07.04., а также факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 15.686.513 руб. 87 коп..

Вместе с тем, согласно п.3.4 договора N 10/04 от 04.02.04г., если в ходе реализации разработанных исполнителем проектов, в срок 4 (четырех) месяцев после подписания акта приемки-передачи выполненных работ, заказчиком будут выявлены недостатки, делающие проект(ы) не выполнимыми, в том числе и по срокам его исполнения, заказчик имеет право на расторжение договора, при этом обязательство исполнителя считается неисполненным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в части проектов, переданных ответчиком истцу по акту от 19.02.04г., истцом (заказчиком) был пропущен установленный п. 3.4 срок, поскольку акты приемки-сдачи выполненных работ были составлены и подписаны сторонами 19.02.04. и 20.03.04., а акт о возмещении исполнителем расходов заказчика в связи с выявлением недостатков, делающих проекты не выполнимыми, 18.07.04г., следовательно, работы, выполненные ответчиком и переданные по акту от 19.02.04г. на сумму, эквивалентную 210.546,26 долл.США, считаются выполненными.

Также правомерно применен судом первой инстанции срок исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать и нарушении своего права.

При этом, в п.2 ст.200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истец принял от ответчика результаты выполненных работ по актам от 19.02.04г. и от 20.03.04г., денежные средства в общей сумме 15.686.513 руб. 81 коп. были перечислены истцом платежными поручениями N 219 от 26.02.04г., N 268 от 04.03.04г., N 274 от 10.03.04г., N 502 от 29.04г.04., N 648 от 15.06.04г., а Акт о возмещении исполнителем (ответчиком) расходов заказчика (истца) в связи с выявлением недостатков в выполненных проектах составлен сторонами по договору 18.07.04г.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что о нарушении своего права истец узнал 18.07.04г., однако, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г.Москвы 28.12.07г., т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности по смыслу ст.202 ГК РФ, либо о прерывании срока исковой давности по смыслу ст.203 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Поскольку, в силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительств и т.п.), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на претензию от 24.03.08г. апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку данная претензия была направлена ответчику спустя почти четыре года с даты подписания акта от 18.07.04г. и после обращения в суд с настоящим иском.

Также заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о фиктивности актов от 19.02.04г., 20.03.04г. и от 18.07.04г.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2008г. по делу N А40-69115/07-47-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу - ЗАО "ИТ-Центр" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.В.Стешан