Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 09АП-14261/2008

г. Москва

Дело N А40-40454/08-151-142

20 ноября 2008

N 09АП-14261/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И.,

судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2008 по делу N А40-40454/08-151-142, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску /заявлению Закрытого акционерного общества "Сфера" к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя) Макеев А.В. по доверенности от 22.07.2008г., паспорт 45 09 594771 выдан 06.03.2008гг.; Горюнов В.А. по доверенности от 22.07.2008г., паспорт 45 00 754747 выдан 09.08.2004г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Шахова Л.Е. по доверенности N 02-18/20357 от 14.04.2008г., удостоверение УР N 407209

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2008 заявление Закрытого акционерного общества "Сфера" удовлетворено полностью.

Признано незаконным, как не соответствующее статьям 41, 45, 122, 171, 172, 209, 210, 226, 252, 253, 254 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве от 29.05.08г. N 749 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Сфера".

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду его незаконности, в удовлетворения заявления обществу отказать.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что заявитель не представил в налоговый орган в период налоговой проверки акты выполненных работ. В актах о сдаче-приемке услуг отсутствует номер и дата документа. ЗАО "Сфера" не представлен расчет по использованию воды и сброса загрязняющих веществ, необходимых в производственных целях организации. ЗАО "Сфера" необоснованно включило в расходы, уменьшающие доходы 2006 года, затраты по услуге транспортировки газа, относящиеся и произведенные в другом отчетном периоде (август - декабрь 2005 года). ЗАО "Сфера" документально не подтвердило оплату услуг ООО "Форсаж", оказанных в 2005-2006г.г., т.к. в представленных к проверке актах оказанных услуг отсутствует информация о характере выполненных работ, а также место, где эти работы проводились и не представлен договор на оказание услуг N 14-ОРГ от 01.07.04. ЗАО "Сфера" в 2006 г. по коммунальным платежам по общежитию не оплатило НДФЛ за физических лиц Голубенкову С.А., Сукманову Л.И., Сукманова А.Е. в общей сумме 144 421 рублей.

Заявитель по делу - ЗАО "Сфера" представило письменные объяснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.05г. по 31.12.06г. инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.04.08г. N 600 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 749 от 29.05.08г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Сфера".

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 93 477 руб., обществу начислены пени в общей сумме 159 265 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, НДФЛ в общей сумме 2 076 108 рублей.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Относительно доводов апелляционной жалобы, касающихся начисления налога на прибыль, налога на имущество, пени и штрафа по эпизодам единовременного списания расходов, а также работ, выполненных поставщиком ООО "Авто-Капитал", необходимо отметить, что указанные доводы не являлись основанием для доначисления оспариваемым решением N 749 от 29.05.08г. сумм налогов, штрафа и пени.

Так, в ходе рассмотрения возражений заявителя на акт выездной налоговой проверки налоговый орган согласился с правовой позицией налогоплательщика по указанным спорным эпизодам, что отражено на страницах 15-16 решения инспекции (т.1 л.д.32-33).

Решением Инспекции N 749 с общества, в том числе взыскиваются налог на прибыль по эпизодам правоотношений заявителя с МГУП "Мосводоканал", ОАО "Газпромрегионгаз", ООО "Форсаж": за 2005 год (4 059 185*24%) = 974 204, 4 рублей; за 2006 год (2 842 537*24%) = 682 208, 88 рублей; всего за 2005-2006 года - 1 656 413, 28 рублей.

Согласно пунктам 2, 3 ст.ст. 101, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения налогового органа о доначислении сумм налога, пени, штрафа подлежит оценке арбитражным судом исходя из выводов и документов, положенных в основу в момент его вынесения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что между заявителем и МГУП "Мосводоканал" заключен договор N 202212 от 10.08.96 (т. 1 л.д.135-136), согласно которому МГУП "Мосводоканал" обязалось обеспечивать подачу воды для городского водопровода и прием сточных вод (п.3.2.1.), а также принимать загрязняющие вещества в городскую канализацию (п.6.2.).

В подтверждение факта оказания услуг и их стоимости заявителем представлены выставленные МГУП "Мосводоканал" счета, счета-фактуры (том 3 л.д.37-45, 56-61, 67-73, 83-89, 95-101, 111-117, 126-131, 140-145, том 4 л.д.11-18, 29-35, 45-51, 60-66, 78-83, 95-100, 110-115), а также акты о сдаче-приемке услуг (том 3 л.д.46, 47, 62, 63, 74, 75, 90, 91, 102, 103, 118, 119, 132, 133, 146, 147, том 4 л.д.19, 20, 36, 37, 52, 53, 67, 68, 84, 85, 101, 102, 119, 120).

Согласно пояснениям налогоплательщика, по сложившемуся порядку исполнения договора N 202212 от 10.08.96 (Распоряжение ЗАО "Сфера" от 06 декабря 2004 года - том 2 л.д.31) заявитель в один день получал от МГУП "Мосводоканал" два подписанных МГУП "Мосводоканал" комплекта документов, относящихся к каждому виду оказанных поставщиком услуг: по приему загрязняющих веществ в городскую канализацию; по поставке водоснабжения и приему сточных вод.

Довод инспекции о том, что в актах выполненных работ отсутствует дата, отклоняется апелляционным судом, поскольку сопоставление содержания каждого акта с датами соответствующих ему счетов (счетов-фактур) позволяет установить дату подписания акта.

Кроме того, в материалы дела заявителем дополнительно представлены экземпляры актов, соответствующие требованиям ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", проставленные на каждом акте МГУП "Мосводоканал" даты идентичны датам счетов и счетов-фактур, составляющих с этим актом единый комплект документов.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлен расчет по использованию воды и сброса загрязняющих веществ в производственных целях, также отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как пояснил налогоплательщик, учет использования воды и сброса загрязняющих веществ ведется контрагентом Заявителя - МГУП "Мосводоканал" как специализированной организацией, имеющей надлежащие приборы учета, по которым МГУП "Мосводоканал" определяет фактический объем водоснабжения и сброса загрязняющих веществ за прошедший период времени по каждому абоненту.

Объем предоставленных услуг фиксируется в денежном выражении в счетах и актах, вручаемых каждому абоненту МГУП "Мосводоканал". Для абонентов МГУП "Мосводоканал" составления каких-либо специальных учетных документов нормативно не предусмотрено.

Кроме того, Инспекция не представила доказательства направления заявителю требования о предоставлении указанного расчета.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между заявителем и ОАО "Газпромрегионгаз" заключен договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям от 15.08.05 (том 1 л.д. 118-122).

Согласно условиям договора ОАО "Газпромрегионгаз" обязалось оказывать ЗАО "Сфера" услуги по транспортировке газа, а ЗАО "Сфера" - оплачивать ОАО "Газпромрегионгаз" стоимость оказанных услуг (п.2.1.). В подтверждение факта оказания услуг сторонами составлялись и подписывались акты.

Налоговый орган отказал ЗАО "Сфера" в принятии для целей налогообложения прибыли за 2006 год расходов на приобретение услуг ОАО "Газпромрегионгаз" по транспортировке газа в сумме 38 245 рублей в связи с тем, что расходы произведены заявителем в ином налоговом периоде (в 2005 году).

По данному эпизоду правовая позиция налогового органа является незаконной по следующим основаниям.

Согласно подп.5 п.1 ст.254 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, используемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии, относятся к материальным расходам.

На основании п.2 ст.272 Кодекса датой осуществления материальных расходов в виде затрат на приобретение услуг (работ) производственного характера признается дата подписания акта приемки-передачи.

Таким образом, расходы на приобретение услуг по транспортировке газа учитываются в том налоговом (отчетном) периоде, в котором стороны подписали акт приема-передачи услуг.

Акт приема-передачи газа, включающий стоимость услуг по транспортировке газа за август-декабрь 2005 года, подписан сторонами 27 января 2006 года за N 8 (том 1 л.д.128). Акты о количестве оттранспортированного газа за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года подписаны сторонами 27.01.06 (том 1 л.д.123-127). Счет-фактура N 8 от 27.01.06 и платежное поручение N 69 от 19.02.06 (том 1 л.д.129-131) на оплату услуг ОАО "Газпромрегионгаз" также датированы 2006 годом.

Следовательно, ЗАО "Сфера" правомерно приняло для целей налогообложения прибыли за 2006 год расходы на приобретение услуг ОАО "Газпромрегионгаз" по транспортировке газа и документально подтвердило обоснованность расходов в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган отказал обществу в правомерности принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику ООО "Форсаж" в 2005-2006 годах в сумме 427 326 руб. и исключил из состава расходов, учитываемых для налогообложения прибыли за 2005-2006 годы, стоимость приобретенных услуг ООО "Форсаж" в размере 2 374 036 руб. в связи с тем, что услуги ООО "Форсаж" документально не подтверждены и экономически не обоснованны, поскольку в представленных к проверке актах оказанных услуг отсутствует информация о характере выполненных работ, а также место, где эти работы проводились. Кроме того, налоговый орган утверждает, что договор на оказание услуг N 14-ОРГ от 01.07.04 к проверке представлен не был.

В обоснование указанных расходов заявителем представлены акты (том 2 л.д.57-90), в которых указаны наименование услуги (техническое обслуживание компьютерной сети и средств оргтехники с указанием месяца оказания услуг или информационное обслуживание компьютерной сети с указанием месяца оказания услуг), цена и стоимость услуги.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии в актах информации о характере выполненных работ не соответствует действительности.

Кроме того, налоговое, гражданское законодательство Российской Федерации не содержат требований к степени обязательной расшифровки налогоплательщиком в первичных документах характера приобретенных им работ (услуг).

При этом, помимо актов и счетов-фактур, в приложении N 2 к договору N 14-ОРГ (том 2 л.д.50-52) детализирован перечень услуг по техническому обслуживанию (диагностика, настройка BIOS, чистка механизмов и.т.д.), а в приложении N 5 (том 2 л.д.55) - перечень услуг по информационному обслуживанию (сопровождение ИПС "Консультант+", администрирование локальной вычислительной сети и т.д.).

Инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, на получение недостающих сведений от заявителя или на истребование дополнительных документов.

В отношении договора на оказание услуг N 14-ОРГ от 01.07.04 налоговый орган также мог в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации направить налогоплательщику требование о представлении данного документа, однако этого не сделал.

В Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 08.04.08 N 15333/07 разъяснено, что по смыслу статей 88, 93 Кодекса, требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на приобретение услуг ООО "Форсаж" экономически обоснованны. Расходы на техническое и информационное обслуживание компьютерной сети принимаются для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации (подп.14 и подп.49 п.1 ст.264 Кодекса).

Как пояснил налогоплательщик, поддерживая работоспособность компьютерной сети и оргтехники путем приобретения услуг ООО "Форсаж", заявитель обеспечивал надлежащее нормативно-техническое обеспечение основного предмета своей деятельности - сдачи в аренду бытового комплекса и предоставление услуг бани.

Отчетом по основным средствам ЗАО "Сфера" за период 01.01.05 - 31.12.06 (том 1 л.д.115-116) подтверждается наличие у заявителя введенных в эксплуатацию компьютеров, копиров, ксерокса, принтеров, серверов, то есть оргтехники и элементов, необходимых для создания компьютерной сети.

То обстоятельство, что исполнительные органы ЗАО "Сфера" находятся по адресу: г.Москва, ул.Милашенкова, д.4, а у налогового органа отсутствует договор аренды, заключенный между ЗАО "Сфера" и ООО "ИФГ "Недвижимость", не может служить основанием для непринятия расходов ЗАО "Сфера" по взаимоотношениям с ООО "Форсаж".

Апелляционным судом установлено, что полный комплект документов, свидетельствующих о правомерности применения налоговых вычетов по НДС по услугам ООО "Форсаж": договор, счета-фактуры, акты, заявителем представлен в налоговый орган; сумма налога на добавленную стоимость в первичных документах выделена отдельной строкой; факт принятия услуг ООО "Форсаж" на учет подтверждается решением (стр.6).

Следовательно, заявителем соблюдены условия принятия налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2006 году заявитель оплатил коммунальные услуги (получатель денежных средств - ГУП "ДЕЗ Бутырский"), услуги по энергоснабжению (получатель денежных средств - ОАО "Мосэнерго") и услуги по газоснабжению (получатель денежных средств - ГУП "Мосгаз") в общежитии по адресу: Москва, ул. Милашенкова, 9а, в общей сумме 144 421 рублей (том 2 л.д.133-149, том 3 л.д.1-14).

Распределение общей суммы затрат ЗАО "Сфера" на платежи в адрес ГУП ДЕЗ "Бутырский" (135 447, 87 рублей), ОАО "Мосэнерго" (6 712, 32 рублей) и ГУП "Мосгаз" (2 261 рублей) подтверждается журналами проводок за 2005-2006 годы (том 3 л.д.15-17).

Платежные поручения и банковские выписки (том 2 л.д.133-149, том 3 л.д.1-14) свидетельствуют о перечислении заявителем денежных средств на счета жилищно-эксплуатационных, энергоснабжающих и газоснабжающих организаций.

Оплата произведена заявителем на основании счетов, выставляемых указанными организациями на объект в целом (общежитие). Счета не содержали разделения общей суммы платежа на коммунальные расходы каждого физического лица, проживающего в общежитии (том 2 л.д.125-132).

Налоговый орган взыскал с заявителя как с налогового агента НДФЛ, пени и штраф по НДФЛ, начисленные на доходы физических лиц Голубенковой С.А., Сукмановой Л.И., Сукманову А.Е., в общей сумме 144 421 рублей. Решение мотивировано оплатой заявителем коммунальных услуг за указанных физических лиц, то есть получением физическими лицами доходов в натуральной форме (ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного Письма Президиума ВАС Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" от 21.06.99 N 42, вмененный налоговым органом физическому лицу доход в виде материального блага подлежит включению в совокупный доход этого лица в случае, если размер дохода мог быть определен применительно к данному физическому лицу.

Из содержания статей 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объект налогообложения НДФЛ и налоговая база по НДФЛ исчисляются отдельно в отношении каждого налогоплательщика - физического лица.

Статья 41 Кодекса под доходом налогоплательщика понимает экономическую выгоду налогоплательщика, учитываемую только в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нормы главы 23 Кодекса не предусматривают обязанностей налогового агента удержать НДФЛ с неизвестной ему суммы дохода физического лица, а также не освобождают налоговый орган от обязанностей по установлению размера дохода каждого физического лица перед взысканием НДФЛ, пени и штрафа с налогового агента.

Заявитель пояснил, что НДФЛ с доходов Голубенковой С.А., Сукмановой Л.И. и Сукманова А.Е. в натуральной форме не удерживал. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если обязанность по исчислению удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента такого удержания обязанность по уплате НДФЛ в бюджет сохраняется за налогоплательщиками - физическими лицами.

Предусмотренная п. 1 ст.46 Кодекса возможность взыскания суммы налога с налогового агента является способом принудительного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению суммы налога, уже удержанной им из средств налогоплательщика. Иное толкование Кодекса привело бы к противоречащему изложенному в правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Постановление от 12.10.98 N 24-П) принципу недопустимости повторного взыскания налога (однократности налогообложения).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что поскольку сумма НДФЛ не была удержана ЗАО "Сфера", доначисление НДФЛ заявителю произведено неправомерно.

Учитывая, что физические лица Сукманова Л.И. и Сукманов А.Е. не являлись сотрудниками заявителя, не получали от заявителя доходов в денежной форме, не давали поручение заявителю на перечисление сумм коммунальных платежей на счета ГУП "Мосгаз", ОАО "Мосэнерго", ДЭЗ района "Бутырский", то у заявителя отсутствовали законные основания и фактическая возможность удержать налог с дохода Сукмановой Л.И. и Сукманова А.Е.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2008г. по делу N А40-40454/08-151-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук