Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 09АП-14157/2008

г. Москва

Дело А40-28005/08-27-304

"20" ноября 2008 г.

N 09АП-14157/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008г. по делу N А40-28005/08-27-304, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп"

к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева Е.К., Бравок Н.В.

от ответчика: Сорокин С.С., Ефремов В.Н.

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 12 468 954 руб. 12 коп. за невыполнение обязательств по поставке продукции по договору N 21-06-0205-00 от 01.06.2006 года за февраль 2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008 года исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что факт недопоставки продукции подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком. Неустойка исчислена в соответствии с условиями договора, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что недопоставка имела место из-за обстоятельств непреодолимой силы, а именно аварии на трансформаторной подстанции на карьере ответчика, на котором добывается известняк, и которая произошла 31.10.2007 года. Поскольку объем поставляемой продукции на февраль 2008 года, сторонами не согласован, то поставка была произведена в соответствии с п.2.4.1. договора, исходя из технологических возможностей ответчика.

Судом необоснованно не удовлетворено его ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истцом представлены сведения о том, что им закупался известняк у сторонней организации по цене 113 руб. за тонну, в то время как у ответчика продукция поставлялась по цене 227,74 руб. за тонну.

Судом первой инстанции не учтено, что пунктом 2.5. договора предусмотрен опцион в пределах +/- 5%. По условиям договора поставщик вправе изменять объем отгружаемой продукции на указанную величину без наступления для него ответственности.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.06.06г. заключен договор поставки N 21-06-0205-00, согласно которому ответчик обязался поставлять истцу известняк, а истец - принимать и оплачивать его.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что объем и график поставки на месяц согласовывается сторонами не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, на основании письменных заявок покупателя, переданных поставщику по факсимильной связи не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. В случае, если до 20 числа (включительно) месяца, предшествующего месяцу поставки поставщик не представил возражения по объему и графику поставки, заявленному покупателем, заявка считается согласованной сторонами в редакции покупателя.

Пунктом 2.5. договора предусмотрена погрешность отгрузки продукции по количеству (весу) от согласованного сторонами к поставке на очередной месяц в пределах +/- 5%. Для целей договора погрешностью признается право поставщика изменять объем поставки продукции на величину, определенную настоящим договором без применения к нему мер ответственности.

Во исполнение условий договора, ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ ресурс" (агент истца по договору ЕЕ/29ус-06 от 01.02.06г.) 14.01.08г. направило ответчику заявку на поставку известняка в феврале 2008 г. в количестве 110 000 тонн. Ответчик письмом от 24.01.08г. N 01-163-0000039 заявил о готовности поставить в феврале 2008 г. только 51 000 тонн, истец же настаивал на поставке 110 00 тонн, что подтверждается письмом от 28.01.08г.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по объему поставки в феврале 2008 г., стороны должны руководствоваться условиями п. 2.4.1.договора, в котором предусмотрено, что в случае несогласования объемов поставки до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, товар подлежит поставке в количестве, указанном в п. 2.3 договора, то есть в количестве 110 000 тонн.

Материалами дела подтверждается, что истец платежным поручением N 962 от 01.02.08г. внес предоплату в размере 50 % стоимости 110 000 тонн известняка в сумме 12 538 680 руб. Ответчик в феврале 2008 г. поставил 45 460,9 тонн известняка, что подтверждается товарными накладными, находящимися в материалах дела. Недопоставка товара составила 64 539,1 тонн, что ответчиком не отрицается.

Согласно протоколу разногласий к договору N 21-06-0205-00 от 1 июня 2006 года п. 7.6. договора изложен в следующей редакции: в случае, если по каким-либо причинам, не зависящим от покупателя, поставщик не будет поставлять продукцию в количестве и на условиях, установленных настоящим договором, поставщик выплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере цены (п.4.1., 4.2.) всего количества недопоставленной продукции. Из представленного истцом расчета неустойка составляет 12 468 954 руб. 12 коп. Ответчик расчет истца по размеру неустойки не оспаривает.

Пунктом 7.8 договора сторонами предусмотрено, что оплата неустойки производится в течение 20 дней с момента получения требования о применении неустоек. Указанное требование (претензия N 2/ЕЦГ-2288/8) было направлено 31.03.08г. и получено ответчиком по юридическому адресу 23.04.08г., что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах дела.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали обстоятельства непреодолимой силы. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недопоставка продукции имела место вследствие непреодолимой силы, не подтверждаются документально. Документы о наличии указанных обстоятельств не представлены в суд первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда.

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что пунктом 2.5. договора погрешность отгрузки по количеству (весу), которая допускается в пределах +/- 5%, а также предусмотрено право поставщика изменять объем поставки на величину, определенную договором без применения к нему ответственности, обоснованно не учтены судом первой инстанции, поскольку имеют отношение к случаям полного исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса РФ также несостоятельны. Договор поставки N 21-06-0205-00 от 01.06.2006 года заключен сторонами в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 4 ст.421 Гражданского Кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. Ответчик является коммерческой организацией и на основании пункта 1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором последствий.

Кроме того, по смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки право, а не обязанность суда. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Как следует из материалов дела, недопоставка продукции по договору имеет систематический характер (Дело N А40-19266/08-138-144). В материалах дела также имеются документы о том, что истец в целях обеспечения своей бесперебойной работы был вынужден закупить продукцию у сторонней организации по цене гораздо выше (с учетом транспортировки), чем была согласована договором сторон. Таким образом, у истца в результате неисполнения ответчиком обязательств возникли убытки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008 года по делу N А40-28005/08-27-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова Е.Е.Кузнецова