Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 09АП-14478/2008

г. Москва

Дело А40- 8177/08-59-56

"21" ноября 2008 г.

N 09АП-14478/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Беном-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008г. по делу N А40-8177/08-59-56, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ООО "Беном-Инвест"

к ответчикам ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ООО "Синекс", Правительству Москвы, третьим лицам Префектура Северного АО г. Москвы, ЗАО "Концерн "Росагростройинвест"

о выделении доли в натуре из общего имущества и признании права собственности на нее, встречный иск ООО "Синекс" о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сурин Р.А.

от ответчика ЗАО "Мосфундаментстрой-6": Реентович В.С., Хирковский В.В.

от ответчика ООО "Синекс": не участвовал, извещен

от ответчика Правительства Москвы: Пышкин Ю.И.

от третьего лица Префектуры САО г. Москвы: не участвовал, извещен

от третьего лица ЗАО "Концерн "Росагростройинвест": Сурин Р.А.

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о выделении в натуре доли ООО "Беном-Инвест" в виде нежилых помещений III и V общей площадью 482,4 кв. м, расположенных на первом этаже жилого комплекса находящегося по адресу: г. Москва. 5-й Войковский проезд, д. 16, корп. 2, а также о признании право собственности ООО "Беном-Инвест" на нежилые помещения III (комнаты 1-5), имеющие общую площадь 73.8 кв. м, помещение V (комнаты 1-16), имеющее общую площадь 408,6 кв.м., расположенные на первом этаже жилого комплекса находящегося по адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд, д. 16, корп. 2.

ООО "Синекс" заявлен встречный иск к ответчикам 1) ООО "Беном-Инвест"; 2) ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" при участии 3-х лиц 1) Префектура Северного АО г. Москвы: 2) ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о признании за истцом право общей долевой собственности в размере 54,44% в комнате N 10 помещения V на первом этаже жилого комплекса по адресу: г. Москва, 5-й Войковский пр-зд, вл. 16А, который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2008 года в удовлетворении исковых требований по основному и встречному иску отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что на день подписания между истцом и ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" договора об уступке прав требования от 12.01.2006г., сторонами инвестиционного контракта не был подписан предварительный протокол распределения общей нежилой площади, что свидетельствует об отсутствии на дату заключения договора у ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" права на получения в собственность конкретных нежилых помещений, в частности на те из них, по которым истец просит суд признать право собственности на них, что свидетельствует о том, что данный договор определил уступку права требования не возникшего на момент его заключения у ЗАО "Концерн "Росагростройинвест".

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем требование истца о выделе в натуре конкретных помещений указанных в исковом заявлении не основано на законе, так как на момент рассмотрения искового заявления истца первоначальный кредитор ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" в силу неисполнения своих обязательств по контракту не стало обладателем права требования к первому ответчику, то это право в настоящий момент и не перешло к истцу.

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с тем, что отсутствует Акт реализации инвестиционного контракта (п.п. 1.12, 3.7. контракта), а также отсутствием права на результат инвестиционной деятельности у ЗАО "Концерн "Росагростройинвест".

С решением суда первой инстанции не согласился истец по основному иску ООО "Беном-Инвест", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14502/07-43-155 от 29.05.2007 года которым установлено, что имущественное право истца на получение в собственность нежилых помещений общей площадью 480 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд, вл. 16А( Москва, 5-й Войковский проезд, д.16, корп.2) принадлежит истцу на праве собственности.

Договор уступки права требования был исследован на предмет соответствия его действующему законодательству и судами трех инстанций признано, что он соответствует требованиям, установленным, параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ. Довод ответчиков о том, что уступка прав была произведена до момента окончания строительства и до раздела недвижимого имущества между сторонами инвестиционного контракта признана несостоятельной, поскольку данные помещения согласно условиям инвестиционного контракта передаются как компенсация за сносимое здание.

Ответчики не выразили своей воли относительно согласия на выдел доли в натуре в общем имуществе. В соответствии с пунктом 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Ни один из ответчиков не выразил возражений против варианта, предложенного истцом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.07.2003г. в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы N 434-РП от 24.03.2003г. между Правительством г. Москвы, ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" и ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" был заключен Инвестиционный контракт N ДЖП.03.САО.00475. На основании Дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2005г. к участию в контракте было привлечено ООО "Синекс".

Предметом контракта являлась реализация Инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, 5-й Войсковский пр-зд, вл. 16А (Объект), на месте сноса административного здания, являвшегося собственностью ЗАО "Концерн "Росагростройинвест". В соответствии с условиями Распоряжения Правительства Москвы N 434-РП от 24.03.2003г. (п.5.2.) в качестве компенсации за изымаемое имущество (сносимое здание), ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" подлежат передаче в собственность во вновь построенном комплексе нежилые помещения общей площадью 480 кв. м.

Пунктом 3.1.2 контракта сторонами инвестиционного контракта был установлен раздел площадей между участниками инвестиционной деятельности по нежилым помещениям в соотношении 40% (Администрации) на 60% (Инвестору), за исключением помещений площадью 480 кв. м, передаваемых в собственность ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" в качестве компенсации за изымаемое имущество.

Из материалов дела также следует, что между истцом и ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" был заключен договор от 12.01.2006г. об уступки требования без номера, предметом которого является уступка прав по инвестиционному контракту N ДЖП.ОЗ.САО.00475 от 28.07.2003 г., заключенному между Правительством г. Москвы и ЗАО "Концерн "Росагростройинсвест" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6", зарегистрированному в реестре ДЖП и ЖФ г. Москвы, на получение в собственность нежилых помещений общей площадью 480 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, 5-ый Войковский пр-зд, вл. 16А (г. Москва, 5-ый Войковский пр-зд, д. 16, корп. 2). В соответствии с п. 7.4 договора договор вступает в силу с момента его подписания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2007г. при рассмотрении арбитражного дела N А40-14502/07-43-155, оставленного без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, судом была дана оценка указанному договору от 12.01.2006г., договор был признан соответствующим действующему законодательству, а именно, требованиям, установленным параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ, Оснований для признания указанной сделки ничтожной в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ не установлено. Кроме того, судами указано, что доводы ответчиков по делу о том, что уступка права требования была произведена до момента окончания строительства и раздела недвижимого имущества не влияют на действительность договора, поскольку данные помещения, согласно условиям инвестиционного контракта передаются как компенсация за сносимое здание.

Согласно пункту 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что поскольку на момент рассмотрения искового заявления истца первоначальный кредитор ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" в силу неисполнения своих обязательств по контракту не стало обладателем права требования к первому ответчику, то это право в настоящий момент и не перешло к истцу, принимаются апелляционным судом, как состоятельные.

Право требования о передаче истцу в собственность нежилых помещений общей площадью 480 кв.м в построенном здании не зависит от обстоятельств по исполнению обязательств и инвестиционному контракту ЗАО "Концерн "Росагростройинвест", как инвестора, поскольку указанные права у него возникли не из инвестиционного контракта, а в качестве возмещения ему компенсации за принадлежащее ему на праве собственности сносимое здание.

Вместе с тем, согласно ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг.

В соответствии с п. 3.7 Инвестиционного контракта N ДЖП.ОЗ.САО.00475 от 28.07.2003 г. оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту. Однако Акт о результатах реализации между сторонами инвестиционного контракта по объекту не подписан. Подписание Акта государственной приемочной комиссии объекта от 30.06.2006г. не свидетельствует о реализации между сторонами Инвестиционного контракта. При таких обстоятельствах выделение доли в общей долевой собственности и признание права собственности с указанием конкретных помещений и комнат не представляется возможным.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца и отказал в удовлетворении его требований по основному иску. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит. Неточность в правовой квалификации, послужившей одним из оснований для отказа в иске, не привела к принятию неправильного решения.

Решение суда по встречному иску не обжалуется, на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2008 года по делу N А40-8177/08-59-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Н.И.Панкратова