Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 09АП-14275/2008

Город Москва

24 ноября 2008 г.

Дело N А40-40057/08-107-145

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008г.

по делу N А40-40057/08-107-145, принятое судьей Лариным М.В..

по иску (заявлению) ЗАО "Восточный Международный Контейнерный Сервис"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Шепчугов И.П. по дов. от 01.09.2008г. N 27/08

от ответчика (заинтересованного лица) - Беляева Р.Т. по дов. от 25.12.2007г. N 57-04-05/2

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Восточный Международный Контейнерный Сервис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-09/269125 от 18.03.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 11 128 366,63 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 11.09.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2007г. по 27.12.2007г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт от 28.12.2007г. N 57-12-09/237427 и вынесено решение от 18.03.2008г. N 12-09/269125.

В соответствии с данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекса) в виде штрафа в размере 603 856,64 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 553 611,76 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 11 248 973,97 руб., уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что общество необоснованно применило к имуществу, полученному по договорам возвратного лизинга, заключенным с ЗАО "Дельтализ-Дальний Восток" и ЗАО "Яков Семенов", ускоренный коэффициент амортизации "3", что привело к неправомерному списанию в состав расходов суммы амортизационных отчислений за 2004 г. и неуплате налога на прибыль организаций за 2004 г.; общество неправомерно включало в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 г. оплату консультационных услуг в размере 38 311 013 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль.

Данное решение общество обжалует в части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекции указывает на то, что общество в нарушении п.1 ст.252 и п.7 ст.259 Кодекса необоснованно применило к имуществу, полученному по договорам возвратного лизинга, заключенным с ЗАО "Дельтализ-Дальний Восток" и ЗАО "Яков Семенов", ускоренный коэффициент амортизации "3", что привело к неправомерному списанию в состав расходов суммы амортизационных отчислений за 2004 г. по имуществу в размере 8 057 181,3 руб. (из общей суммы начисленной амортизации - 11 032 938 руб.), неуплате налога на прибыль организаций за 2004 г. в размере 1 933 723,51 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что стоимость имущества передаваемого в лизинг от той же компании, которой это имущество было продано (возвратный лизинг), превышает стоимость приобретения данного имущества на 20%; у организации имелись достаточные денежные средства (оборотные средства на счетах) для приобретения имущества и ведения деятельности, значительных расходов, для оплаты которых было бы необходимо привлечение дополнительных средств путем передачи имущества в возвратный лизинг, у общества не имелось; отсутствует увеличение прибыли, оборотных средств в результате проведения этих хозяйственных операций (возвратный лизинг).

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Материалами дела установлено, что общество для осуществления своей деятельности (оказание услуг по погрузке, разгрузке, хранению контейнеров) в 2002-2003гг. приобрело оборудование: электрогидравлический телескопический спредер RAM-2410 у иностранной компании "Natsteel Engineering UK LTD" (Великобритания) по контракту N 2201 от 22.11.2002г. (т.5 л.д.84-100), стоимость которого составила 106 047 долларов США (3 370 669 руб.); самодвижущийся телескопический подъемник Genie S-60 у иностранной компании "Design a life style" (Австралия) по контракту N D2203 от 16.04.2003г. (т.6 л.д.28-38, т.14 л.д.132-138), стоимость которого составила 85 814 долларов США (2 648 192 руб.); вилочный погрузчик KALMAR DCD 320-12 у ООО "Торговый Дом "Дискавери" по договору N 548 от 11.08.2003г. (т.4 л.д.108-112), стоимость которого составила 317 138 долларов США (11 043 800 руб.); контроллеры двойных и одиночных движений для контейнерного крана (4 штуки) у иностранной компании "IINO KOUN MAIZURO" (Япония) по контракту N 392/39861830/2290 от 14.06.2002г. (т.4 л.д.139-150, т.5 л.д.1-17), стоимостью 267 382 долларов США (8 518 364 руб.).

Указанное оборудование принято на учет в качестве основных средств, общая стоимость составила 776 381 долларов США (25 581 025 руб.).

Учитывая отсутствие достаточных денежных средств для покрытия своих расходов, связанных с выплатой дивидендов иностранным акционерам (около 77 млн. руб.) за 2002 г., общество в 2003 г. приняло решение реализовать приобретенное оборудование для получения его обратно от покупателей в лизинг (возвратный лизинг).

Материалами дела подтверждается, что указанное оборудование реализовано по договорам купли-продажи (т.4 л.д.113-122, т.5 л.д. 52-58, 103-112, т.6 л.д.35-42, т.14 л.д.101-122 и получено обратно по договорам лизинга (т.4 л.д.123-138, т.5 л.д.18-51, 13-132, т.6 л.д.43-97).

Согласно условиям договоров лизинга имущество, переданное в лизинг, учитывается на балансе лизингополучателя, который применяет ускоренную норму амортизации установленную п.7 ст.259 Кодекса, с использованием коэффициента "3".

Общество начисляло амортизацию по этому имуществу с коэффициентом "3" в размере 1 017 024 руб. ежемесячно, общая сумма начисленной амортизации, включенной в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2004 г. составила 11 032 938 руб.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что общество не получало необоснованную налоговую выгоду, хозяйственные операции по приобретению имущества, его последующей продажи для получения в лизинг являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение прибыли, применение ускоренной амортизации к этому имуществу является правомерным.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией подразделяются, в том числе, и на суммы начисленной амортизации.

Амортизируемым имуществом в силу п.1 ст.256 Кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с п.6 ст.258 Кодекса амортизируемое имущество, в том числе и основные средства, принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со ст.257 Кодекса (сумма расходов на приобретение имущества, сооружение, изготовление, доставку, и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования).

Амортизация начисляется одним из двух установленных в п.1 ст.259 Кодекса методов (линейный или нелинейный) ежемесячно, отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем в котором этот объект был введен в эксплуатацию. При этом для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора лизинга налогоплательщик, у которого эти основных средства должны учитываться вправе применить к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше "3".

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998г. N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 1 и 2 ст.31 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право сторон по взаимному согласию применять ускоренную амортизацию предметов лизинга, при этом, амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

Общество приобрело имущество (оборудование для осуществления основной деятельности, связанной с погрузкой (разгрузкой) контейнеров) по договорам лизинга у компаний - лизингодателей ЗАО "Дельтализ-Дальний Восток" и ЗАО "Яков Семенов", которым ранее это же оборудование было продано (возвратный лизинг), стоимость приобретенного у этих компаний оборудования возросла на сумму дохода лизингодателей (их вознаграждение за передачу оборудования в лизинг), которая входит в общую стоимость оборудования по договорам лизинга на основании ст.28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В обоснование своей позиции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция указывает на направленное увеличение стоимости оборудования при приобретении его в лизинг, по сравнению со стоимостью его приобретения ранее у иностранных и российских компаний.

Данный довод является необоснованным и не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде, поскольку при приобретении имущества в лизинг, в том числе и по условиям возвратного лизинга, стоимость имущества увеличивается на доход лизингодателя, который, в данном случае, не превышает 20% от общей стоимости передаваемого оборудования.

Ссылка инспекции на то, что имущество фактически никому не передавалось, находилось и использовалось обществом с момента его приобретения в 2002 г. у российской и иностранных компаний, договора купли-продажи и договора лизинга заключались в один день, также не может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде.

Экономический смысл возвратного лизинга заключается в том, что организация, имеющая в собственности дорогостоящее имущество (оборудования), необходимое для осуществления основной деятельности, для получения значительных денежных средств на развитие своего бизнеса продает это оборудование (имущество) другой компании и одновременно получает его по договору лизинга.

При возвратном лизинге имущество изначально находится у организации и ей эксплуатируется, таким образом, данное имущество никуда не передается, все договора заключаются в один день, поскольку лизинг - это вложение денежных средств в определенное имущество, а не фактическая его продажа.

Довод инспекции о наличии достаточных денежных средств у общества и отсутствии значительных расходов, которые могли бы вызвать необходимость в привлечении дополнительного финансирования путем заключения договоров возвратного лизинга не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 320-О-П от 04.06.2007г. обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как следует из пояснений представителя общества, протоколом годового общего собрания за 2002 г. N 13 от 08.05.2003г. (т.3 л.д.10-12) предусмотрена выплата акционерам общества дивидендов, исходя из размера полученной за 2002 г. чистой прибыли, общий размер которых составил 77 млн. руб., при наличии денежных средств на расчетных счетах только в размере 42 млн. руб. В связи с отсутствием денежных средств для выплаты всей суммы дивидендов акционерам, а также необходимостью понесения расходов на приобретение нового оборудования, общество решило заключить договоры возвратного лизинга с целью приобретения имущества (оборудования) без сокращения производства и оттока денежных средств, с одновременной выплатой дивидендов акционерам.

Довод инспекции об отсутствии увеличения прибыли, оборотных средств в результате проведения возвратного лизинга является необоснованным, поскольку согласно пояснительной записке к годовому бухгалтерскому балансу за 2004 г. (т.14 л.д.95-100) за 2004 г. увеличилась выручка на 24%, а также общая рентабельность всей деятельности компании на 30% по сравнению с 2002 г. и 2003 г.

В соответствии с п.1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению товара, работ или услуг и (или) отсутствия деловой цели при совершении этих операций.

Инспекция не представила доказательств нереальности совершения хозяйственных операций по приобретению имущества в лизинг, отсутствии деловой цели при получении этого имущества.

Таким образом, общество правомерно применяло к норме амортизации по имуществу приобретенному в лизинг специальный коэффициент "3", расходы на амортизационные отчисления по данному имуществу являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, направленными на получение прибыли.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает, что общество в нарушение п.1 ст.252 Кодекса неправомерно включало в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 г. оплату консультационных услуг в размере 38 311 013 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций в размере 9 194 643 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на отсутствие документального подтверждения расходов, поскольку представленные отчеты не соответствуют ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", т.к. должны составляться другие документы (акты приемки оказанных услуг); отсутствие доказательств фактического оказания услуг, поскольку приложенные к отчетам документы не подтверждают эти услуги, отсутствует доказательство оказания консультаций лично представителями иностранной компании на Дальнем Востоке; оплата услуг производилась по фиксированным тарифам, исходя из размера прибыли организации, что свидетельствует о налоговой выгоде и не подтверждает, что услуги действительно оказывались.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, обществом (заказчик) заключен с иностранной компанией "Expert Terminal Services" (исполнитель) контракт N 3 от 15.10.2001г. на оказание консультационных услуг (т.1 л.д.138-149), согласно которому исполнитель по заявкам заказчика оказывает ему консультационные услуги, которые оплачиваются ежемесячно, исходя из установленного тарифа, а также расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг (командировка в Россию), ежемесячно исполнителем и заказчиком подписывается отчет о фактически предоставленных консультационных услугах и расходах, связанных с их оказанием.

Общая стоимость услуг, оказанных иностранной компанией - исполнителем за 2004 г. составила 1 456 211 долларов США (38 311 013 руб.), рассчитанная исходя из установленных тарифов, факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами ежемесячными Отчетами о фактически предоставленных консультационных услугах и счетами выставленными исполнителем (т.2 л.д.1-36).

Кроме того, инспекцией предоставлены в материалы дела документы, которые иностранная компания - исполнитель передавала заказчику услуг (т.10 л.д.18-150, т.11-13, т.14 л.д.1-84).

Из анализа представленных документов, приложенных к отчетам, следует, что результатом консультационных услуг являлось ежемесячное составление бюджета на следующий месяц и финансового отчет за истекший месяц на иностранном (английском) языке по методике, установленной международными актами по бухгалтерскому учету и аудиту для представления указанных документов иностранным акционерам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа в принятии затрат на консультационные услуги на расходы по налогу на прибыль организаций, в связи с их экономической необоснованностью и документальной неподтвержденностью, отсутствуют.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные соответствующими Постановлениями Госкомстата России, не содержат унифицированной формы документа, подтверждающего оказание услуг одним лицом другому лицу, в связи с чем таким документом будет являться любой документ, составленный сторонами договора, в котором будут отражены все обязательные реквизиты, перечисленные в п.2 ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете".

Представленные обществом отчеты о фактически предоставленных консультационных услугах и расходах, связанных с их оказанием, прямо предусмотрены п.5.4 контракта, содержат все необходимые реквизиты, перечисленные в п.2 ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете", подписаны уполномоченными лицами сторон сделки, заверены печатями иностранной компании - исполнителя и российской компании - заказчика, т.е. полностью соответствуют требованиям п.1 ст.252 Кодекса о документальном подтверждении расходов.

Ссылка инспекции на отсутствие актов приемки оказанных консультационных услуг является несостоятельной, поскольку действующее законодательство не содержит закрытого перечня документов, которые могут подтверждать те или иные хозяйственные операции, соответственно, наименование первичного документа "Отчет", а не "Акт", не опровергает статус этого документа и не означает, что услуги фактически не оказаны.

Стороны сами определяют, как будет подтверждаться исполнение своих обязательств по сделке (договору, контракту) и, если такое определение не противоречит нормам гражданского законодательства, то составленные сторонами документы, являются фактическим подтверждением хозяйственных операций и взаимоотношений между ними.

Ссылка инспекции на отсутствие фактического оказания иностранной компанией консультационных услуг в связи с отсутствием ее представительства в Российской Федерации, отсутствие командировок представителей компании на Дальний Восток, идентичность видов оказанных услуг во всех отчетах, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт отсутствия представительства иностранной компании в России и отсутствии командировок ее представителей на Дальний Восток не опровергает оказание этой компанией консультационных услуг обществу, поскольку из представленных инспекцией документов (т.10 л.д.18-150, т.11-13, т.14 л.д.1-84) следует, что консультационные услуги выражались в ежемесячном составлении финансовых отчетов в соответствии с международными стандартами на иностранном языке, указанные отчеты передавались по электронной почте, в связи с чем необходимости присутствия представителей компании - исполнителя на Дальнем Востоке не имелось.

Факт оказания консультаций подтверждается представленными отчетами с переводом на русский язык. Доказательств не оказания иностранной компанией консультационных услуг, подложности этих отчетов, также как и отчетов о фактически предоставленных консультационных услугах и расходах, связанных с их оказанием, инспекция не представила.

Инспекция также не пояснила, какие именно документы должно представить общество для подтверждения факта оказания консультационных услуг.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 320-О-П от 04.06.2007г. обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Инспекция не представила доказательств того, что приобретение консультационных услуг не направлено на получение прибыли.

Ссылка инспекции на то, что оплата услуг производится по тарифам, исходя из полученной ежемесячной выручки, не может являться основанием для установления экономической необоснованности этих расходов, тем более, что любые услуги фактически оплачиваются исходя их определенного сторонами договора тарифа, в зависимости от их вида.

Доказательств нереальности консультационных услуг и отсутствии деловой цели при их приобретении инспекция не представила.

Таким образом, расходы общества на консультационные услуги документально подтверждены, экономически обоснованы и направлены на получение прибыли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008г. по делу N А40-40057/08-107-145 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 государственную пошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-53