Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 09АП-14135/2008

г. Москва

Дело N А40-36199/08-11-50

"21" ноября 2008 г.

N 09АП-14135/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущества города Москвы и ООО "Кориот"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по делу N А40-36199/08-11-50

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "Кориот"

о взыскании долга по арендной плате, пени и выселении

при участии:

от истца: Коршикова Е.В. по доверенности от 28.12.2007 N Д-07/4566

от ответчика: Победенная И.В., генеральный директор, протокол от 14.01.2008

N 1, Глазейкин А.Н. по доверенности от 01.11.2008, Пронин А.Н. по доверенности от 15.11.2008

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 11 по 18 ноября 2008 года.

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кориот" о:

- взыскании 725 589 руб. 39 коп. долга по арендной плате, 63 789 руб. 66 коп. пени за период с 27.12.2006 по 11.06.2008 по договору аренды от 04.12.2006 N 01-01448/06,

- выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 111,1 кв.м. (подвал пом. II, комн. 14-16, 16а, 17-20, 20а, 21), расположенного по адресу: Москва, наб. Озерковская, д. 48-50, стр.1 и передаче указанных помещений в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 407, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.09.2008 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Кориот" выселено из нежилого помещения общей площадью 111,1 кв.м. (подвал пом.II, комн. 14-16, 16а, 17-20, 20а, 21), расположенного по адресу: Москва, наб. Озерковская, д.48-50, стр.1.

Суд обязал ООО "Кориот" передать указанные помещения ДИгМ в освобожденном виде.

В иске ДИгМ о взыскании с ООО "Кориот" долга и пени отказано.

С ООО "Кориот" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб.

С ДИгМ в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 14 393 руб.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 450, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды прекратил свое действие. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что расчет истца сделан без учета льгот для субъектов малого предпринимательства.

Не согласившись с решением от 10.09.2008, ДИгМ и ООО "Кориот" подали апелляционные жалобы.

ДИгМ в жалобе просит отменить решение от 10.09.2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга и пени и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

ООО "Кориот" в жалобе просит отменить решение от 10.09.2008 в части удовлетворения исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений и обязании передать помещения в освобожденном виде истцу, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Кориот" представил отзыв на апелляционную жалобу ДИгМ, в котором просил жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 04.12.2006 N 01-01448/06 аренды нежилого помещения общей площадью 111,1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, наб. Озерковская, д. 48-50, стр.1, сроком с 01.09.2006 по

31.07. 2007.

После истечения срока указанного договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендуемыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, договор аренды 04.12.2006 N 01-01448/06 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд первой инстанции установил, что истец отказался от спорного договора аренды в порядке указанной нормы права, направив ответчику уведомление от 24.01.2008. N пр/08-12.

Довод ответчика о том, что данное уведомление не было получено ответчиком подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена копия уведомления от 24.01.2008. N пр/08-12, на которой проставлена подпись генерального директора ООО "Кориот" Победенной И.В. о получении данного уведомления 11.03.2008.

Ссылка ответчика на то, что подпись генерального директора была учинена не на подлинном уведомлении, а на копии, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не опровергает факт, свидетельствующий о том, что ответчик ознакомился с содержанием документа и ему было известно об отказе арендодателя от договора аренды от 04.12.2006 N 01-01448/06 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец в материалы дела представил уведомления о вручении ответчику 20.03.2008 уведомления ДИгМ об отказе от спорного договора при повторном направлении (подлинные уведомления были представлены суду на обозрение). В данных уведомлениях отражено, что корреспонденцию получила Победенная И.В. Ссылка ответчика на то, что в уведомлениях Победенная И.В. не подписывалась, подлежит отклонению, как документально не подтвержденная. Заявление о фальсификации уведомлений ответчиком в суд не подавалось.

Таким образом, договор аренды от 04.12.2006 N 01-01448/06 прекратил свое действие в установленном законом порядке.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не освободил спорное помещение после прекращения договора аренды от 04.12.2006 N 01-01448/06, то суд первой инстанции принял правильное решение о выселении ответчика из занимаемых помещений и обязании ответчика передать спорные помещения в освобожденном виде истцу.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008 по делу А40-47332/08-148-428, имеющее, по мнению ответчика, преюдициальное значение по настоящему делу, является несостоятельной по следующим основаниям.

Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-47332/08-148-428 сделал вывод о том, что договор аренды от 04.12.2006 N01-01448/06 является действующим, поскольку уведомление о вручении 20.03.2008 ООО "Кориот" почтовой корреспонденции не доказывает факта направления ООО "Кориот" заказной корреспонденцией (отсутствует номер квитанции) уведомления ДИгМ от 24.01.2008.

Указанные доказательства в рамках дела N А40-47332/08-148-428 мог представить только отправитель корреспонденции - ДИгМ. Однако ДИгМ не принимал участие по делу N А40-47332/08-148-428.

В материалы настоящего дела представлены почтовая квитанция

N 3700446 и список отправляемой корреспонденции с уведомлениями по указанной квитанции (л.д. 29-30).

Таким образом, в рамках настоящего дела ДИгМ представил доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком уведомления истца от 24.01.2008. N пр/08-12 об отказе от спорного договора аренды.

Из материалов дела следует, что истец рассчитал сумму долга по арендным платежам в соответствии с расчетом к договору аренды от 04.12.2006 N 01-01448/06, согласно которому арендная плата составляет 46 606 руб. 46 коп. в месяц без учета НДС (л.д. 26).

Между тем, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Кориот" внесено в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельствами о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы от 07.09.2006 N 7701-181303, от 03.10.2007 N7701-19836.

В период действия спорного договора аренды ответчик уведомил ДИгМ о внесении ООО "Кориот" в Реестр малого предпринимательства Москвы, представил свидетельство от 07. 09.2006 от 07.09.2006 N 7701-181303 и изложил обоснованный расчет арендных платежей с учетом льготных условий. Данное письмо было получено истцом 27.12.2006.

Поскольку истец с 2006 года не представил ответчику каких-либо возражений против его расчета, то арендная плата уплачивалась ответчиком с учетом льготных условий в соответствии со своим расчетом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца отсутствуют основания рассчитывать арендную плату без учета постановлений Правительства Москвы, касающихся льгот для субъектов малого предпринимательства, а также баз учета сведений, имеющихся в Реестре субъектов малого предпринимательства Москвы и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и пени по спорному договору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ДИгМ и ООО "Кориот" по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008 по делу N А40-36199/08-11-50 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущества города Москвы и ООО "Кориот" - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова Т.Ю.Левина