Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 09АП-12616/2008

город Москва

Дело N А40-24724/08-125-155

20 ноября 2008 г.

N 09АП-12616/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ", общества с ограниченной ответственностью "ЭССЕТ Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2008 года

принятое судьей Смысловой Л.А.

по делу N А40-24724/08-125-155

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭССЕТ Менеджмент", открытому акционерному обществу "Центральный Московский депозитарий", закрытому акционерному обществу "Депозитарно-Клиринговая компания",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью " ИГ ИстКоммерц",

о признании недействительным договора купли-продажи и применения последствий его недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Параев А.В. по доверенности

от ответчиков: от ООО "ЭССЕТ Менеджмент" - Ахметов И.В. по доверенности

от ОАО "Центральный Московский депозитарий" - неявка, извещен

от ЗАО "Депозитарно-Клиринговая компания" - Андреев А.А. по доверенности

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (далее - ООО "ВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭССЕТ Менеджмент" (далее - ООО "ЭССЕТ Менеджмент"), открытому акционерному обществу "Центральный Московский депозитарий" (далее - ОАО "Центральный Московский депозитарий", закрытому акционерному обществу "Депозитарно-Клиринговая компания" (далее - ЗАО "Депозитарно-Клиринговая компания") о признании недействительным договора купли - продажи акций ЗАО "Концерн Спецтехника", заключенного между истцом и ответчиком - ООО "ЭССЕТ Менеджмент".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО " ИГ ИстКоммерц".

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24 ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункт 2 статьи 5 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов" и мотивированы тем, что договор купли-продажи акций от 16.11.2007 является ничтожным, поскольку заключен в нарушение закона и обязательства по нему исполнены до регистрации отчета об итогах выпуска акций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2008 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие государственной регистрации выпуска акций исключает возможность обращения ценных бумаг в гражданском обороте.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВЕСТ" и ООО "ЭССЕТ Менеджмент" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ВЕСТ" просил изменить мотивировочную часть решения суда, указав, что "договор купли-продажи акций N 161 КПА от 16.11.2007 ничтожен с момента его заключения, не влечет юридических последствий, и в него не могут вноситься изменения. Следовательно, дополнительное соглашение об изменении ничтожного договора также не влечет юридических последствий и признание ничтожной сделки действительной".

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "ЭССЕТ Менеджмент" просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что спорный договор был заключен с отлагательным условием. Суд не вправе был ссылаться на передаточное распоряжение, поскольку оно не подписано ответчиком, содержит номер выпуска ценных бумаг не существовавший на дату его издания, оригинал распоряжения представлен не был. Кроме того, заявитель считает, что истец заведомо знал об отсутствии государственной регистрации выпуска акций. Также истец не представил доказательства, какие именно его права и законные интересы были нарушены.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ОАО "Центральный Московский депозитарий", ООО " ИГ ИстКоммерц", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭССЕТ Менеджмент" доводы жалобы поддержал. При этом указал, что ответчику не было известно, что акции находятся в обороте. Права на акции были получены ответчиком 29.11.2007 после их государственной регистрации. Оплата акций была произведена 19.11.2007. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ВЕСТ" доводы своей жалобы поддержал. Просил внести изменения в мотивировочную часть решения суда. Пояснил, что сделка ничтожна, следовательно, ничтожно и дополнительное соглашение. На вопрос суда пояснил, что нарушено право истца как акционера на участие в деятельности общества.

Представитель ЗАО "Депозитарно-Клиринговая компания" пояснил, что сделка совершена под отлагательным условием. В апелляционной жалобе истца заявлены новые требования, о признании недействительным дополнительного соглашения, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение, участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2008 подлежит отмене, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 между ООО "Вест" и ООО "ЭССЕТ Менеджмент" был заключен договор N 161 КПА купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Концерн Спецтехника", согласно условиям которого, истец обязался передать ответчику акции именные обыкновенные бездокументарные ЗАО "Концерн Спецтехника" номинальной стоимостью 10 рублей в количестве 181 261 штук на сумму 1 812 610 рублей, что составляет 34% доли в уставном капитале ЗАО "Концерн Спецтехника".

19.11.2007 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в п.1 которого установили, что договор вступает в действие с момента регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Концерн Спецтехника".

Ответчиком в апелляционный суд представлено дополнительное соглашение заверенное Москоммерцбанком.

Наличие указанного дополнительного соглашения признавал и сам истец, обращаясь в суд с настоящим иском, подписанным генеральным директором И. П. Куемжи (т. 1. л. д. 6).

Во исполнение условий договора, истец произвел ответчику оплату ценных бумаг в сумме 1 812 610 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 19.11.2007, а также оформил передаточное распоряжение N 1 от 16.11.2007.

29.11.2007 была осуществлена регистрация акций, что подтверждается отчетом об итогах выпуска, решением о выпуске акций РО ФСФР России по ЦФО.

В последующем списанные с лицевого счета ООО "ЭССЕТ Менеджмент" в реестре владельцев ценных бумаг на лицевой счет номинального держателя - ЗАО "ДКК" спорные акции зачислены на счет депо депонента ЗАО "ДКК" - ООО "ИГ ИстКоммерц" по его поручению от 08.02.2008 и в настоящее время находятся на счете депо последнего.

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

К договорам, связанным с обращением ценных бумаг применяются также положения о сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий спорного договора следует, что его стороны поставили возникновение прав и обязанностей сторон по данному договору в зависимость от осуществления в будущем государственной регистрации выпуска акций ЗАО "Концерн Спецтехника". Следовательно, данный договор заключен с отлагательным условием.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что в случае, если обстоятельство, предусмотренное условиями договора, не наступит, то обе стороны по договору являются свободными от своих обязательств, а сделка между ними не считается совершенной. Если же условие выполнено, то стороны связаны своими обязательствами с момента его наступления.

Таким образом, спорный договор был подписан с отлагательным условием, вступил в силу после регистрации выпуска акций, а именно 29.11.2007. Правовые последствия, соответствующие упомянутому договору наступили после государственной регистрации выпуска акций ЗАО "Концерн Спецтехника".

При таких обстоятельствах, вышеназванный договор не противоречит положениям пункта 2 статьи 5 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг". Следовательно, оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильным и не основанным на законе является вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение, предусматривающее момент вступления договора в действие, не изменяет условий договора ни в отношении срока оплаты, ни в отношении срока оформления перехода права собственности на акции, поскольку факт произведенной 19.11.2007 оплаты по договору не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого договора.

После сделанного представителем ООО "ЭССЕТ Менеджмент" заявления о фальсификации передаточного распоряжения от 16. 11. 2007 г. и акта приёма-передачи спорного пакета акций, указанные документы, с согласия представителя ООО "Вест" были исключены из числа доказательств.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, какие его права и законные интересы были нарушены при заключении данной сделки.

Что касается ссылок истца на нарушение при совершении оспариваемой сделки требований пункта 2 статьи 5 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", то эти нормы направлены на защиту инвесторов, то есть приобретателей ценных бумаг.

Однако, указанным выше обстоятельствам суд первой инстанции не дал правовой оценки, что противоречит норме подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в мотивировочной части решения должны быть указаны в т. ч. доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВЕСТ" не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2008 по делу N А40-24724/08-125-155 отменить.

В иске ООО "Вест" отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Вест" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

А.М.Елоев С.О.Баскова