Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 09АП-14344/2008

г. Москва

Дело N А40-30003/08-58-260

"24" ноября 2008 г.

N 09АП-14344/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2008г. по делу N А40-30003/08-58-260, принятое судьей Семикиной О.Н. по иску ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" к ОАО "Московский коксогазовый завод", 3-е лицо ОАО "НЛМК" о взыскании 3 497 814 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьев П.Н. по доверенности от 02.04.2008г., Шевырев С.А. по доверенности от 02.04.2008г.

от ответчика: Клецкий Д.Б. по доверенности от 05.09.2008г.

от 3-го лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московский коксогазовый завод" о взыскании убытков в размере 3 497 814 руб. 81 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец фактически возместил третьему лицу стоимость недопоставленного ответчиком кокса с даты составления акта о зачете от 21.12.2005г., что является убытками в виде реального ущерба в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2008г. исковые требования ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии преюдициального значения решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2892/2006 от 20.03.2007г. сделаны при неправильном толковании статьи 69 АПК РФ. Суд не применил подлежащую применению часть 2 ст.200 ГК РФ. Истец фактически возместил третьему лицу стоимость недопоставленного ответчиком кокса с даты составления акта о зачете от 21.12.2005г., следовательно указанная дата является датой, когда истец фактически понес убытки в виде реального ущерба и с которой следует исчислять срок исковой давности. Кроме того, истец заявляет, что им взыскивается не стоимость недопоставленного товара , а убытки в виде реального ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 19.09.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2004г. между ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" (Покупатель) и ОАО "Московский коксогазовый завод" (Поставщик) был заключен договор поставки N 984 , по условиям которого поставщик обязуется поставлять в обусловленные договором сроки покупателю товар (кокс), а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

Как следует из квитанций о приеме груза, товар фактически отгружался третьему лицу ОАО "НЛМК", что сторонами не отрицается, на основании договора поставки N 37783 от 30.03.2004г. , согласно которому ЗАО "Сибуглемет" (далее - истец, поставщик) обязался поставить товар (кокс), а ОАО "НЛМК" (далее - третье лицо, покупатель) принять и оплатить его .

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что поставка осуществлялась в рамках договора N 37783 от 30.03.2004г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Арбитражным судом г. Москвы было принято решение по делу N А40-3379/08-55-32 по иску ОАО "НЛМК" к ЗАО "Сибуглемет" с требованием взыскать стоимость недостачи товара, которое судом удовлетворено и вступило в законную силу.

Также истцом представлена копия решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2892/2006, в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало ОАО "Москокс". По указанному делу суд рассмотрел спор между ЗАО "Сибуглемет" и ОАО "НЛМК" по требованию о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и 20.03.2007г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения, в них рассматривались правовые отношения между истцом ЗАО "Сибуглемет" и третьим лицом ОАО "НЛМК", данными актами установлены обстоятельства , касающиеся договора поставки N 37783 от 30.03.2004г. Обстоятельства правоотношений между истцом и ответчиком в рамках договора поставки N 984 от 26.03.04г. не были предметом исследования вышеуказанных судебных актов и подлежат доказыванию на общих основаниях.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу , что истцом не доказано наличие убытков, истец не доказал противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия состава правонарушения, предусматривающего применение к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности, и недоказанности размера причиненных истцу убытков.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела усматривается, что фактически поставка товара производилась в 2004 году, а истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 30.05.2008г., то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по правилам пункта 3 статьи 200 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязательства ответчика перед истцом не являются регрессными. Как следует из материалов дела , отношения истца и ответчика основаны на договоре поставке N 984 от 26.03.2004г., вследствие чего судебная коллегия полагает, что предъявлен прямой иск к ответчику о взыскании убытков и данные правоотношения не являются внедоговорными (деликтными) .

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2008г. по делу N А40-30003/08-58-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова