Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 09АП-13901/2008

г. Москва

24 ноября 2008 г.

N 09АП-13901/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена.

20 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме

24 ноября 2008 года

Дело N А40-62364/08-92-531

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

судей Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Дутовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХТЛ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2008 года

по делу N А40-62364/08-92-531 судьи И.Н. Уточкина

по заявлению ООО "ХТЛ"

к Московской Северной таможне

о признании недействительным требования об уплате таможенных пошлин, налога, пеней N 10123000-17.2/079 от 18 сентября 2008 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ровинский М.А. по доверенности от 01.09.2008

от заинтересованного лица - Листратенко Д.Ю. по доверенности от 14.07.2008 N 09-60/9325

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХТЛ"" (далее - ООО "ХТЛ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской Северной таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным требования об уплате таможенных пошлин, налога, пеней N 10123000-17.2/079 от 18 сентября 2008 года на общую сумму 259 143 832 руб.

ООО "ХТЛ" также обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного требования и запрещения таможенному органу совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание сумм таможенных пошлин, налога, пени по нему.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2008 года в удовлетворении ходатайства ООО "ХТЛ" о приостановлении действия оспариваемого требования отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, не подтверждена возможность взыскания таможенных платежей и налога в случае признания судом обоснованности требования. Также судом указано, что ООО "ХТЛ" не будет лишено возможности возвратить взысканные суммы.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ООО "ХТЛ" просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что им представлены копии выписки из банковского счета и бухгалтерского баланса, обосновано возможное причинение заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также возможность исполнения оспариваемого требования в будущем в случае такой необходимости.

В судебном заседании представитель ООО "ХТЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможенного органа возразил против ее удовлетворения.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ООО "ХТЛ" материалы настоящего дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Не соглашаясь с определением суда, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно бухгалтерскому балансу размер активов общества составляет 1 193 365 000 руб.

В обоснование возможного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер общество указывает, что общая стоимость ликвидного имущества (85 059 000 руб.), на которое в первую очередь будет наложено взыскание, значительно меньше размера требований таможенного органа. При этом реализация доли в дочернем обществе ООО "Золотая бухта" (871 350 000 руб.) и взыскание дебиторской задолженности (236 956 000 руб.) может занять более трех месяцев. В случае неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей возможно инициирование процедуры банкротства.

Однако, представление копий выписки с банковского счета и бухгалтерского баланса само по себе не является основанием для принятия судом обеспечительных мер. Судом первой инстанции правомерно указано, что общество не обосновало возможность причинения ему значительного ущерба, его размер, а также связь ущерба с предметом спора. В суд первой инстанции заявителем не представлены документальные доказательства своих налоговых, договорных обязательств, в том числе с работниками общества и третьими лицами, которые будут не исполнены, по мнению заявителя, в случае непринятия обеспечительных мер, что повлечет нарушение нормальной хозяйственной деятельности общества и причинит ему значительный ущерб.

В то же время, в апелляционной жалобе ООО "ХТЛ" указывает, что в настоящее время оно не ведет активной хозяйственной деятельности, извлекая только пассивный доход в виде дивидендов.

В пункте 10 указанного постановления Пленума предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Аналогичный вывод содержится в Информационном письме N 83 от 13 августа 2004 года Высшего арбитражного суда РФ, согласно которому недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Наличие дебиторской задолженности и доли в уставном капитале дочернего общества само по себе не является убедительным основанием полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.

Как указано в Информационном письме N 83 от 13 августа 2004 года Высшего арбитражного суда РФ, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

ООО "ХТЛ" в апелляционной жалобе также приведен довод о том, что восстановление нарушенного права будет затруднительным для заявителя в связи с отсутствием имущества и невозможности осуществления общехозяйственных расходов, если требование будет исполнено до вынесения решения суда об удовлетворении заявления. Нарушение частных и публичных интересов невозможно, поскольку государство имеет возможность исполнить оспариваемое требование в силу своих полномочий.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума от 12 октября 2006 года N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Судом первой инстанции правильно указано, что заявитель в случае удовлетворения заявления об оспаривании требования вправе произвести возврат из бюджета денежных средств в случае их списания со счета общества до вынесения судебного решения, поэтому данный довод общества также является необоснованным и не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "ХТЛ" не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008 по делу N А40-62364/08-92-531 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко