Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 09АП-14424/2008

г. Москва

Дело N А40-26132/08-20-60

"24" ноября 2008 г.

N 09АП-14424/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Румянцевым П.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2008г.

по делу N А40-26132/08-20-60, принятое судьёй Бедрацкой А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Лефортово"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решения от 16.01.2008г. N 248,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Бондаренко А.А. по дов. б/н от 12.05.2008г.;

от заинтересованного лица Русанова А.В. по дов. N 03-1-27/100 от 17.11.2008г., Бринюк Е.А. по дов. N 03-1-27/029 от 17.04.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Лефортово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 16.01.2008г. N 248 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2008г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Кристалл-Лефортово" требований в полном объеме, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, общество 18.10.2007г. поставлено на учет в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Налоговым органом на основании акта N 72 от 07.12.2007г. с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 16.01.2008г. N 248 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 3 201 руб. за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года (л.д. 8-11).

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось нарушение обществом требований статей 23, 80, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении в установленный срок (22.10.2007г.) в электронном виде налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года. Налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007 года представлена на бумажном носителе 22.10.2007г.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по представлению в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость в срок, установленный статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом исполнена. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года представлена в инспекцию на бумажном носителе 22.10.2007г., что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (л.д. 13) и не оспаривается налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налогоплательщиком своих обязанностей, в частности, за нарушение порядка представления налоговой декларации - за представление декларации по неустановленной форме.

Более того, пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде, то есть представление декларации на бумажном носителе соответствует закону.

Судом установлено, что общество не уклонялось от представления налоговой декларации.

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговая декларация представлена в инспекцию своевременно на бумажном носителе.

Ссылки инспекции на письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 24.05.2007г. N 03-02-07/1-256 и от 08.05.2007г. N 03-02-07/1-222, в которых содержатся соответствующие разъяснения относительно представления налогоплательщиками налоговых деклараций в электронном виде, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае судом установлена неправомерность привлечения инспекцией общества к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виду отсутствия состава налогового правонарушения.

Довод налогового органа о том, что абзац 4 пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2006г. N 268-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (абзац 11 пункта 4 статьи 1 Федерального закона) вступает в силу с 01.01.2008г. только в части представления в электронном виде деклараций по таким налогам как водный, налог на имущество, транспортный налог, земельный налог, а, следовательно, в остальной части данный абзац вступил в силу 01.01.2007г., суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2006г. N 268-ФЗ абзац 11 пункта 4 статьи 1 (в части предоставления всех налоговых деклараций (расчетов) по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков) вступает в силу с 1 января 2008 года.

Буквальное толкование данных положений Федерального закона от 30.12.2006г. N 268-ФЗ не позволяет сделать вывод о том, что абзац 4 пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, которым устанавливается обязанность налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших, представлять все налоговые декларации (расчеты), которые они обязаны представлять в соответствии с настоящим Кодексом, в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков по установленным форматам в электронном виде, вступает в силу с 01.01.2008г. только в части представления деклараций по таким налогам как водный, налог на имущество, транспортный налог, земельный налог.

Следовательно, заявленный довод инспекции не основан на положениях пункта 2 статьи 5 указанного Федерального закона.

В Письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 24.05.2007г. N 03-02-07/1-256 и от 08.05.2007г. N 03-02-07/1-222 даны соответствующие разъяснения относительно представления налогоплательщиками налоговых деклараций в электронном виде без анализа положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2006г. N 268-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2008г. по делу N А40-26132/08-20-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова