Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 09АП-14568/2008

г. Москва

Дело N А40-42080/08-15-351

"25" ноября 2008 г.

N 09АП-14568/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2008 года

по делу N А40-42080/08-15-351, принятое судьей Л.А. Красновой

по иску ООО "Подземтехстрой"

к ООО "ШАНС"

о взыскании 10 494 544 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Позднякова Т.И. - дов. N 1 от 01.02.2008

от ответчика: Лидский Г.Л. - дов. от 24.11.2008, Сущинский Г.В. - дов. от 22.09.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подземтехстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ШАНС" задолженности по договору строительного подряда N 7/02-07 У от 28.02.2007 в размере 10 494 544 руб. 14 коп.

Решением суда от 29.09.2008 по делу N А40-42080/08-15-351 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ООО "ШАНС" не оплатило выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

ООО "ШАНС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец выполнил работы по возведению "стены в грунте" с существенным отклонением от проекта, в результате чего она оказалась непригодна для использования по назначению.

Также заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно указал, что претензия относительно качества выполнения работ в адрес истца не направлялась, поскольку такие претензии направлялись истцу 13.02.2008 и 23.04.2008, и были последним получены, однако оставлены без ответа.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 7/02-07 У, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству "стены в грунте" и анкерного крепления котлована на объекте строительства: "Торгово-офисный центр" по адресу: г. Пушкино, Московской обл., ул. Чехова, 12.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 24 494 544 руб. 14 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 55 от 25.09.2007, N 64 от 25.10.2007, N 76 от 25.11.2007, N 78 от 25.12.2007, справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 25.09.2007, N 2 от 25.10.2007, N 3 от 25.11.2007, N 4 от 25.12.2007.

Указанные документы подписаны представителями как истца, так и ответчика, причем со стороны ответчика - генеральным директором, и скреплены печатями организаций. Каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ при их приемке ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 6.4 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные по договору работы после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в течение 10 дней после получения счета-фактуры.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, ответчик оплатил выполненные истцом и принятые ответчиком работы частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 10 494 544 руб. 14 коп.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование ООО "Подземтехстрой" о взыскании указанной суммы.

В апелляционной жалобе заявитель, со ссылкой на представленное им научно-техническое заключение, указывает, что истец выполнил работы по возведению "стены в грунте" с существенным отклонением от проекта, в результате чего она оказалась непригодна для использования по назначению.

Однако, апелляционный суд не может принять данный довод в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное заключение было составлено по результатам обследования объекта, при этом истец не был извещен о проведении обследования и его представитель не приглашался на него.

В апелляционной жалобе заявитель, в обоснование довода о некачественном выполнении истцом работ ссылается также на Протокол испытаний ООО ПКФ "Стройбетон" по результатам обследования технического состояния конструкций строящегося монолитного здания на предмет определения фактической прочности бетона, Акт проверки Главстройнадзора Московской области на соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от 06.02.2008, Протокол Главстройнадзора Московской области об административном правонарушении от 12.02.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом согласно части 2 данной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что при подаче апелляционной жалобы ответчик никак не обосновал невозможность представления документов, на которые ссылается в обоснование довода о некачественном выполнении истцом работ по заключенному между сторонами договору, в суд первой инстанции, в то время как к отзыву на исковое заявление документы, приложенные к апелляционной жалобе, приложены не были, и в отзыве нет ссылки на эти документы. При этом представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и также не ссылался на эти документы.

Согласно нормам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия несовершения процессуальных действий несет не совершившее их лицо, участвующее в деле.

Таким образом, с учетом названных норм, суд апелляционной инстанции не может принять дополнительные доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, поскольку заявитель жалобы не обосновал уважительность причин, препятствовавших ему представить данные доказательства в суд первой инстанции, и рассмотреть дело по иным документам, по сравнению с теми, которыми обладал суд первой инстанции, что нарушает права истца, поскольку в соответствии с нормами части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно раскрыть свои доказательства, а спор по существу разрешается судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд ошибочно указал в решении, что претензий относительно качества выполнения работ в адрес истца не направлялось, поскольку такие претензии ответчиком направлялись 13.02.2008 (N 93) 23.04.2008 (N 102) и получены истцом соответственно 14.02.2008 и 24.02.2008.

Однако, претензия от 23.04.2008 направлена ответчиком только после направления ему претензии истца об уплате задолженности, а факт направления или передачи истцу претензии от 13.02.2008 ответчиком не подтвержден, поскольку на копии претензии, представленной ответчиком, не имеется штампа истца, в отличие от претензии от 23.04.2008.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Шанс" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2008 года по делу N А40-42080/08-15-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шанс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова