Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 09АП-12871/2008

город Москва

N А40-55942/08-106-375

24 ноября 2008 г.

N 09АП-12871/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Современные технологии бизнеса и инвестиций" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2008 г. по делу N А40-55942/08-106-375 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ЗАО "Современные технологии бизнеса и инвестиций"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве; 2) ИФНС России по Верх-

Исетскому району г.Екатеринбурга; 3) Межрайонной ИФНС России N 31 по

Республике Башкортостан;

третьи лица: ООО "Екатеринбургский мясокомбинат"; ООО "Уральский

мясокомбинат";

о признании недействительными государственных регистраций и об обязании

аннулировать записи

при участии:

от заявителя: Студенникова Е.И. по дов. от 29.08.2008г., паспорт 54 03 596230;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Современные технологии бизнеса и инвестиций" (далее ЗАО "СОТБИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о:

-признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" (ОГРН 1046605201642) при реорганизации в форме слияния и обязании МИФНС России N 46 по г.Москве аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц (далее Реестр) запись N 2086658157420 от 22.07.2008г.;

-признании недействительной государственной регистрации изменений сведений об ООО "Уральский мясокомбинат" (ОГРН 1086658025354), произведенную ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга аннулировать в Реестре данную регистрационную запись;

-признании недействительной государственной регистрации изменений сведений об ООО "Уральский мясокомбинат" (ОГРН 1086658025354), произведенную Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан и обязать Межрайонную ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан аннулировать в Реестре данную регистрационную запись.

Заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер виде в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" (ОГРН 1046605201642, ИНН 6674138599, место нахождения: 119192, г.Москва, Ломоносовский проспект, 43/2-310) и наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Уральский мясокомбинат" (ОГРН 1086658025354, ИНН 6658322738, место нахождения: 450027, г.Уфа, ул.Трамвайная, д.5а).

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "СОТБИ" указало на то, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущество ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 15.09.2008г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, мотивировав свое решение тем, что отсутствуют основания подтверждающие, что в случае непринятия испрашиваемой меры возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, при этом, не представлены доказательства необходимости принятия судом испрашиваемой меры, поскольку обеспечительные меры не соотносятся с предметом и несоразмерны заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Указал, что заявитель является кредитором ООО "Екатеринбургский мясокомбинат", который реорганизован в ООО "Уральский мясокомбинат". Полагает, что непринятие обеспечительных мер не позволит взыскать задолженность и тем самым сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков и третьих лиц не поступили.

В судебном заседании представитель ЗАО "СОТБИ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьих лиц, суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, в силу ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Пленум N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В качестве обеспечительной меры согласно п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду, в том числе, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в виде ареста имущества третьих лиц суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вместе с тем, предметом заявленного требования является признание недействительными государственных регистрации изменений сведений ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" и ООО "Уральский мясокомбинат" и обязании налоговых органов аннулировать данные записи.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обеспечительные меры не соотносятся с предметом и несоразмерны заявленному требованию.

С учетом изложенного апелляционный суд при вынесении определения принял во внимание все существенные обстоятельства дела, влияющие как на решение рассмотренного вопроса, так и на возможность исполнения решения по существу спора.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтена необходимость соблюдения баланса интересов заявителя, ответчика, третьих лиц и публичных интересов до разрешения спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008г. по делу N А40-55942/08-106-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров