Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 09АП-1698/2006

город Москва

25 ноября 2008 г.

N 09АП-14820/2008-ГК Дело N А40-32451/05-88-46б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вестрыбфлот" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2008 г.

по делу N А40-32451/05-88-46б

принятое судьей Занездровым Е.В.,

о несостоятельности (банкротстве) ВАО ЗАО "Совместный рыболовный флот"

при участии:

от ВАО ЗАО "Совместный рыболовный флот" - Афанасьев Р.В. по дов. N 164 от 15.04.2008 г., Халилулина Г.З. по дов. от 01.08.2008 г. N 170.

от ЗАО "Вестрыбфлот" - Кирьянов Д.Г. по дов. от 19.05.2008 г., Судаков А.А. по дов. от 23.07.2007 г.

от конкурсного управляющего ВАО ЗАО "Совместный рыболовный флот" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Вестрыбфлот" к ВАО ЗАО "Совместный рыболовный флот" о взыскании судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

Определением суда от 07 октября 2008 г. в удовлетворении требований ЗАО "Вестрыбфлот" отказано.

ЗАО "Вестрыбфлот", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ЗАО "Вестрыбфлот" правомерно предъявило требования о взыскании судебных расходов в порядке ст. 110, 112 АПК РФ, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает применение данных статей для разрешения вопросов о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве.

Также, заявитель ссылается на то, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает обязательного предъявления и рассмотрения при утверждении мирового соглашения требований о возмещении судебных расходов. По мнению заявителя, возможность и порядок возмещения расходов, понесенных по делу о банкротстве, предусмотрены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве)", а также ст. 112 АПК РФ, предусматривающей возможность рассмотрения требований о судебных расходах по окончании производства по делу.

Представители ЗАО "Вестрыбфлот", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ВАО ЗАО "Совместный рыболовный флот" в судебное заседание явились, просили оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ВАО ЗАО "Совместный рыболовный флот" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2005г. принято к производству заявление должника ВАО ЗАО "Совместный рыболовный флот" о признании банкротом, в отношении должника введено наблюдение. Определением от 11.07.2005г. временным управляющим утвержден Андреев В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.07 должник ВАО ЗАО "Совместный рыболовный флот" признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника назначен Андреев В.В.

Определением суда от 18.09.2007г. конкурсным управляющим ЗАО "ВАО "Соврыбфлот" утвержден Андреев В.В.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Такой порядок предусмотрен ст. 112 АПК РФ, согласно которой, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, п.1 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Согласно п.4 указанной статьи порядок распределения судебных расходов устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2008г. прекращено производство по делу N А40-32451/05-88-46 "Б" о банкротстве ВАО ЗАО "Совместный рыболовный флот", в связи с утверждением судом мирового соглашения между должником и кредиторами.

Заключение мирового соглашения является примирительной процедурой. Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не является судебным актом, вынесенным в пользу какой-либо из сторон вое соглашение.

Из положений ст.ст. 140-141 АПК РФ следует, что в мировом соглашении содержаться условия о распределении судебных расходов, а в случае, если в нем такие ловил отсутствуют, то арбитражный суд разрешает их в определении при утверждении мирового соглашения.

Согласно п.3 ст. 140 АПК РФ если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения.

Однако ЗАО "Вестрыбфлот" при рассмотрении вопросов о признании должника банкротом и об утверждении мирового соглашения требований о возмещении судебных расходов не предъявляло, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность разрешить вопрос об их распределении.

Таким образом, Арбитражный суд г.Москвы законно и обоснованно рассмотрел заявление ЗАО "Вестрыбфлот" о взыскании судебных расходов на представителя по правилам гл. 9 АПК РФ с учётом специальных норм, предусмотренных АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для мирового соглашения при банкротстве.

На основании вышеизложенного, заявитель предоставленным законом правом в установленное время не воспользовался, а, следовательно, в силу п.4 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч.2 ст.9 АПК РФ в настоящее время утратил право требовать взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 59, 110, 112, 140-141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2008 года по делу N А40-32451/05-88-46б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Вестрыбфлот" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.