Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 09АП-8981/2008

город Москва

Дело N А40-14433/08-28-91

02 декабря 2008 г.

N 09АП-8981/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Орбис+"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.06.2008 по делу N А40-14433/08-28-91,

принятое судьей Нужновым С.Г.

по иску ОАО "Орбис+" к ООО "Фаскомстрой",

Департаменту финансов города Москвы, Федеральной регистрационной службе,

о взыскании 233.900.000 руб.

третьи лица: Префектура ЮАО г. Москвы, Департамент имущества города Москвы,

Департамент земельных ресурсов города Москвы, ОАО "ММБА девелопмент"

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев А.В. дов. от 01.03.2007

Уткина Е.В. дов от 28.10.2008

от ответчиков:

Департамент финансов города Москвы Сериков Т.А. дов. от 18.03.2008

ФРС Токарева Ю.А. дов. от 31.10.2008

ООО "Фаскомстрой" Скворцов Ю.Г. дов. от 24.01.2008

Боломатов А.В. дов. от 05.05.2008

от третьих лиц:

Префектура ЮАО Говорова Л.Е. дов. от 06.11.2008

ДИГМ Левашов В.Э. дов. от 29.12.2007

ОАО "ММБА Девелопмент" представитель не явился, извещено

ДЗР представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Орбис+" к городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы, к Российской Федерации в лице Федеральной регистрационной службы, ООО "Фаскомстрой" о взыскании солидарно 233.900.000 руб. в возмещение вреда, причиненного истцу в результате незаконного изъятия земельного участка и объекта незавершенного строительства - незавершенного строительством здания Дворца культуры (Делового центра) по адресу: ул.Орджоникидзе, д.11, принадлежащего обществу на праве собственности, и последующего незаконного уничтожения этого объекта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 было приостановлено производство по делу N А40-14433/08-28-91 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40- 6134/06-1-47.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 N 09АП-14198/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2007 по делу N А40-6134/06-1-47 отменено, в иске отказано, настоящее дело возобновлено в соответствии со ст.146 АПК РФ.

ОАО "ММБА Девелопмент", ДЗР города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики и третьи лица против удовлетворения жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 N 09АП-15759/06-АК, постановлением ФАСМО от 27.03.2007 N КГ-А40/1999-07-П, определением ВАС РФ от 30.08.2007 N 8300/07, по делу N А40-23426/05-94-200 (с участием ОАО "Орбис+", ООО "Фаскомстрой", Префектуры ЮАО города Москвы, ДИГМ) установлено следующее:

"на основании распоряжения исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 29.04.1987 N 1068-р "О строительстве клуба станкостроительного завода им.Серго Орджоникидзе по ул.Индустриальная, 11 (Октябрьский район)" (в последующем переименованная в ул. Орджоникидзе) не завершенный строительством объект Дворец культуры был создан Московским производственным объединением "Станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе".

27.12.1991 недостроенное здание клуба было передано заводом на баланс ТОО "Орбис", учредителем которого являлся завод.

Распоряжением Госкомимущества РФ от 12.07.1994 N 1896-р было установлено считать переданное на баланс ТОО "Орбис" имущество государственной долей в уставном капитале ТОО "Орбис"; Комитет по управлению имуществом г. Москвы определен учредителем ТОО "Орбис" с правом владения указанной доли в уставном капитале ТОО "Орбис".

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 06.10.1994 N 2597-р ТОО "Орбис" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Орбис" с правопреемством имущественных прав и обязанностей ТОО "Орбис", имевшихся у него на момент преобразования. Этим же распоряжением был утвержден уставный капитал акционерного общества "Орбис" в размере 1787884000 руб., сформированный на основе не завершенного строительством здания Дворца культуры (делового центра), расположенного по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, в том числе доля государственной собственности (г. Москвы в лице Комитета по управлению имуществом г. Москвы) - 531627000 руб.

Государственная регистрация ОАО "Орбис+" (правопреемника ТОО "Орбис") была осуществлена Московской регистрационной палатой 30.01.1995.

ОАО "Орбис+" в соответствии со ст.58, п.3 ст.213 ГК РФ, распоряжением Госкомимущества РФ от 12.07.1994 N 1896-р, распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 06.10.1994 N 2597-р является собственником объекта недвижимости - не завершенного строительством здания Дворца культуры, расположенного по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, д.11, переданного в качестве вклада государства в уставный капитал общества".

Согласно распоряжению префекта ЮАО от 24.10.2000 N 01-41-872 АПУ ЮАО заключением от 01.06.2001г. N 08-16-1546-213(а)0/6-01 присвоило нежилому отдельно стоящему зданию адрес: город Москва, 5-й Донской проезд, д.4.

По заявлению ДИГМ на основании выписки из реестра объектов недвижимости от 21.09.2001 за N 06-001080 Москомрегистрацией 25.10.2001 была произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на все здание площадью 7.733,1 кв.м. по адресу: г.Москва, 5-й Донской проезд, д.4.

По договору купли продажи имущества от 04.06.2003 ВАМ (МКИ) N 19965 СГУП по продаже имущества города Москвы продал ОАО "ММБА девелопмент" нежилое здание площадью 7.733,1 кв.м. по адресу: город Москва, 5-й Донской проезд, д.4.

Переход к ОАО "ММБА девелопмент" права собственности на нежилое здание площадью 7.733,1 кв.м. по адресу: город Москва, 5-й Донской проезд, д.4 зарегистрирован в ЕГРП 07.07.2003, запись регистрации N 77-01/06-556/2003-604.

По договору от 07.8.2003 N 1 ОАО "ММБА девелопмент" продало ООО "Фаскомстрой" нежилое здание площадью 7.733,1 кв.м. по адресу: город Москва, 5-й Донской проезд, д.4

Переход к ООО "Фаскомстрой" права собственности на нежилое здание площадью 7.733,1 кв.м. по адресу: г.Москва, 5-й Донской проезд, д.4 к ООО "Фаскомстрой" зарегистрирован в ЕГРП 07.10.2003, запись регистрации N 77-01/06-739/2003-826.

В регистрирующем органе была произведена 07.07.2003 и 07.10.2003 государственная регистрация переходов права собственности на нежилое здание площадью 7.733,1 кв.м. по адресу: г.Москва, 5-й Донской проезд,д.4, а также была произведена 30.05.2003 государственная регистрация права собственности ОАО "Орбис+" на незавершенный строительством объект по адресу: город Москва, ул.Орджоникидзе, д.11, запись регистрации N 77-01/08-464/2003-100.

Согласно проведенной по делу N А40-45266/05-52-407 экспертизы было установлено, что внесенное в уставный капитал ОАО "Орбис+" незавершенное строительством здание по адресу: город Москва, ул.Орджоникидзе, д.11 располагалось на том же самом месте, что и находящееся в собственности ООО "Фаскомстрой" нежилое здание площадью 7.733,1 кв.м. по адресу: г.Москва, 5-й Донской проезд, д.4.

В период фактического владения ООО "Фаскомстрой" спорным зданием оно прекратило свое существование как объект материального мира по состоянию на 15.05.2006, что учтено в документации МосгорБТИ и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно проведенной РФЦСЭ при Минюсте РФ по делу N А40-6134/06-1-47 экспертизы от 24.07.2008 N 1989/19-8 установлено, что снос объекта недвижимости по адресу: Москва, 5-й Донской проезд, д. 4 или Орджоникидзе дом 11, располагавшегося на земельном участке с кадастровым номером 77:05:01010:029, является полным. Техническая возможность восстановления снесенного объекта по всему пятну застройки по адресу: Москва, 5-й Донской проезд, д.4 или Орджоникидзе дом 11, с учетом расположения в настоящее время на означенном земельном участке (кадастровый номер 77:05:01010:029) вновь выстроенного здания, согласно представленным документам ТБТИ Южное, отсутствует.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2005 по делу N А40-23425/05-84-208 действия Архитектурно-планировочного управления ЮАО по присвоению нежилому отдельно стоящему зданию адреса: г.Москва, 5-й Донской проезд, д.4 признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2006 по делу N А40-23426/05-94-200, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 N09АП-15759/06-АК и постановлением ФАСМО от 27.03.2007 NКГ-А40/1999-07-П, распоряжение префекта ЮАО г.Москвы от 24.10.2000 N01-41-872 "О принятии на баланс ГУП ДЕЗ района "Донской" нежилого отдельно стоящего здания (строения)" признано недействительным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2007 по делу N А40-67550/06-79-421, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 N 09АП-4302/2007-АК и постановлением ФАСМО от 25.07.2007 N КГ-А40/6683-07, действия Москомрегистрации по государственной регистрации права собственности города Москвы на все здание площадью 7.733,1 кв.м. по адресу: г.Москва, 5-й Донской проезд, д.4 признаны незаконными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 N 09АП-4038/2007-АК, оставленным в силе постановлением ФАС МО от 08.10.2007 N КГ-А40/6609-07, действия УФРС по Москве по государственной регистрации права собственности ООО "Фаскомстрой" на все здание площадью 7.733,1 кв.м. по адресу: г.Москва, 5-й Донской проезд, д.4 признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2007 по делу N А40-68638/06-149-445, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 N09АП-13115/07-АК и постановлением ФАС МО от 20.02.2008 NКГ-А40/209-08, действия Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы по государственной регистрации права собственности ОАО "ММБА девелопмент" на все здание площадью 7.733,1 кв.м. по адресу: г.Москва, 5-й Донской проезд, д.4 признаны незаконными.

Истец отыскивает вред, причиненный ему в результате незаконного изъятия земельного участка и объекта незавершенного строительства - незавершенного строительством здания Дворца культуры (Делового центра) по адресу: ул.Орджоникидзе, д.11, и последующего незаконного уничтожения этого объекта

По общему правилу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект являлся с 1991 года по май 2006 года объектом незавершенного строительства (ОНС), техническое состояние которого в период фактического владения ООО "Фаскомстрой" техническими специалистами оценивалось как аварийное.

Из проведенной 23.06.2006 по делу N А40-45266/05-52-407 экспертизы (л.д.6-90 том 1) усматривается, что спорный объект был частично построен до 5 этажа.

Как указано в Письме Госстроя России от 27.05.1993 N БЕ-19-8/16 "Об усилении контроля за консервацией объектов при длительных перерывах в производстве работ" в Российской Федерации отмечается рост числа прекращенных строительством объектов

без проведения необходимых мероприятий по их консервации и обеспечению сохранности, что приводит к непредусмотренным воздействиям климатических факторов на конструкции зданий и сооружений: замачиванию, многократному замораживанию и оттаиванию, воздействию влаги на металлические изделия. Все это приводит к непроектным условиям работы конструкций и, как следствие, к снижению прочности и устойчивости зданий и сооружений, их частей и отдельных конструктивных элементов, а в некоторых случаях - к авариям объектов. Возможность возобновления строительства объектов после длительного перерыва должна устанавливаться специализированными проектными и научно - исследовательскими организациями путем тщательного освидетельствования конструкций, определения их фактической прочности, уровня коррозионного поражения конструктивных элементов и оформления (продления) разрешения на выполнение строительно - монтажных работ в органах Госархстройнадзора России.

В СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" определено следующее:

"5.16 При необходимости прекращения работ или их приостановки на срок более 6 месяцев выполняется консервация объекта (приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды).

5.16.1 Решение о прекращении или приостановке строительства принимает застройщик (заказчик) и извещает о принятом решении исполнителя работ (подрядчика), орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора. Застройщик (заказчик) и исполнитель работ не позднее чем через месяц составляют акт о приемке выполненной части объекта с описанием состояния объекта, указанием объемов и стоимости выполненных работ, ведомость примененных (смонтированных) на объекте оборудования, материалов и конструкций, ведомость неиспользованных и подлежащих хранению оборудования, материалов и конструкций, перечень работ, необходимых для сохранности объекта и неиспользованных оборудования, материалов и конструкций.

5.16.4 Законсервированный объект и стройплощадка передаются по акту застройщику (заказчику). К акту прилагаются исполнительная документация, журнал работ, а также документы о проведенных в ходе строительства обследованиях, проверках, контрольных испытаниях, измерениях, документы поставщиков, подтверждающие соответствие материалов, работ, конструкций и инженерных систем объекта проекту и требованиям нормативных документов".

Доказательства проведения вышеуказанных работ на спорном объекте, исключающих непроектные условия работы конструкций и, как следствие, снижение прочности и устойчивости спорного объекта, истцом не представлены.

Воздействие климатических факторов на конструкции спорного объекта: замачивание, многократное замораживание и оттаивание, воздействие влаги на металлические изделия продолжалось 15 лет, с 1991 года по май 2006 года.

Вышеуказанные обстоятельства ненадлежащего технического состояния спорного объекта подтверждаются техническим заключением ТЗ N 26/03-ПЗ (л.д.4 том 5), актом обследования НЭК "Мосэкспертиза" от 01.10.2001 (л.д.117 том 5).

Из технического заключения ТЗ N 26/03-ПЗ усматривается, что к началу частичной разборки недостроенное здание находилось в аварийном состоянии, что привело к разрушению объекта.

Заявленный истцом размер ущерба 233.900.000 руб. по отчету от 21.04.2008 N 08-03-04а/023оп апелляционный суд не может признать обоснованным по следующим мотивам.

В стоимость убытков оценщиком включена сумма 11.000.000 рублей (л.д.61 том 3) в виде "стоимости права на заключение договора аренды земельного участка".

Вместе с тем, в силу ст.36 Земельного кодекса РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приобретение права аренды земельных участков. Какая-либо оплата "права на заключение договора аренды земельного участка" указанной императивной нормой не предусмотрена. В этой связи какую-либо "стоимость права на заключение договора аренды земельного участка" истец утратить не мог.

Убытки от сноса объекта незавершенного строительства (ОНС) эксперт рассчитал, исходя из площади объекта 13.675 кв.м (л.д.39, 52 том 3).

Однако, спорный объект по данным ЕГРП имел площадь 7.733,1 кв.м. При таком положении размер реального ущерба 233.900.000 руб. не может быть признан достоверным.

Истец привлек в качестве солидарных ответчиков Департамент финансов города Москвы и Федеральную регистрационную службу.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. По правилам ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истец связывает возникновение вреда в заявленном размере с незаконным уничтожением спорного объекта.

Вместе с тем, доказательства совместного участия органов государственной власти города Москвы и Федеральной регистрационной службы в уничтожении незавершенного строительством здания истцом не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчики не являются лицами, причинившими вред истцу в размере 233.900.000 руб. по обстоятельствам разрушения незаконсервированного объекта незавершенного строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект не являлся аварийным, истцом документально не подтверждены, подтверждение консервации объекта также не представлено. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имеется причинно-следственная связь между действиями всех ответчиков и причинением заявленного вреда истцу, не могут быть приняты, поскольку истец не доказал, что спорное здание на момент начала его разборки находилось в техническом состоянии, исключающем его разрушение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008 по делу N А40-14433/08-28-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Орбис+" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова