Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 09АП-9734/2008

г. Москва

N А40-25410/08-115-64

24 г.

2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой

службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008

по делу N А40-25410/08-115-64, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению Открытого акционерного общества "Московская нефтегазовая компания" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя - В.А. Бочкарева, В.В. Томаров

от заинтересованного лица - И.Б. Даниленко, А.В. Фокина

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская нефтегазовая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.03.2008 N 52-02-17/664 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3.1 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 217 811 384 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 153 675 280 руб.; пункта 2 резолютивной части решения в части доначисления: пени по налогу на прибыль организаций в сумме 23 260 317 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 725 403 руб.; пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль - в сумме 43 562 277 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 30 716 140 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.08.2008 удовлетворил требования общества.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, и отказать в удовлетворении требований общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, в которых просит оставить решение суда от 13.08.2008 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, находит решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, на добавленную стоимость, акцизов, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога и иных налогов, сборов и платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Поверка начата 14.10.2007 и окончена 08.02.2008.

По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт от 08.02.2008 N 52-02-16/152 и принято решение от 14.03.2008 N 52-02-17/664.

Решением от 14.03.2008 N 52-02-17/664 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 74 301 279 руб., начислены пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 56 990 717 руб., обществу предложено уплатить недоимку пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 371 600 974 руб.

1. В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерности включения в состав внереализационных расходов экономически необоснованных затрат в виде процентов в сумме 117 996 164 руб. по переданным в адрес ООО "Брокер-МСК" векселям и о нарушении п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании полученных в ходе мероприятий налогового контроля документах, налоговый орган пришел к выводу о том, что заключение обществом договора купли-продажи векселей не имело целью осуществления предпринимательской деятельности, а было направлено на необоснованное уменьшение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль (п. 1.1 решения).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252, 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признал необоснованным данный вывод налогового органа. Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, исходил из того, что расходы заявителя в виде процентов, начисленных на собственные векселя, выпущенные для привлечения денежных средств от ООО "Брокер-МСК", соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Проверка целесообразности принимаемых при осуществлении экономической деятельности решений не является предметом судебного контроля, а опровержение содержания представленных налогоплательщиком в подтверждение уменьшения налоговой базы документов возможно только путем доказывания наличия в таких действиях налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

При этом судом первой инстанции указано на то, что доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении операции по выпуску векселей и начислению на их стоимость процентов налоговым органом суду не представлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что осуществление транзитного платежа между участниками взаимосвязанных хозяйственных операции, указывающего, по мнению налогового органа, на создание видимости операций с денежными средствами, в конечном счете, возвратившимися ее отправителю (ООО "Коммойл"), не доказывает получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку в результате осуществления рассматриваемой операции было обеспечено исполнение вступившего в законную силу судебного акта, который является обязательным.

Исследовав повторно представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода налогового органа о завышении обществом внереализационных расходов за 2006 на 117 996 164 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в состав расходов для целей налогообложения обществом включены затраты - проценты по переданным в адрес ООО "Брокер-МСК" векселям в сумме 117 996 164 руб.

Общество (продавец) заключило с ООО "Брокер-МСК" (покупатель) договор купли-продажи от 10.01.2006 N 2-7/01-01-06 выпущенных им векселей на сумму 1 348 000 000 руб. (один миллиард триста сорок восемь миллионов) (л.д. 119-135 т. 10).

В приложении к договору предусмотрена передача покупателю ценных бумаг (простого векселя) с датой составления - 11.01.2006, обязательством уплатить по векселю денежную сумму в размере 100 000 000 руб., 50 000 000 руб., 48 000 000 руб., всего 17 векселей на сумму 1 348 000 000 руб. (один миллиард триста сорок восемь миллионов).

В простом векселе предусмотрено обязательство заявителя безусловно уплатить по векселю денежную сумму, указанную в векселе, с датой погашения "по предъявлении, но не ранее 31.03.2006", и начисленные на нее проценты из расчета 9 процентов годовых, проценты начисляются с 11.01.2006 (л.д. 119-135 т. 10).

Условиями указанного договора предусмотрена обязанность ООО "Брокер-МСК" (покупателя) оплатить не позднее 11.01.2006 стоимость ценных бумаг (простых векселей) в сумме 1 348 000 000 руб. (один миллиард триста сорок восемь миллионов) (л.д. 30-32 т. 2).

Судом первой инстанции установлена техническая ошибка в указании даты договора купли-продажи векселей N 2-7/01-01-06 от 10.01.2006, акта приема-передачи векселей по данному договору, учитывая, что сами векселя были выпущены обществом только 11.01.2006.

Обществом в обоснование правомерности произведенных своих расходов указывается на то, что целью заключения с ООО "Брокер-МСК" договора от 10.01.2006 N 2-7/01-01-06 купли-продажи ценных бумаг (простых векселей) являлось привлечение обществом денежных средств для исполнения ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" вступившего в законную силу судебного акта. Общество является мажоритарным акционером ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" .

При этом, обществом также указывается на то, что помимо наличия указанной деловой цели, от передачи по привлечению денежных средств от ООО "Брокер-МСК" под 9 процентов годовых и передаче их ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" по договору займу под 10 процентов годовых, обществом получена прибыль в размере 11 560 411 руб., отраженная в декларации за 2006 (л.д. 4-38 т. 2).

Таким образом, по мнению общества, экономический смысл сделки по привлечению от ООО "Брокер-МСК" денежных средств за эмитированные обществом векселя по ставке 9 процентов годовых и передаче перечисленных за векселя денежных средств в заем под 10 процентов годовых ОАО "Московский НПЗ" состоял в получении обществом прибыли от этой операции, и эта цель была достигнута. Следствием совершения обществом указанных операций стало обеспечение исполнения ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенный обществом довод о наличии цели делового характера при заключении с ООО "Брокер-МСК" (покупатель) договора купли-продажи от 10.01.2006 N 2-7/01-01-06 купли-продажи ценных бумаг (выпущенных им простых векселей), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательства, представленные налоговым органом, опровергают данный довод.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что движение денежных средств в размере 1 348 000 000 руб., полученных обществом от ООО "Брокер-МСК" по договору от 10.01.2006 N 2-7/01-01-06 купли-продажи ценных бумаг (простых векселей), осуществлялось по замкнутому кругу.

На основании выписок банка, представленных в материалы дела, инспекцией установлено осуществление транзитного платежа между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций (л.д.1-76, 144 т. 15, л.д. 81-83 т. 11). Сумма в размере 1 348 000 000 руб. в течение двух дней перечислялись со счета семь раз, создавая видимость операций, и, в конечном счете, возвратившись ее отправителю (ООО "Коммойл").

В частности, из материалов дела следует, что заявитель является участником сделки по купли-продажи ценных бумаг (простых векселей).

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ОАО "Внешторгбанк", налоговым органом установлено, что ООО "Брокер-МСК" денежные средства 11.01.2006 в размере 1 348 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет общества, открытый в ОАО АКБ "Банк Москвы" (л.д. 83 т. 11).

После получения от ООО "Брокер-МСК" денежных средств в размере 1 348 000 000 руб., данная сумма, а также сумма в размере 272 302,61 руб. были перечислены обществом в адрес ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" по договору займа от 12.01.2006 N 6/2-2/02-0106, что подтверждается выпиской из расчетного счета заявителя, открытому в ОАО АКБ "Банк Москвы".

Из анализа выписок ОАО "Московский нефтехимический банк" по расчетному счету ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" установлено, что сумма в размере 1 347 727 659,35 руб. была перечислена ООО "Нафта-Петрол".

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Нафта-Петрол", полученной из ОАО "Внешторгбанк", 12.01.2006 после получения денежных средств от ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" в размере 1 347 727 659,35 руб. данная денежная сумма была перечислена на расчетный счет ЗАО "Брокер-Центр", открытый также в ОАО "Внешторгбанк". Назначение платежа - погашение векселей по заявлению на погашение от 12.01.2006.

В свою очередь, ЗАО "Брокер-Центр" перечисляет в рамках договора от 22.12.2005 N 2212/2005-ВЕК0Бр-МСК в тот же день 1 347 727 659,35 руб. на расчетный счет ООО "Брокер-МСК".

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Брокер-МСК", следует, что 10.01.2006 и 11.01.2006 на расчетный счет данной организации поступили 1 347 727 659,36 руб. и 272 340,64 руб. от организации - ООО "Коммойл" в качестве оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 01.12.2005 N 058/05/НП. 12.01.2006 и 13.01.2006 суммы в эквивалентных размерах возвращаются на расчетный счет ООО "Коммойл" в соответствии с расторжением 12.01.2006 договора поставки нефтепродуктов от 01.12.2005 N 058/05/НП. Никаких других операций по расчетному счету ООО "Брокер-МСК" в период с 01.01.2006 по 01.07.2006 не проводилось.

Таким образом, ООО "Брокер-МСК" не имея собственных денежных средств на 01.01.2006 (остаток составил 44,03 руб.), только после перечисления средств от ООО "Коммойл" направляет их в адрес заявителя, а после получения от ЗАО "Брокер-Центр" перечисляет обратно ООО "Коммойл".

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что договор N 932 от 28.06.2002 на оказание услуг по переработке нефти, заключенный ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "Нафта-Петрол", подписывал С.С.Гаврилов в качестве генерального директора, который является одновременно учредителем ООО "Коммойл" (л.д. 107-120 т. 15).

Местонахождение С.С.Гаврилова не установлено, поскольку по месту регистрации он не проживает, налоговым органом направлен запрос в органы внутренних дел на его розыск и оказания содействия в проведении опроса С.С.Гаврилова (л.д. 128-131 т. 11).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2005 по делу N А40-28653/04-83-269 с ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ООО "Нафта-Петрол" взысканы убытки, неустойка, судебные расходы в размере 1 039 720 182,49 руб. вследствие неисполнения договорных обязательств ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" по договору N 932 от 28.06.2002. Обществом, в свою очередь, были выпущены векселя и проданы ООО "Брокер-МСК" в целях погашения такой задолженности ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод".

При оценке согласованности действий участников схемы, в том числе и заявителя, суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из следующего.

Обществом заключается сделка о продаже выпущенных им векселей без соблюдения обычаев делового оборота.

Так, выпуская на значительную сумму (один миллиард триста сорок восемь миллионов) простые векселя с целью привлечение денежных средств для погашения задолженности ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод", признанной вступившим в законную силу судебным актом, а затем получения прибыли от таких переданных денежных средств их ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" по договору займа под 10 процентов годовых (л.д. 105-10 т. 15), общество продает такие векселя организации (ООО "Брокер-МСК"), которая ранее ему никаким образом не была известна.

В ходе судебного разбирательства представители общества пояснили, что в целях покупки векселей заявителя покупатель (ООО "Брокер-МСК") был найден обществом заранее. Однако представители общества не смогли пояснить суду, какими критериями (например, деловой репутацией организации, зарекомендовавшей себя в сфере оказываемых услуг; учитывался положительный опыт сотрудничества контрагентов общества с определенной организацией; наличием большого уставного капитала у организации и т.п.) заявитель руководствовался при подборе покупателя выпущенных обществом векселей на сумму - один миллиард триста сорок восемь миллионов, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.11.2008.

Доводы общества о том, что налоговым органом не установлена какая-либо взаимозависимость организаций, признанных инспекцией участниками схемы, признаются несостоятельными и не имеющими для данного случая правового значения при установленных вышеуказанных судом апелляционной инстанции обстоятельствах.

В отношении указанных участников взаимосвязанных хозяйственных операций налоговым органом было установлено следующее.

ООО "Брокер-МСК" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, вид деятельности "прочее денежное посредничество" (л.д. 80-81 т. 15).

ООО "Коммойл" изменило наименование и местонахождение - новое наименование ООО "Парадис", которое в дальнейшем было реорганизовано в форме слияния, правопреемником является ООО "Парк-Тон", с адресом местонахождения в Республике Дагестан, которое не располагается по адресу, указанному в учредительных документах. Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Махачкала принято решение от 24.08.2007 об отказе в государственной регистрации ООО "Парк-Тон" (письмо УФНС России по Республике Дагестан" от 28.09.2007) (л.д. 126-127 т. 11).

ООО "Нафта-Петрол" 31.03.2006 было реорганизовано в ООО "Стайлком" с адресом местонахождения во Владимирской области. Согласно ответа от 17.11.2006, полученному из МИФНС N 10 по Владимирской области, следует, что данная организация была снята с налогового учета в связи с ликвидацией по решению учредителей от 06.09.2006 (л.д. 121 т. 15).

ЗАО "Брокер-Центр" 28.12.2006 было реорганизовано и правопреемником является ЗАО "Спектр" (л.д. 120-125 т. 11) с адресом местонахождения в г. Красноярске, которое также не располагается по адресу, указанному в учредительных документах.

Таким образом, участники выявленной налоговым органом "схемы" по проведению денежных средств в размере 1 348 000 000 руб. в течение одного-двух дней по замкнутому кругу, после проведения заявителем сделки по продаже выпущенных им векселей (договор от 10.01.2006 N 2-7/01-01-06) прекратили свою деятельность в результате реорганизации (за исключением заявителя и ООО "Брокер-МСК").

Из материалов дела следует, что приобретенные у заявителя векселя были переданы ООО "Брокер-МСК" в 2006 третьим лицам, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за I квартал 2006 (л.д. 142-145 т. 14). Судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени обществу не предъявлены векселя номинальной стоимость 1 348 000 000 руб., к погашению с датой погашения "по предъявлении, но не ранее 31.03.2006", соответственно, проценты по таким векселям также не выплачены обществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу, что целью заключение обществом договора от 10.01.2006 N 2-7/01-01-06 купли-продажи ценных бумаг (простых векселей) с ООО "Брокер-МСК" являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Выявленная инспекцией схема движения денежных средств в размере 1 348 000 000 руб. по замкнутому кругу, которая говорит о согласованности действий всех ее участников, свидетельствует об отсутствии целей делового характера у общества при заключении с ООО "Брокер-МСК" (покупатель) договора купли-продажи от 10.01.2006 N 2-7/01-01-06 векселей, и создании видимости произведенных расходов и, в конечном итоге, необоснованности занижения налоговой базы по налогу на прибыль обществом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции о том, что транзитный платеж между участниками взаимосвязанных хозяйственных операции, указывающий, по мнению налогового органа, на создание видимости операций с денежными средствами, в конечном счете, возвратившимися ее отправителю (ООО "Коммойл"), не доказывает получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку в результате осуществления указанных операций было обеспечено исполнение вступившего в законную силу судебного акта, который является обязательным, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, сделанным без надлежащей правовой оценки представленных налоговым органом доказательств, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При выявлении инспекцией схемы движения денежных средств по замкнутому кругу без реальной их передачи, с участием заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал, что ООО "Брокер-МСК" не исполняло своих налоговых обязанностей, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции исходит также и из других обстоятельств.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов, обусловленных необходимостью осуществления организацией своей деятельности.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Как установлено п. 1 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпушенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.

В данном случае, понесенные обществом затраты в виде процентов в сумме 117 996 164 руб. по переданным в адрес ООО "Брокер-МСК" векселям, не связаны непосредственно с деятельностью заявителя. Обществом были выпущены векселя с обязательством уплаты размере 9 процентов годовых и проданы ООО "Брокер-МСК" в целях погашения задолженности, признанной обоснованной вступившим 26.07.2005 в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2005 по делу N А40-28653/04-83-269, другого юридического лица (ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод"). Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2005 по делу N А40-28653/04-83-269 с ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ООО "Нафта-Петрол" взысканы убытки, неустойка, судебные расходы в размере 1 039 720 182,49 руб. (л.д. 44-59 т. 2).

Факт того, что общество является мажоритарным акционером ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод", не может свидетельствовать о том, что спорные расходы связаны непосредственно с деятельностью заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор N 2-7/01-01-06 купли-продажи ценных бумаг (простых векселей) был заключен с ООО "Брокер-МСК" 11.01.2006, в то время как решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2005 по делу N А40-28653/04-83-269, в целях исполнения которого обществом были выпущены векселя и проданы, вступило в законную силу уже 26.07.2005.

Ссылки общества на то, что экономический смысл сделки по привлечению от ООО "Брокер-МСК" денежных средств за эмитированные обществом векселя по ставке 9 процентов годовых и передаче перечисленных за векселя денежных средств в заем под 10 процентов годовых ОАО "Московский НПЗ" состоял в получении обществом прибыли от этой операции, не могут быть приняты во внимание.

В данном случае обществом заявлены расходы в виде процентов в сумме 117 996 164 руб. по переданным в адрес ООО "Брокер-МСК" векселям. Предоставленный обществом заем под 10 процентов годовых ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" сопутствует сделке общества по заключению договора от 10.01.2006 N 2-7/01-01-06 купли-продажи ценных бумаг (векселей), совершенной обществом в целях погашения задолженности другого юридического лица, и которая, не связана непосредственно с деятельностью заявителя.

Исходя из названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным решения налогового органа и удовлетворения заявленных требований общества в рассматриваемой части.

Ссылки общества на судебные постановления по делу N А40-79971/06-139-389 подлежат отклонению, поскольку в указанных судебных актах не были предметом исследования доказательства, представленные инспекцией в материалы настоящего дела.

2. В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что в нарушение ст. 171 и 172, 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно включены затраты в размере 853 751 554 руб. в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и необоснованно применены вычеты по НДС по контрагенту ООО "Тэкойл".

Инспекцией установлено, что приобретенные у ООО "Тэкойл" и реализованные ОАО "Мосэнерго" были выработаны на ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" и доставлены напрямую с завода - ОАО "Мосэнерго". Инспекция ссылается на то, что заявитель имел возможность приобрести нефтепродукты непосредственно у ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" напрямую или переработать их самостоятельно.

Одновременно налоговый орган указывает на то, что общество не могло приобрести нефтепродукты у ООО "Тэкойл" в силу того, что контрагенты ООО "Тэкойл", якобы поставляющие ему нефтепродукты, не могли осуществлять поставки, поскольку не ведут какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, не отчитываются, не уплачивают налоги.

Кроме того, налоговым органом указано на то, что ООО "Тэкойл" действовало на протяжении непродолжительного периода времени, прекратило свою деятельность в результате реорганизации, его правопреемник ООО "СМК" не осуществляет деятельность, установить местонахождение руководителя и учредителей ООО "Тэкойл", ООО "СМК" не представляется возможным. В ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "СМК" значится юридический адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области. При этом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области (письмо от 20.04.2007) обращает внимание на то, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве регистрируется уже вторая организация с заведомо недостоверным адресом местонахождения исполнительного органа юридического лица. Местом нахождения вновь созданного путем реорганизации в форме слияния юридического лица (ООО "СМК") указывается юридический адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области (л.д. 66-70, 81 т. 16).

Общество в свою очередь дополнительно пояснило в суде апелляционной инстанции, что при заключении договора N 7514-27 от 15.02.2006 на поставку нефтепродуктов с ООО "Тэкойл" учитывался положительный опыт сотрудничества такой организации с зависимым обществом организацией (ОАО "МТК"), а также выгодная цена поставки нефтепродуктов и большой масштаб его экономической деятельности (по размеру выручки ООО "Тэкойл" в 2005 находилось на 514 месте среди всех российских организаций) (письменные пояснения общества от 12.11.2008).

Из материалов дела следует, что общество заключило с ООО "Тэкойл" договор поставки нефтепродуктов N 45/06/М от 15.02.2006 (л.д. 143-146 т. 11), согласно которому общество приобретало нефтепродукты и оплачивало их, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору (т. 2 л.д. 91-98, 139-140), актами сверки взаиморасчетов (т. 2 л.д. 124-138), товарно-транспортными накладными (т. 4 л.д. 107-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-50), а также платежными поручениями (т. 2 л.д. 99-123).

Договор поставки нефтепродуктов N 45/06/М от 15.02.2006 подписывал генеральный директор ООО "Тэкойл" - С.С.Гаврилов (л.д. 143-145 т. 11), который также значится генеральным директором ООО "Нафта-Петрол" (подписывал договор N 932 от 28.06.2002 на оказание услуг по переработке нефти с ОАО "Московский НПЗ") (л.д. 107-120 т. 15) и одновременно учредителем ООО "Коммойл".

Приобретенные у ООО "Тэкойл" по договору нефтепродукты были реализованы ОАО "Мосэнерго" по заключенному заявителем с последним договору поставки нефтепродуктов N 7514-27 от 15.02.2006 (т. 6 л.д. 93-97).

Налоговым органом в соответствии с положениями ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, в частности, опровергающих реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Тэкойл", ОАО "Мосэнерго", ни понесенные им затраты, а также несоответствие представленных обществом документов требованиям закона.

В решении налогового органа указано на то, что инспекцией установлено, что приобретенные у ООО "Тэкойл" и реализованные ОАО "Мосэнерго" были выработаны на ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" и доставлены напрямую с завода - ОАО "Мосэнерго". При этом, инспекция ссылается на то, что заявитель имел возможность приобрести нефтепродукты непосредственно у ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" напрямую или переработать их самостоятельно.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" в 2006 не реализовывало нефтепродукты, а лишь оказывало услуги по переработке нефти, принадлежащей давальцам (л.д. 72-79 т. 11, л.д. 107 т. 16).

Ссылки инспекции на протокол опроса от 27.11.2007 Е.В.Добкина - учредителя ООО "СМК" (правопреемник ООО "Тэкойл"), не могут быть приняты во внимание судами, поскольку в спорный налоговый период финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Тэкойл" подписывал генеральный директор С.С.Гаврилов, который не был опрошен налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании выписок банка по движению денежных средств по ООО "Тэкойл" за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 инспекцией установлено, что нефтепродукты получены ООО "Тэкойл" от ООО "Композит", ООО "Массив Трейд", ООО "ПетролиумТрейд", ООО "Стедвей", ООО "Олимп", ООО "Мидис", ООО "Вестлайн".

Данные организации, поставляющие ООО "Тэкойл" нефтепродукты, не могли осуществлять поставки, по мнению инспекции, поскольку не ведут какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, не отчитываются, не уплачивают налоги.

Между тем, представленные налоговым органом доказательства (материалы встречных налоговых проверок таких организаций) не подтверждают указанные обстоятельства. Факты того, что организации отсутствуют по юридическим адресам, а также непредставление ими документов по требованию инспекции, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. Других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы налогового органа на то, что в материалах дела (т.9 л.д. 1-149, т. 10 л.д. 1-19) находятся счета-фактуры, выставленные ООО "Тэкойл" заявителю при реализации нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов N 45/06/М от 15.02.2006, не соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, ни реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Тэкойл", ОАО "Мосэнерго", ни понесенные им затраты, а также несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат по налогу на прибыль и НДС, налоговым органом не опровергнуты.

В этой связи, оснований для исключения из состава расходов затрат общества по ООО "Тэкойл", и для отказа подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 169, 171, 172, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в спорный налоговый период, у судов не имеется.

На основании изложенного, решение суда от 13.08.2008 подлежит отмене в части удовлетворении заявленного требования общества о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2008 N 52-02-17/664 в части эпизода, связанного с признанием необоснованным включение в состав внереализационных расходов затрат в виде процентов по переданным ООО "Брокер-МСК" векселям в сумме 117 996 164 руб. (п. 1.1 мотивировочной части решении) и соответствующую ему резолютивную часть решения инспекции от 14.03.2008 N 52-02-17/664 в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду, связанному с ООО "Брокер-МСК", как принятое с нарушением положений ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества в указанной части; в остальной части оставлению без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008 по делу N А40-25410/08-115-64 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 14.03.2008 N 52-02-17/664 в части эпизода, связанного с признанием необоснованным включение в состав внереализационных расходов затрат в виде процентов по переданным ООО "Брокер-МСК" векселям в сумме 117 996 164 руб. (п. 1.1 мотивировочной части решении) и соответствующую ему резолютивную часть решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 14.03.2008 N 52-02-17/664 в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду, связанному с ООО "Брокер-МСК".

Отказать Открытому акционерному обществу "Московская нефтегазовая компания" в признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 14.03.2008 N 52-02-17/664 в части эпизода, связанного с признанием необоснованным включение в состав внереализационных расходов затрат в виде процентов по переданным ООО "Брокер-МСК" векселям в сумме 117 996 164 руб. (п. 1.1 мотивировочной части решении) и соответствующую ему резолютивную часть решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 14.03.2008 N 52-02-17/664 в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду, связанному с ООО "Брокер-МСК".

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу Открытого акционерного общества "Московская нефтегазовая компания" государственную пошлину в размере 1 000 руб. по заявлению.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская нефтегазовая компания" в пользу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в размере 500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Р.Г.Нагаев