Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 09АП-14841/2008

город Москва

дело N А40-5909/08-114-24

"27" г.

2008

резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2008.

постановление изготовлено в полном объеме "27" ноября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Т. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008

по делу N А40-5909/08-114-24, принятое судьей Е.В. Смирновой

по заявлению Закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фастовец М.А. по доверенности N 3 от 10.01.2008, Соловьевой А.И. по доверенности N 603 от 21.11.2008;

от заинтересованного лица - Семкиной Т.В. по доверенности N 06-11/08-4 от 09.01.2008, Чупеевой Е.А. по доверенности N 06-11/08-55 от 24.06.2008;

установил:

Закрытое акционерное общество НПО "Авиатехнология" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве N 19-30/114 от 20.12.2007 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 2.055.803 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, составила 6.812.184 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, 01.10.2007 инспекцией составлен акт N 19-30/43, 20.12.2007 вынесено решение N 19-30/14, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2.055.803 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Довод инспекции о том, что обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 3.850.000 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно Мировому соглашению от 14.11.2006, утвержденному Решением третейского суда от 15.11.2006, общество, являясь кредитором по отношению к своему контрагенту ЗАО "НПО Авиатехнология", в счет погашения денежных обязательств, вытекающих из договора займа N 3-04/3 от 22.06.2004 и договора уступки права требования N 04-5/Ф от 31.05.2004, получило от последнего в качестве отступного недвижимое имущество, перечисленное в ст. 2 Мирового соглашения.

Поскольку государственная регистрация прав на указанное недвижимое имущество осуществлена 21.02.2007, то рассматриваемая сделка отражена в установленном порядке в бухгалтерском учете заявителя и контрагента соответственно 21.02.2007 (т. 1 л.д. 45-52, т. 3 л.д. 103-148, т. 4 л.д. 1-85).

Заявителем принято к бухгалтерскому учету недвижимое имущество, указанное в ст. 2 Мирового соглашения, документы, подтверждающие данное обстоятельство, представлены к проверке.

Претензии к документам и порядку отражения заявителем указанной операции в бухгалтерском учете, у инспекции отсутствуют.

Между заявителем и контрагентом 21.02.2007 составлен акт на проведение взаимозачета по денежным обязательствам, с одной стороны, вытекающим из указанных договоров, и, с другой стороны, по денежным обязательствам, связанным с отчуждением контрагентом в пользу заявителя соответствующего недвижимого имущества.

Контрагент, являясь лицом, которое осуществило реализацию своего недвижимого имущества, начислил заявителю в установленном порядке НДС и выставил счет-фактуру N 15 от 21.02.2007, который оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Претензий к представленному счету-фактуре у налогового органа также отсутствуют.

Поскольку рассматриваемая сделка связана с применением неденежных форм расчетов, заявителем применены положения п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому среди прочего при осуществлении зачетов взаимных требований сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Заявителем перечислены на расчетный счет контрагента по счету-фактуре N 15 от 21.02.2007 в счет оплаты части предъявленного НДС денежные средства на общую сумму 3.850.000 руб.

Указанная сумма НДС заявлена по стр. 340 декларации в составе прочих налоговых вычетов по НДС за апрель 2007.

Подтверждением уплаты контрагенту спорной суммы НДС являются платежные поручения N 247 от 16.04.2007, N 257 от 23.04.2007, N 266 от 26.04.2007 и соответствующие выписки банка, которые представлены заявителем к проверке.

В соответствии с п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации спорная сумма НДС уплачена заявителем контрагенту на основании платежных поручений.

Денежные средства, уплаченные обществом по указанным платежным поручениям, не являются заемными, таким образом, осуществив указанные платежи, заявителем произведены реальные затраты на оплату части НДС по счету-фактуре N 15 от 21.02.2007 на общую сумму 3.850.000 руб.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, начиная с 01.01.2006, налоговые вычеты по НДС производятся "по отгрузке" на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Рассматриваемая сделка оформлена Мировым соглашением от 14.11.2006, утверждена Решением третейского суда от 15.11.2006 и зарегистрирована в установленном порядке 21.02.2007.

Счет-фактура N 15, акт на проведение взаимозачета между заявителем и контрагентом, соответствующие акты о приеме-передаче здания (сооружения) и инвентарные карточки оформлены 21.02.2007, авансовые платежи в счет расчетов по рассматриваемой сделке не осуществлялись.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа, связанные с формой расчетов между сторонами по рассматриваемой сделке несостоятельные.

Довод налогового органа о том, что использование контрагентом заемных средств при осуществлении им своей основной деятельности, влечет невозможность принять к вычету НДС, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Положения ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с источником получения денежных средств, которыми налогоплательщик произвел оплату налога.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Не могут быть приняты во внимание судом доводы инспекции о взаимозависимости участников сделки и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Недвижимое имущество, переданное по рассматриваемой сделке, является составной частью завода по производству авиационного оборудования.

Данный завод в установленном порядке эксплуатировался контрагентом в течение продолжительного периода времени, на заводе работали сотрудники контрагента, выпускалась и реализовывалась готовая продукция.

После совершения рассматриваемой сделки завод эксплуатируется заявителем, завод работает в установленном режиме.

В результате выполнения условий сделки заявителем приобретены основные средства, которые используются им в целях извлечения прибыли от предпринимательской деятельности.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственной операции и опровергают доводы инспекции об отсутствии действиях заявителя цели, направленной на получение дохода.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

В соответствии с главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008 по делу N А40-5909/08-114-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев