Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 09АП-14436/2008

г. Москва

Дело N А40-40652/08-72-388

24 ноября 2008 г.

N 09АП-14436/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2008

по делу N А40-40652/08-72-388, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Брянской таможне

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:; не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни от 24.06.2008 по делу об административном правонарушении N 10102000-747/2008, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11. КоАП РФ.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 01.10.2008 отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, поскольку событие и состав вменяемого в вину Обществу административного правонарушения ответчиком доказано и подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что ОАО "РЖД" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, а именно: представило все необходимые документы, предусмотренные ст.76 Таможенного кодекса Российской Федерации, п.10 Инструкции, поездной передаточной ведомостью сообщило о не наложении средств идентификации, в связи с чем, вина Общества во вменяемом ему правонарушении отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11. КоАП РФ. Указал, что средство идентификации (пломба) на контейнер фактически сотрудниками таможни не накладывалось.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя таможни. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что ОАО "РЖД" обязано обеспечить сохранность таможенного обеспечения, примененного таможенным органом.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2008 на выходной железнодорожный пункт пропуска Фокинского таможенного поста на железнодорожной станции Брянск - Льговский перевозчиком ОАО "РЖД" доставлен и впоследствии представлен к таможенному контролю для завершения режима международного таможенного транзита и вывоза с территории Российской Федерации железнодорожный вагон N 94325479 с находящимся на нем контейнером N MRKU 0125594.

Из представленных к таможенному контролю товаросопроводительных документов на данное транспортное средство: транзитной декларации N 10409020/100408/1039679, железнодорожной накладной N 77763, инвойса N 80238847 от 25.03.2008 установлено, что в данном контейнере, перемещаемом из Китая, отправитель ООО "Хун Хай" по прецизионной промышленности", в Чехию в адрес ООО "Хун Хай" по прецизионной промышленности", транзитом через территорию Российской Федерации перевозится товар (корпусы компьютера с блоком питания и вентилятором) в количестве 101 картонной коробки, общим весом (брутто) 10 864, 37 кг.

При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации указанный товар помещён под таможенный режим международного таможенного транзита (МТТ) и направлен под таможенным контролем Оренбургской таможней по транзитной декларации N 10409020/100408/1039659 (без составления бланка) в Брянскую таможню со сроком доставки до 10.05.2008.

При помещении перевозимого товара под таможенный режим МТТ Оренбургской таможней в соответствии со ст.ст. 83, 390 Таможенного кодекса Российской Федерации на запорные устройства контейнера N MRKU 0125594 были наложены средства таможенной идентификации (пломбы N 87049 - 1 шт., N 017310 - 1 шт., CN 3832042 - 1 шт., ФТС N 02155 - 1 шт.).

13.04.2008 при проведении таможенного осмотра вышеуказанного контейнера таможенным органом было установлено, что на железнодорожном контейнере N MRKU 0125594 отсутствует пломба ФТС N 02155 - 1 шт., применённая Оренбургской таможней в качестве средства таможенной идентификации, о чем составлен Акт таможенного осмотра N 10102150/130408/000076.

При таких обстоятельствах, таможенный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 390 Таможенного кодекса РФ и обязанностей перевозчика, установленных ст. 88 Таможенного кодекса РФ, ОАО "РЖД" не обеспечило сохранность применённых таможенным органом средств идентификации, в связи с чем, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ на основании чего возбудил дело об административном правонарушении N 10102000-747/2008.

14.05.2008 в отсутствие законного представителя ОАО "РЖД", извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении.

24.06.2008 также без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 10102000-747/2008, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

Так, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 16.11. КоАП РФ, уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 83 Таможенного кодекса РФ, для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать такие средства, как наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.

В силу п. 2 ст. 88 Таможенного кодекса РФ, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

При этом, на основании п. 16 ч. 1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ перевозчиком признается лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В пункте 17.1. Приказа ГТК России от 08.09.2003 N 973 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" также предусмотрено, что идентификация товаров производится при проведении таможенного контроля путем наложения таможенных пломб на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, на отдельные грузовые места.

Согласно п. 6 ст. 81, ст. 169 Таможенного кодекса РФ, сведения об избрании средства таможенного обеспечения российским таможенным органом должны быть внесены в транзитную декларацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Таможенного кодекса РФ, в качестве транзитной декларации таможенный орган отправления принимает любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи.

В данном случае в качестве транзитной декларации перевозчиком были представлены железнодорожная накладная, коммерческие и таможенные документы. Информация о наложенном средстве таможенной идентификации - пломбы ФТС N 02155 указана в направляющем штампе Оренбургской таможни в железнодорожной накладной N 77763.

В связи с чем, утверждение заявителя о том, что на станции Илецк-1 таможенными органами изначально на контейнер N MRKU 0125594 не накладывалась свинцовая пломба ФТС с к/знаком 02155, соответственно она не могла быть утрачена в период следования по железной дороге, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, как противоречащее обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.1 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной МПС РФ и ГТК РФ 20.04.1995, (далее - Временная технология) должностные лица таможенных органов и сотрудники пограничной передаточной станции в сроки, установленные технологическим процессом работы станции и согласованные с таможенным органом, совместно производят проверку количества и номеров принимаемых перевозочных средств, целостность пломб, сохранность груза на открытом подвижном составе и т.д. На все обнаруженные при данной проверке несоответствия работниками пограничной станции составляются акты общей формы (ГУ-23) и в случаях, предусмотренных Правилами перевозок грузов, - коммерческие акты.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество, при обнаружении отсутствия средства таможенной идентификации - пломбы ФТС N 02155 на ж/д контейнере N 0125594, находящемся на ж/д вагоне N 94315479, имело возможность сообщить таможенному органу об утрате средства идентификации на запорном устройстве указанного контейнера и необходимости его замены.

В силу п. 2 ст. 390 Таможенного кодекса РФ, средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Однако, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, с заявлениями об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации заявитель в таможенный орган не обращался.

Наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих незамедлительному обращению заявителя в таможенный орган, в результате производства по административному делу N 10102000-747/2008 установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако заявителем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11. КоАП РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности, нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы Общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2008 по делу N А40-40652/08-72-388 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С.Веклич Е.В. Пронникова