Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 09АП-14834/2008

город Москва

Дело N А40-34840/08-63-375

01 декабря 2008 г.

N 09АП-14834/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.09.2008 по делу N А40-34840/08-63-375,

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к Компании Commerlink LTD

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца Черный В.М. от 31.03.2008 N 2008/406

от ответчика Еньков И.Н. по дов. от 19.06.2008 N 8с-3224,

Жарый Ю.Д. по дов. от 19.06.2008 N 8с-3223

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Commerlink LTD о признании недействительным договора страхования имущества, заключенного путем выдачи полиса страхования грузов N РИС-5146/2007 с ответственностью за все риски на период с 08.08.2007 по 15.08.2007 и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 168, 178, 316, 929, 940, 942, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и мотивированы тем, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен после наступления страхового случая, а также на то обстоятельство, что при заключении договора страхования истец заблуждался относительно природы заключаемого им договора.

Решением суда от 24.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Группа Ренессанс Страхование" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь, выгодоприобретатель) заключен договор (полис от 08.08.2007 N РИС-5146/2007) страхования грузов на сумму 524.488 евро с ответственностью "за все риски". Срок действия полиса с 08.08.2007 по 15.08.2007. Договор заключен на условиях, определенных Правилах страхования грузов ООО "Группа Ренессанс Страхование", являющихся неотъемлемой частью договора, которые обязательны для страхователя на основании п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ.

Истец в обоснование требований указал на недействительность договора страхования как несоответствующего закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), а именно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования грузов ООО "Группа Ренессанс Страхование" и положениями п.2 ст.940 Гражданского кодекса РФ путем вручения страховщиком страхователю полиса на основании его письменного заявления от 08.08.2008.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что полис был вручен 09.08.2007.

Как следует из представленного в материалы дела сюрвейерского акта N LКВ-279.07 застрахованный груз был похищен 08.08.2007. в результате вооруженного нападения на водителя, который осуществлял перевозку указанного груза.

Часть 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", являющаяся императивной, то есть строго обязательной для участников сделки, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В ситуации, когда опасность реализовалась, ее последующее страхование даст основания для признания соответствующего договора ничтожным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что событие, на случай наступления которого производилось страхование, фактически наступило до заключения договора страхования путем выдачи истцом полиса 09.08.2007, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в суд первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, что у страхователя на момент заключения договора страхования имелась информация о факте наступления события, которым обусловлена обязанность истца по страховому возмещению, а именно похищении груза во время транспортировки.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Даже если опасность стала проявляться и оказывать воздействие на застрахованный объект до начала срока страхования, но страхователь находился в добросовестном неведении относительно того, что опасность уже начала причинять вред страхуемому объекту, то в соответствии с вышеуказанной статьей договор страхования не может быть признан недействительным по признаку ничтожности.

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд обоснованно установил, что отсутствуют основания считать, что истец имел неправильное представление о природе и предмете сделки, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по ст.178 Гражданского кодекса РФ, и в этой связи отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2008 по делу N А40-34840/08-63-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева