Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 09АП-13915/2008

город Москва

Дело N А40-8496/08-95-3

27 ноября 2008 г.

N 09АП-13915/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "НПП "Геофизика-Космос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2008 года

принятое судьей Мишаковой О.Г.,

с участием арбитражных заседателей Ивановой Г.Н., Морщаковой Т.В.,

по делу N А40-8496/08-95-3 по иску открытого акционерного общества "НПП "Геофизика-Космос" к ГП НПО "Геофизика", НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры", третьи лица: Росимущество, ИП Фонарев М.М., о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябыкин Ю.В. по доверенности

от ответчиков: от ГП НПО "Геофизика" - внешний управляющий Прозрова М.В., Овсянникова Н.Л. по доверенности

от НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" - адв. Серков А.В.

от третьих лиц: от Росимущества - неявка, извещено

от ИП Фонарева М.М. - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "НЛП "Геофизика-Космос" обратилось в Арбитражный суд с иском к ГП НПО "Геофизика" и НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" о признании недействительным соглашения от 01.09.2004 об изменении условий дополнительного соглашения N 4 к договору N Б8-04 от 24.05.2004, как сделку, не соответствующую требованиям ст.ст. 101 и 105 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она является крупной сделкой и была совершена без предварительного согласия собрания кредиторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росимущество и ИП Фонарев М.М.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка не предусмотрена планом внешнего управления. Все изменения в план внешнего управления вносятся в том же порядке, как и утверждение самого плана. Внешний управляющий не имел права заключать крупные сделки без согласия собрания кредиторов, равно как и собрание кредиторов не имело права утверждать сделки задним числом. Кроме того, собрание кредиторов одобрило только смету, а не существенные условия крупной сделки.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Росимущества и ИП Фонарева М.М., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Представитель заявителя, в апелляционном суде, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить. При этом указал, что оспариваемая сделка является крупной.

Представитель ГП НПО "Геофизика" доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что сделка была совершена с превышением полномочий. Просил решение суда отменить.

Представитель НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что настоящее дело подведомственное арбитражному суду. Однако адвокатское бюро не может быть стороной по делу, стороной должен быть адвокат. При этом указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 156, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2008, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2004 по делу N А40-36830/03-95(66)-23Б в отношении ГП НПО "Геофизика" было введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Фонарев М.М.

24.05.2004 между ГП НПО "Геофизика" и НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" был заключен договор N Б8-04 от 24.05.2004 на оказание юридической помощи.

Между теми же лицами 17.06.2004 было заключено дополнительное соглашение N 4 к указанному договору, разделом III которого предусматривались стоимость юридической помощи и порядок расчетов.

Собранием кредиторов ГП НПО "Геофизика" от 16.08.2004 был утвержден план внешнего управления. Приложением N 6 к этому плану (смета прочих расходов) была согласована общая сумма таких расходов в размере 37.385.000 руб., в составе которой предусматривались расходы, связанные с получением юридических и нотариальных услуг, в размере 470.000 руб.

01.09.2006 стороны договора N Б8-04 от 24.05.2004 заключили соглашение об изменении условий дополнительного соглашения N 4 от 17.06.2004, установив окончательный размер вознаграждения НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" в размере 12.600.000 руб.

28.09.2006 собранием кредиторов ГП НПО "Геофизика" была утверждена смета расходов на проведшие процедуры внешнего управления в размере 30.975.000 руб., в составе которых предусмотрены расходы, связанные с получением юридических услуг НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" по договору от 24.05.2004 N Б8-04, в размере 13.167.000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 04.09.2008 представитель НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" ходатайствовал о прекращении производства по деду в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Указанное ходатайство было основано на утверждениях, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, спор между доверителем и адвокатом о действительности условий соглашения на оказание юридической помощи не является экономическим, а участие адвоката в судебном процессе и процессуальное представительство не относится к экономической деятельности, не подлежит удовлетворению в силу следующих оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и об адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

В силу статей 22,23 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", части 1 статьи 48, статей 49, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации адвокатское бюро является юридическим лицом, которое самостоятельно отвечает по своим обязательствам и может быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, оказание юридической помощи на возмездной основе представляет собой разновидность экономической деятельности. В данном случае эта деятельность заключалась с одной стороны в оказании услуг адвокатским бюро, а с другой - в оплате этих услуг государственным предприятием. Следовательно, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду как по субъектному, так и по объектному составам, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, оспариваемое соглашение представляет собой действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей сторон договора N Б8-04 от 24.05.2004, а, следовательно, согласно статьям 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, которая в случае ее несоответствия требованиям закона и иных правовых актов может быть признана недействительной в соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со дня начала исполнения этого соглашения, а не договора, во изменение условий которого оно заключалось. Поскольку истец обратился в суд 22.02.2008, следовательно, на момент обращения истца в суд срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия закона применяется, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами.

Согласно статье 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для отнесения сделки к крупным сделкам необходимо доказать, что балансовая стоимость отчуждаемого (приобретаемого) по этой сделке имущества составляет более чем 10 % балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что оспариваемое соглашение противоречит положениям названной нормы. Следовательно, аналогия закона в данном случае не применима.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что оспариваемое соглашение заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности и по аналогии со статьей 78 ФЗ "Об акционерных обществах" обоснованно отклонен судом.

Истец также ссылается, что оспариваемое соглашение противоречит ст. 105 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данная ссылка обоснованно не принята судом во внимание, учитывая следующее.

Согласно статье 105 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласие собрания кредиторов требуется внешнему управляющему для принятия решений, влекущих за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления.

Однако план внешнего управления предусматривал расходы, связанные с получением юридических услуг.

Более того, решением собрания кредиторов ГП НПО "Геофизика" от 28.09.2006 была утверждена окончательная смета расходов по проведению процедуры внешнего управления, которая предусматривала в их составе расходы на оплату юридических услуг НО Адвокатское бюро "А.Серков и партнеры" по договору от 24.05.2004 N Б8-04 в сумме 13.167.000 руб. и уменьшение общего размера расходов, предусмотренного приложением N 6 к плану внешнего управления, утвержденному собранием кредиторов 16.08.2004, с 37.385.000 руб. до 30.975.000 руб.

Анализируя изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Поскольку действия внешнего управляющего Фонарева М.М. истцом не обжаловались, доказательств обратного суду не представлено, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2008 года по делу N А40-8496/08-95-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

А.М.Елоев С.О.Баскова