Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 09АП-14815/2008

г. Москва

Дело N А40-34514/08-102-336

"01" декабря 2008 г.

N 09АП-14815/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 01.12.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Барановской Е.Н. и Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008 г. по делу N А40-34514/08-102-336, принятое судьей Савинко Т.В.,

по иску ООО "Газпромтранс"

к ЗАО "ПО "Спеццистерны"

о взыскании 1 579 548 руб.

при участии:

от истца - Ипатьева Н.А. по доверенности от 27.12.2008 г. N 549/08;

от ответчика - Мигунова А.А. по доверенности от 28.07.2008 г.N 125.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ПО "Спеццистерны" о взыскании 1 579 548 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Газпромтранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 17.10.2003 г. N СЦ1776/313371, предметом которого является оказание транспортных услуг, в том числе предоставление вагонов для перевозки грузов, подготовку вагонов к отправке, прочие услуги, связанные с отправлением груза.

Пунктом 2.1.1 договора от 17.10.2003 г. N СЦ1776/313371 истец обязался предоставлять ответчику вагоны для перевозки грузов.

Пунктом 2.2.7 договора от 17.10.2003 г. N СЦ1776/313371 и пунктом 2 дополнительным соглашением от 09.11.2006 г. к договору от 17.10.2003 г. N СЦ1776/313371 стороны установили срок оборота вагонов у грузополучателя.

Исковые требования ООО "Газпромтранс" основаны на том, что в январе-феврале 2007 г. ответчиком были нарушены сроки оборота вагонов на станциях назначения при перевозках грузов.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 30.04.2004 г. N 6 к договору от 17.10.2003 г. N СЦ1776/313371 предусмотрено, что в случае превышения срока, установленного договором, ответчик уплачивает плату в размере 600 руб. без НДС за каждый вагон в сутки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и ст. 197 и 199 ГК России, отказал в иске за пропуском срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы считает данный вывод Арбитражного суда г. Москвы необоснованным с учетом ст. 431 ГК России, считает договор смешанным.

В соответствии со ст. 431 ГК России при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Наличие в договоре от 17.10.2003 г. N СЦ1776/313371 условия о предоставлении вагонов в пользование ответчика, без определения конкретных вагонов, передаваемых ответчику, срока передачи, условий пользования, стоимости использования вагонов, не позволяет считать данный договор договором аренды, и, напротив, дает возможность определить в целом данный договор как договор транспортной экспедиции.

Ссылка истца на судебные акты по иным делам не принимается, т.к. из представленных судебных актов следует, что споры возникли по иным договорам с другими условиями, между другими сторонами сделки, поэтому не могут служить доказательствами заключения договора от 17.10.2003 г. N СЦ1776/313371 как договора аренды. Кроме того, представленные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком пояснения истца по делу N А40-14792/07-104-88 от 05.06.2007 г. ООО "Газпромтранс" оценивало отношения сторон по договору от 17.10.2003 г. N СЦ1776/313371 как отношения транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 197 ГК России и ст. 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" к отношениям сторон применим срок исковой давности 1 год. О пропуске срока исковой давности ответчик заявил в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил начало течения срока давности - с апреля 2007 г., когда истец узнал о своем нарушенном праве. Исковое заявление подано 19 июля 2008 г., т.е. срок исковой давности истек.

Согласно п.3 ст. 199 ГК России истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, истец ссылаясь на то, что ответчиком нарушен оборот 462 вагонов, не представил доказательств нарушения оборота вагонов - транспортных железнодорожных накладных, иных первичных документов.

Информация о выполненных перевозках грузов (л.д.123-131, т.1) составлена непосредственно истцом, якобы на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД". Однако, данных ГВЦ ОАО "РЖД" также не представлено.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2008 г. по делу N А40-34514/08-102-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская И.В.Разумов