г. Москва |
Дело N А40-36248/08-14-131 |
01 декабря 2008 г. |
N 09АП-14832/2008-АК |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова В.И., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г.Москве
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2008 г.
по делу N А40-36248/08-14-131, принятое судьей Коноваловой Р.А.
по иску (заявлению) ООО "ЮниКредит Лизинг"
к ИФНС России N 10 по г.Москве
о признании недействительным решения и обязании возместить НДС
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Дранцева И.В. по доверенности от 27.10.2008 г., паспорт 45 08 501209 выдан 23.05.2006 г., Бородин В.С. по доверенности от 18.06.2008 г., паспорт 45 05 537848 выдан 24.03.2003 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Белялетдинов А.А. удостоверение УР N 398282 по доверенности N 41юр-41 от 05.11.2008 г.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "ЮниКредит Лизинг" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г.Москве N 1090 от 28.02.2008 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и об обязании возместить НДС за июль 2004 г. в сумме 32 595 145 руб. путем зачета в счет уплаты будущих периодов.
Решением суда от 24.09.2008 г. требование ООО "ЮниКредит Лизинг" удовлетворено. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции является необоснованным и противоречащим налоговому законодательству, нарушает право заявителя на налоговый вычет по НДС.
ИФНС России N 10 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в части обязания инспекции возместить НДС из федерального бюджета за июль 2004 г. в сумме 32 595 145 путем зачета в счет уплаты будущих периодов.
ООО "ЮниКредит Лизинг" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что инспекцией на основе уточненной налоговой декларации по НДС проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 9793 от 27.07.2007 г., в котором инспекция отразила выводы о нарушении заявителем законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, предложила: уменьшить предъявленную заявителем к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумму налоговых вычетов по НДС за июль 2004 г. в размере 32 595 145 руб. Признать обоснованной сумму налоговых вычетов по НДС, исчисленную заявителем за июль 2004 г. в размере 52 836 732 руб. Признать обоснованной сумму возмещения НДС за июль 2004 г. в размере 31 690 495 руб. Привлечь заявителя к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 120 НК РФ за совершение налогового правонарушения в размере 5 000 руб. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Инспекцией заявителю направлено требование о предоставлении документов от 03.05.2007 г. N 7710/15256/18-54, в ответ на которое заявителем были представлены документы, о чем свидетельствует письма от 17.05.2007 г., от 25.07.2007 г., и соответствующие описи документов для подтверждения вычетов по НДС.
12.02.2008 г. обществом заявлено письменное возражение относительно акта камеральной налоговой проверки от 27.07.2007 г., в котором общество не согласилось с выводами налогового органа.
По результатам акта камеральной проверки N 9723 от 27.07.2007 г., проведенной в период с 18.04.2007 г. по 18.07.2007 г. на основе уточненной налоговой декларации по НДС инспекцией принято решение N 1090 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 28.02.2008 г., которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2004 г. в сумме 32 595 145 руб.
Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что заявителем не выполнены требования, предъявляемые к оформлению счетов-фактур, предусмотренные п.5 ст. 169 НК РФ. Налоговый орган ссылается на то, что во всех представленных за июль 2004 г. счетах-фактурах на поставку товара (оборудования) в графе грузополучатель указана организация ООО "ЮниКредит Лизинг" (покупатель), товарные накладные также составлены с аналогичным нарушением. Исходя из смысла заключенных договоров лизинга и купли- продажи, получателем лизингового имущества ООО "ЮниКредит Лизинг" не является. Таким образом, в графе грузополучатель должна быть указана организация - лизингополучатель, должны стоять подписи и печать организации - лизингополучателя. Также Инспекция ссылается на то, что заявитель не представил для проведения камеральной проверки первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие передачу товара от заявителя к Лизингополучателю.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ЮниКредит Лизинг" осуществляет деятельность по приобретению и передаче оборудования в лизинг на основании ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". При приобретении оборудования общество уплачивает поставщикам стоимость оборудования, в том числе, при получении лизинговых платежей начисляет НДС к уплате.
Заявителем в обоснование заявленных вычетов представлены договора купли-продажи:
- N N 925/96/Р, 925/97/Р, 925/98/Р от 01.07.2003г., согласно которым заявитель приобретал у ООО "Дарасунский рудник" оборудование в целях передачи ООО "Дарасунский рудник" в лизинг;
- N 925/88/Р от 21.07.2004г., по которому заявитель приобретал у ОАО "АлтайВагон" оборудование в целях передачи ООО "Транспортная компания "Новотранс" в лизинг;
- N К09/Е08 от 09.07.2004г., по которому заявителем была приобретена оргтехника;
- N 926/106/Р от 29.07.2004г., по которому заявитель приобретал у ООО "Бытпласт" оборудование в целях передачи ООО "Бытпласт" в лизинг;
- N 926/104/Р от 28.07.2004г., по которому заявитель приобретал у ЗАО "Иртранс" оборудование в целях передачи ЗАО "Иртранс" в лизинг;
- N 925/103/Р от 21.07.2004г., по которому заявитель приобретал у ОАО "Сусуманзолото" оборудование в целях передачи ОАО "Сусуманзолото" в лизинг;
- N 925/83/Р от 25.06.2004г., по которому заявитель приобретал у ОАО "Автотемп" автомобили Вольво в целях передачи ЗАО "Вольво-Восток" в лизинг.
Факт приобретения, передачи и оплаты оборудования подтвержден соответствующими счетами-фактурами, накладными, актами приема-передачи, договорами внутреннего лизинга, платежными документами.
Указанные документы оформлены надлежащим образом и признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям НК РФ.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о нарушении заявителем требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, предусмотренных п. 5 ст. 169 НК РФ, исходя из следующего.
В ст. 169 НК РФ законодатель разграничивает понятия "покупатель" и "грузополучатель" товара, обязывая указать в счете-фактуре сведения о лице, которое согласно ст. 454 ГК РФ получает по договору купли-продажи товары в собственность (покупатель), и о лице, уполномоченном в силу ст. 796 ГК РФ получить товары по договору перевозки (грузополучатель).
В связи с тем, что в НК РФ отсутствует понятие "грузополучатель", в соответствии с положениями п.1 ст. 11 НК РФ следует руководствоваться определением данного понятия, содержащимся в разделе ГК РФ, регулирующим договора, связанные с перевозками.
Из материалов дела следует, что в ни рамках исполнения договоров купли-продажи, ни в рамках исполнения договоров лизинга договоры перевозки либо договоры транспортной экспедиции не заключались, т.е. грузополучатель, как таковой, в рассматриваемой ситуации должен отсутствовать.
В то же время правовой смысл п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ определяет, что счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, в которых наименование и адрес грузополучателя отсутствуют.
Таким образом, в счете-фактуре в графе "грузополучатель" правомерно указывать лизингодателя, так как он является единственным лицом, обладающим правами грузополучателя. В счетах-фактурах правильно указан продавец и покупатель, он же грузополучатель, то есть заявитель.
Следовательно, вывод инспекции о нарушении заявителем требований ст. 169 НК РФ является необоснованным.
То обстоятельство, что по условиям договора купли-продажи и договора лизинга фактически предмет лизинга принимается от Продавца Лизингополучателем (но с обязательным участием Лизингодателя), не изменяет правоотношений Продавца и Покупателя по сделке купли-продажи, и не может являться основанием для отказа Покупателю в применении налоговых вычетов по реальным, возмездным и оплаченным сделкам купли-продажи. Оборудование сначала принималось заявителем, а потом лизингополучателем, в связи с чем, в счетах-фактурах заявитель указан как грузополучатель.
Счета-фактуры, также как и товарные накладные, содержат подписи поставщиков, а накладные содержат печати поставщиков и заявителя, данные документы содержат полные и достоверные сведения, отражающие совершение хозяйственных операций и являются подтверждением права Общества на налоговые вычеты, все графы счетов-фактур заполнены в соответствии со ст. 169 НК РФ.
Осуществление заявителем реальной хозяйственной деятельности налоговым органом не оспаривается.
Взаимоотношения поставщиков с заявителем, уплата НДС в бюджет со сделок, заявителем подтверждены.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 2. ст. 170 НК РФ, и для перепродажи.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на основаниях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.
Статьей 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом соответствии с подп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Таким образом, при приобретении основных средств (нематериальных активов) в собственность, в том числе предметов лизинга, суммы НДС, уплаченные поставщикам при их приобретении, подлежат вычетам в соответствии с вышеуказанным порядком, то есть после принятия на учет основных средств (нематериальных активов), используемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и при наличии счета-фактуры с выделенной отдельной строкой суммой налога.
Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком при предъявлении налоговых вычетов были соблюдены все положения ст.ст.171, 172, 176 НК РФ.
По мнению налогового органа, исходя из положений п. 6 ст. 176 НК РФ обязанность возместить НДС путем зачета в счет будущих платежей возникает у налогового органа только после получения заявления налогоплательщика, в котором содержится выраженная воля на возврат ему сумм налога. Инспекция ссылается на то, что, в данном случае такое заявление отсутствует, и поэтому у инспекции отсутствуют основания для возмещения путем зачета.
Между тем, п. 1 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 176 НК РФ налоговый орган обязан принять решение о возмещении, если не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, налоговый орган обязан был принять решение о возмещении налога (с учетом изложенных обстоятельств), а порядок этого возмещения определяется налогоплательщиком в случае отсутствия у него недоимок по налогам, уплачиваемым в федеральный бюджет.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что суд не исследовал наличие или отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогам.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что со стороны налогового органа не представлено доказательств, указывающих на наличие у общества недоимки по налогам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о пропуске заявителем 3-летнего срока на истребование из бюджета суммы НДС, поскольку сумма НДС истребована заявителем при подаче уточненной налоговой декларации.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 81 НК РФ внесение дополнений и изменений в налоговую декларацию производиться в случаях обнаружения налогоплательщиком в поданной им первоначальной декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога подлежащей уплате в бюджет, то соответственно показатели уточненной налоговой декларации отменяют показатели первоначально поданной налоговой декларации.
Таким образом, с подачей уточненной декларации предыдущая налоговая декларация утратила юридическую силу.
Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Таким образом, именно налоговая декларация является письменным заявлением о суммах налога, подлежащих возмещению.
Поскольку уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган 18.04.2007 г., заявителем не пропущенный установленный НК РФ 3-летний срок на истребование из бюджета суммы НДС.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 10 по г.Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008 г. по делу N А40-36248/08-14-131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 10 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: |
Л.А.Яремчук |
Судьи |
С.П.Седов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-36248/08-14-131
Истец: ООО "ЮниКредит Лизинг"
Ответчик: ИФНС РФ N 10 по г. Москве
Третье лицо: УФНС РФ по г. Москве