Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 09АП-14736/2008

город Москва

28 ноября 2008 г.

N 09АП-14736/2008 Дело N А40-38662/08-102-392

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 по делу А40-38662/08-102-392, принятое судьей Савинко Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дезстанция Ромашка" ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании 2 960 496 рублей,

при участии представителей:

истца - Головкина В.Н. (по доверенности от 27.05.2008 без номера);

ответчика - извещен надлежащим образом, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дезстанция Ромашка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"; далее - ответчик) о взыскании 2 740 985 рублей основной задолженности по договору и 187 072 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 09.10.2007 по 02.06.2008.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер заявленных к взысканию процентов до 219 511 рублей, увеличив период их начисления до 02.09.2008.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что проценты, взысканные судом первой инстанции, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит уменьшить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в апелляционный суд не направил.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, 07.09.2007 между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор N 0709/1/7-У, предметом которого является возмездное оказание услуг по уборке и дезинфекции помещений.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится на основании выставленных счетов не позднее 3 рабочих дней со дня выставления счета.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги стоимостью 5 240 985 рублей, что подтверждено заказами и двусторонними актами, подписанными ответчиком без замечаний относительно объема и качества оказанных услуг.

Ответчик произвел оплату потребленных услуг частично.

Доказательства уплаты задолженности в размере 2 740 985 рублей суду не представлены.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании приведенной нормы права, а также положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания непогашенной суммы основного долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что в предусмотренный сделкой срок услуги не были оплачены, Арбитражный суд города Москвы правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 511 рублей за период с 09.10.2007 по 02.09.2008.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Как указано в пункте 7 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Длительное тяжелое финансовое положение ответчика и частичное погашение им задолженности к числу таких обстоятельств не относятся.

При таком положении следует признать, что оснований для снижения размера процентов у суда не имелось, размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и соразмерен допущенным нарушениям.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика, который определение апелляционного суда от 01.11.2008 не исполнил и доказательств уплаты пошлины не представил

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 по делу N А40-38662/08-102-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын