Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 09АП-13017/2008

г. Москва

Дело N А40-34145/08-17-357

N 09АП-13017/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Идеалстройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008 по делу N А40-34145/08-17-357 судьи Барыкина С.П.

по заявлению (должник) ООО "Идеалстройсервис"

к судебному приставу-исполнителю отдела по ЮВАО УФССП по г.Москве Быховцу К.Б.

взыскатель: ООО "Новые строительные технологии"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

Не явился, извещен;

от ответчика:

Не явился, извещен

от взыскателя:

Кузнецова О.И. по дов. от 15.01.2008 г. N 2, паспорт 4505370152.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Идеалстройсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по г.Москве Быховца К.Б. от 22.04.08 о возбуждении исполнительного производства N 19/21778/183/!102!/2008 и о приостановлении данного исполнительного производства.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы соответствием оспариваемого постановления требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем свидетельствует решение от 14.08.2008.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Идеалстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения должника -заявителя жалобы о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовая телеграмма, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовая телеграмма, в судебное заседание также не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель взыскателя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее доводы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве". Пояснила, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, задолженность не взыскана с должника.

Законность и обоснованность принятого по делу решения, проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, в том числе судебного пристава-исполнителя (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу

22.04.2008г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Быховцом К.Б. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 637425, выданного 13.02.2008 Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-38247/07-63-343 (л.д.40), предметом исполнения которого является: "Взыскать с ООО "Идеалстройсервис" в пользу ООО "Новые строительные технологии" задолженность в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18.361 руб. 58 коп., государственную пошлину в размере 16.591 руб. 81 коп." возбуждено исполнительное производство N 19/21778/183/!102!/2008, о чем вынесено соответствующее постановление, со сроком исполнения в течение 2-х дней с момента получения постановления (л.д.7).

Заявитель, считая, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям Федерального Закона "Об исполнительном производстве", обратился в Арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Так, нельзя признать состоятельным утверждение заявителя о нарушении ответчиком ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку номер постановления об исполнительном производстве содержит восклицательные знаки.

Статьей 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя. При этом каких-либо особенных требований к номеру исполнительного производства данная статья не содержит.

Как правильно указал суд первой инстанции, опечатки, содержащиеся в номере исполнительного производства, не могут являться основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку являются техническими опечатками и не влияют на существо, принятого судебным приставом-исполнителем акта, основанного на исполнительном документе, соответствие содержания которого не оспаривается.

К тому же, в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы относительно установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данному доводу заявителя.

Так, в соответствии с п. 11, 12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае, судебным приставом-исполнителем установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что не противоречит приведенной выше норме Закона.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает данный срок для перечисления указанной в исполнительном документе денежной суммы вполне достаточным и соразмерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного листа N 637425, выданного 13.02.2008 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-38247/07-63-343 о взыскании с ООО "Идеалстройсервис" в пользу ООО "Новые строительные технологии" указанной в исполнительном документе денежной суммы.

Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме, то он апелляционным судом признается несостоятельным и не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2008 N 19/21778/183/!102!/2008 о возбуждении исполнительного производства законным, обоснованным и соответствующим требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нормы Федерального Закона "Об исполнительном производстве", а также права и законные интересы должника при производстве исполнительных действий не нарушены.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является правильным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель привел доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008 по делу N А40-34145/08-17-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Идеалстройсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 161 от 08.09.2008г. как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов