Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 09АП-15120/2008

г. Москва

Дело N А40-24788/08-131-234

"03" декабря 2008 г.

N 09АП-15120/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АВЕНИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2008 года

по делу N А40-24788/08-131-234, принятое судьёй Золотовой Е.Н.,

по иску ООО "ОЗЕЛЕНЕНИЕ"

к ЗАО "АВЕНИР"

о взыскании долга в размере 322.944 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25.746 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Половинкина А.В.,

представитель ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Озеленение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "АВЕНИР" - долга в размере 322.944 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25.746 руб. 70 коп., по договору подряда N 16-11/03В от 16.10.2006г.

Решением суда от 01.10.2008г. по делу N А40-24788/08-131-234 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания - 24.09.2008г., чем суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права. Ссылается на то, что истцом были представлены дополнительные доказательства, с которыми ответчик не ознакомлен, однако вопреки этому, суд приобщил документы к материалам дела, нарушив тем самым ст.ст. 8, 9 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, однако у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что акты КС-2 и КС-3 были подписаны ответчиком, а копии документов прилагались к исковому заявлению.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя истца, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АВЕНИР" и ООО "ОЗЕЛЕНЕНИЕ" был заключен договор подряда N 16-11/03В, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить работы по вырубке зеленых насаждений с корчевкой пней (строительство жилого дома) по адресу: г. Москва, р-н Обручевский, кв.42 А, корп.9, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик выполнил работы на сумму 322.944 руб. 32 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2007г. (т.1 л.д. 26).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статья 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными обеими сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1 л.д.25) и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.1 л.д. 26-28).

Апелляционный суд полагает, что, поскольку факт выполнения работ по договору N 16-11/03В от 16.10.2006г. подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, наличие задолженности фактически ответчиком не оспаривается и до настоящего момента не оплачена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 322.944 руб. 32 коп.

Ссылки ответчика на факт его неизвещения о судебном заседании, назначенном на 24.09.2008г. суд признает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется уведомление с отметкой о вручении копии судебного акта представителю ответчика - Манареву. Из смысла статей 123, 124 АПК РФ вытекает, что суд правомочен рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного участника арбитражного процесса. Судом первой инстанции установлено, что ответчик был надлежаще извещен о проведении судебного заседания.

Помимо этого, в соответствии со ст. 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, в связи с чем апелляционный суд не находит каких-либо нарушений в действиях суда относительно реализации ответчиком указанного в законе права.

Судом не может быть принята во внимание ссылка ответчика о не направлении в его адрес копии документов, так как в материалах дела имеется почтовая квитанция N 02200 от 24.05.2008г. (т.1,л.д.7), подтверждающая направление истцом документов в адрес ответчика.

Кроме того, довод ответчика о том, что акт сверки расчетов подписан неуполномоченным на это лицом признается судом несостоятельным, так как в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик не доказал факт подписания акта сверки расчетов неуполномоченным лицом. Помимо этого, указанный акт, датированный 12.02.2008г., подписан представителем ответчика, который не имел никаких возражений относительно лица, подписавшего акт сверки со стороны истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет суммы процентов, правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании суммы процентов - 25.746 руб. 70 коп. - вследствие неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не могли быть проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2008 года по делу N А40-24788/08-131-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Б.Н. Жуков