Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 09АП-11520/2008

г. Москва

"03" декабря 2008 г.

N А40-59990/06-81-326

А40-78878/06-81-504

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 03 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Н. Крыловой

судей: С.О. Басковой, А.М.Елоева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Дурдыева И.Т. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2008г. по делу N А40-59990/06-81-326, А40-78878/06-81-504 по иску Дурдыева И.Т. к Шиманскому Н.М., Дурдыевой Л.А., Фроловой О.Б., Махтес М.В., ИФНС N 17 по г.Москве, ООО "Руслан-3" о признании недействительным учредительного договора и устава от 28.01.2003г., договоров купли-продажи доли, актов передачи денег, регистрации изменений в учредительные документы,

при участии:

истца - Дурдыев И.Т.

от ответчиков Махтес М.В., Шиманского Н.М. - Черноглазов М.Е.; от ООО "Руслан-3" - Лобанов В.А.

в отсутствие ответчиков ИФНС РФ N 17, Фроловой О.Б., Дурдыевой Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Дурдыев И.Т. обратился в суд с иском к Шиманскому Н.М., Дурдыевой Л.А., Фроловой О.Б., Махтес М.В., ИФНС N 17 по г.Москве, ООО "Руслан-3" о признании недействительным учредительного договора и устава в редакции от 28.01.2003г., договоров купли-продажи доли N 1, 2 от 28.01.2003г., N 3 от 11.04.2003г., N 1 от 11.04.2003г., актов передачи денег, регистрации изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Дурдыев И.Т., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, где просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд нарушил нормы материального права, не применив, подлежащие применению ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 431 ГК РФ; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно: мог ли истец подписать спорные договора при условии, что с 04.01.2003г. по 01.04.2004г. он находился на лечении в отделении пластической хирургии в г.Ашхабаде; сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы, а именно: что основанием для внесения изменений в учредительные документы явились оспариваемые истцом договоры и протокол общего собрания от 28.01.2003г., что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Ответчики Махтес М.В., Шиманский Н.М., ООО "Руслан-3" представили отзыв на апелляционную жалобу, где просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Махтес М.В. и Шиманского Н.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Руслан-3" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков ИФНС РФ N 17, Фроловой О.Б., Дурдыевой Л.А., надлежащим образом уведомлённых о дате времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Руслан-3" согласно уставу в редакции от 22.12.2000г. являлись Дурдыев И.Т., с долей в уставном капитале в размере 90 %, и Фролова О.Б., с долей в уставном капитале в размере 10 %.

В исковом заявлении Дурдыев И.Т. указал, что долю свою не отчуждал, договор купли-продажи 40 % доли в уставном капитале ООО "Руслан-3" (N 1 от 28.01.03г.) и договор купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО "Руслан-3" (N3 от 11.04.2003г.), а так же акты о передаче денег по указанным договорам; устав и учредительный договор в редакции от 28.01.03г., не подписывал.

По ходатайству истца Арбитражным судом г. Москвы была назначена почерковедческая экспертиза указанных документов и протокола N 1/2003 от 28.01.03г.

Согласно заключению эксперта N 1770, 1771/6 от 31.08.2007г. подписи на всех указанных документах, кроме протокола N1/2003 выполнены самим Дурдыевым И.Т.; установить, кем выполнена подпись в протоколе N1/2003 от 28.01.03г. не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции установил, что при назначении судом первой инстанции по делу почерковедческой экспертизы N 1770, 1771/6 от 31.08.2007г. и оценке ее результатов требования ст. ст. 75, 82 - 84, 161, 162 АПК РФ соблюдены. Суд первой инстанции обоснованно принял выводы экспертизы в качестве доказательств, подтверждающих принадлежность подписи Дурдыева И.Т. в оспариваемых им документах. Следовательно, основания для признания недействительными оспариваемых договоров, а также устава и учредительного договора в редакции от 28.01.03г., отсутствуют.

Акты от 28.01.03г. и от 11.04.03г. не являются сделками по смыслу ст. 153 ГК РФ и не могут быть признаны недействительными, поскольку данный способ защиты не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции, делая вывод о действительности обжалуемых сделок только на основании экспертного заключения N 1770, 1771/6 от 31.08.2007г., не учел, что заявитель в период с 04.01.03г. по 01.04.04г. находился в отделении пластической хирургии в г.Ашхабаде и от туда не выезжал; не учел представленный заявителем акт экспертного исследования N 573-237-05; не установил, на что была направлена действительная воля участников сделки.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя, уже получившие надлежащую оценку судом первой инстанции.

Акт экспертного исследования N 573-237-05 от 20.12.2005г., представленный истцом, не опровергает выводы экспертизы N 1770, 1771/6 от 31.08.2007г. о подлинности подписи заявителя в оспариваемых им договорах. Предметом экспертного исследования N 573-237-05 от 20.12.2005г. были иные документы и только копии, что, как верно указал суд первой инстанции, не позволяет судить об их достоверности и соответствии подлинникам.

В материалах дела имеется выписка из истории болезни заявителя, согласно которой Дурдыев И.Т. в период с 04.01.2003г. по 01.04.2004г. находился в отделении пластической хирургии ЛКУТ им.Президента Туркменистана С.А.Ниязова, где он проходил различные виды лечения. Однако в дело представлены выписки из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса г.Москвы Кутилиной М.В., которые с учетом выводов экспертного заключения N 1770, 1771/6 от 31.08.2007г. опровергают довод заявителя о том, что он не выезжал из г.Ашхабада в период с 04.01.03г. по 01.04.04г. Кроме того, заявитель так и не представил заграничный паспорт из которого можно было бы установить, когда истец выезжал за пределы России, сославшись на его утрату.

Апелляционным судом были предприняты меры к проверке доводов истца о не пересечении им границы России в указанный период времени, для чего направлялся запрос в Федеральную службу безопасности Российской Федерации, Пограничную службу.

Однако из представленного ответа от 31 октября 2008 года, за N 21/7/3/3394 следует, что пограничными органами ФСБ России поименного учёта лиц, проследовавших через государственную границу, не предусмотрено. В связи, с чем предоставить информацию о пересечении границы Дурдыевым И. Т. не предоставляется возможным.

Апелляционный соглашается с выводами суда первой инстанции, что воля сторон оспариваемых сделок была направлена на достижение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи доли и эти правовые последствия были достигнуты.

Стороны подписали договор купли-продажи 40 % доли в уставном капитале ООО "Руслан-3" (N 1 от 28.01.03г.) и договор купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО "Руслан-3" (N3 от 11.04.2003г.), произвели расчеты, Шиманский Н.М. приступил к осуществлению прав и несению обязанностей участника ООО "Руслан-3".

Регистрация изменений произведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

В апелляционной жалобе заявитель указал, что экспертиза N 1770, 1771/6 от 31.08.2007г. не смогла установить, кем выполнена подпись в протоколе N1/2003 от 28.01.03г.

Вместе с тем эксперт не исключил вероятность принадлежности подписи Дурдыеву И.Т., а заявитель не представил иных доказательств, подтверждающих, что он не подписывал указанный документ.

В суде первой инстанции ответчики Шиманский Н.М. и ООО "Руслан-3" заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец ходатайствовал о восстановлении срока. Суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности, поскольку истец не представил доказательств уважительности причин его пропуска в период с 28.07.2005г. по 11.03.06г.

Согласно п.3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств бесспорно подтверждающих обоснованность заявленных требований. Напротив, доводы истца опровергаются, собранными по делу доказательствами.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного акта нет.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008г. по делу N А40-59990/06-81-326, А40-78878/06-81-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:

А. Н. Крылова

Судьи

С. О. Баскова А. М. Елоев