Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 09АП-13858/2008

город Москва

Дело N А40-29894/08-6-202

09 декабря 2008 г.

N 09АП-13858/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ "340 Стоматологическая поликлиника Московского военного округа"

Министерства обороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.09.2008 по делу N А40-29894/08-6-202,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ОАО "866 Специализированное строительное управление механизации"

к Федеральному государственному учреждению

"340 Стоматологическая поликлиника Московского военного округа"

Министерства обороны России

об обязании освободить помещения

третьи лица: ТУ Росимущества по городу Москве,

Ленинградская квартирно-эксплуатационная часть КЭУ Московского военного округа

при участии в судебном заседании:

от истца Грибков С.А. по дов. от 29.05.2008,

Мокроусова Е.В. по дов. от 28.05.2008

от ответчика Лазарев Е.О. по дов. от 22.10.2008 N 7,

Шершнёв О.П. воен.уд. АА N 0483542

от третьих лиц:

ТУ Росимущества

по городу Москве Евграфов К.В. по дов. от 16.09.2008 N 22-17/10745

Ленинградской КЭЧ

КЭУ МВО Лазарев Е.О. по дов. от 22.10.2008 N 7

УСТАНОВИЛ:

ОАО "866 Специализированное строительное управление механизации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "340 Стоматологическая поликлиника Московского военного округа" Министерства обороны России об обязании освободить помещения общей площадью 2540,8 кв.м, расположенные в подвале, на 1 и 2 этажах здания, включающие подвал пом.1 ком.1-24, 26, 27, этаж 1 пом.3 ком.1-20, 20а, 21-37, 37а, 38-41, этаж 2 пом.1 ком.1-44, 44а, 44б, 45-55 по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, д.38, корп.1.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований занимает указанные помещения.

Решением суда от 11.09.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ФГУ "340 Стоматологическая поликлиника Московского военного округа" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом неверно истолкованы нормы ст.ст. 554,655 Гражданского кодекса РФ в отношении определения объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности и не доказаны обстоятельства, позволяющие определенно идентифицировать объект недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности и занимаемого ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представитель третьего лица ТУ Росимущества по городу Москве выступил против удовлетворения жалобы, представитель третьего лица Ленинградская КЭЧ КЭУ Московского военного округа поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании плана приватизации Государственного предприятия "866 Специализированное строительное управление механизации" Министерства обороны России, утвержденного распоряжением Мингосимущества России от 28.08.1998 N 1071-р, за истцом зарегистрировано право собственности на здание общей площадью 7032,6 кв.м по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, д.38 корп.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 16.11.1999 на бланке ААN 012755.

Впоследствии истцом было переоформлено право собственности отдельно на часть нежилых помещений подвал пом.1 ком.1-24, 26, 27, этаж 1 пом.3 ком.1-20, 20а, 21-37, 37а, 38-41, этаж 2 пом.1 ком.1-44, 44а, 44б, 45-55 общей площадью 2540, 8 кв.м, расположенных по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, д.38, корп.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2005 на бланке 77 АБ625836.

Зарегистрированное право собственности ОАО "866 Специализированное строительное управление механизации" в установленном законом порядке не оспорено.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-54716/08-148-508, которое отклонено протокольным определением, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.143 АПК РФ. По вышеуказанному делу оспаривается государственная регистрация права собственности Управлением ФРС по Москве, а не право собственности истца на спорные помещения. В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является подтверждением наличия зарегистрированного права, а не основанием возникновения права собственности.

Довод ответчика о том, что спорное здание закреплено на праве оперативного управления за Ленинградской КЭЧ КЭУ Московского военного округа, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 21.11.2000, отклоняется апелляционным судом, поскольку в перечне имущества, закрепленного за Ленинградской КЭЧ КЭУ Московского военного округа указано административное здание по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, д.38, в/г 43.

Приказом командующего войсками Московского военного округа от 30.10.2002 N 296 под размещение 340 окружной стоматологической поликлиники выделено здание по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, д.38 А.

Право собственности истца зарегистрировано на нежилые помещения, расположенные по адресу: Хорошевское шоссе, д.38, корп.1.

Согласно представленным в материалы дела справкам Северного ТБТИ от 01.06.2006 N 63920002408, ГУП МосгорБТИ от 25.11.2008 N 6084 и от 01.12.2008 по адресу: Хорошевское шоссе, 38 расположено отдельностоящее пятиэтажное здание 1962 года постройки общей площадью 7195,9 кв.м, по адресу: Хорошевское шоссе, 38 корп.1 расположено отдельностоящее шестиэтажное нежилое здание 1971 года постройки общей площадью 6793,8 кв.м.

Исходя из изложенного, здания по указанным адресам являются отдельно стоящими, но разными объектами недвижимости.

Как установлено в судебном заседании апелляционного суда, право оперативного управления в установленном законном порядке не зарегистрировано.

Представитель Тер.управления Росимущества по городу Москве пояснил, что право на спорные помещения возникло у истца на основании Плана приватизации, утвержденного 28.08.1998 и с момента государственной регистрации в качестве открытого акционерного общества вошло в уставный капитал, и является его собственностью.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что право собственности истца на нежилые помещения общей площадью 7032,6 кв.м, в том числе на спорные нежилые помещения зарегистрировано раньше, чем внесена запись в реестр федерального имущества о праве оперативного управления за Ленинградской КЭЧ КЭУ Московского военного округа

Оценив основания возникновения права собственности ОАО "866 Специализированное строительное управление механизации" на спорные помещения, учитывая положения ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец является надлежащим собственником спорного здания.

Ответчиком не представлено доказательств, что он занимает спорные помещения на основании правоустанавливающих документов.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно определению апелляционного суда от 10.11.2008 сторонами произведен осмотр помещений, занимаемых ответчиком, соответствующий акт представлен в суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что он занимает помещения, соответствующие выписке из технического паспорта на здание (строение), выданной ТТБИ САО 17.10.2008, и расположенные по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, д.38, корп.1. Также пояснил, что не может указать на несоответствие помещений, указанных в резолютивной части решения суда и в представленной выписке.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия законных прав для занятия спорных нежилых помещений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, факт занятия спорных нежилых помещений подтверждается актом осмотра помещений, составленного с участием сторон по указанию суда, также самим ответчиком в судебном заседании апелляционного суда.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2008 по делу N А40-29894/08-6-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева