Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 09АП-14561/2008

г.Москва

02 декабря 2008 г.

N 09АП-14561/2008-АК N А40-31313/08-51-305

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО НПП "Высокодисперсные металлические порошки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2008 по делу N А40-31313/08-51-305 судьи Васильевой Т.В.,

по заявлению ЗАО НПП "Высокодисперсные металлические порошки"

к Роспатенту, Палате по патентным спорам

третье лицо ООО "ВМП АВТО"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: Палаты по патентным спорам, Попенко В.В по дов. от 25.11.2008 паспорт 45 05 874783; Сычев А.Е. по дов. от 14.02.2008 уд-ние 281-30;

Роспатента, Сычев А.Е. по дов. от 23.05.2008 уд-ние 281-30; Попенко В.В. по дов. от 25.11.2008 паспорт 45 05 874783;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2008 ЗАО "Научно-производственное предприятие "Высокодисперсные металлические порошки" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Роспатента (далее - ППС) от 04.04.2008, которым правовая охрана словесного товарного знака "REMETALL" по международной регистрации N 800167 на территории Российской Федерации в отношении части товаров досрочно прекращена.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным, так как вопрос по существу заявленных Обществом исковых требований не рассматривался.

Полагает, что Общество априорно было поставлено судом в условия, исключающее всякое право на обжалование решение ППС независимо от изложенных в нем доводов и конечного решения ППС.

Указывает на то, что решение ППС принято без учета функционального назначения препарата, противоречит представленному по делу заключению экспертизы, а также противоречит ранее вынесенному решению ППС и решению Арбитражного суда в отношении того же товарного знака.

Считает, что, поскольку предприятием доказано использование препарата в отношении товаров 04 класса МКТУ, то оснований для прекращения правовой охраны в отношении указанных товаров у ППС не имелось.

Просит решение отменить и передать дело на пересмотр в суд первой инстанции в другом составе суда.

Отзывы на апелляционные жалобы ответчиками и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Общества и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчиков высказал единую правовую позицию, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждена законность решения ППС, которым правовая охрана международной регистрации N 800167 признана недействительной в отношении товаров, в том числе 04 класса МКТУ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2003 произведена международная регистрация N 800167 товарного знака с конвенционным приоритетом от 10.09.2002 на имя ЗАО "Научно-производственное предприятие "Высокодисперсные металлические порошки" г. Екатеринбург в отношении следующих товаров и услуг МКТУ:

01 класс "химические продукты промышленного назначения, химические добавки для моторного топлива, химические добавки для моторного масла, химические добавки для трансмиссионного масла для автомобилей";

04 класс "промышленные масла и смазки, нехимические добавки для моторных топлив, нехимические добавки для трансмиссионного масла для автомобилей; смазки пылесорбирующие, увлажняющие, связующие композиции: топлива (включающие моторный бензин); нехимические добавки для моторных топлив",

37 класс "восстановление металлических поверхностей покрытием их защитным металлическим слоем".

Решением ППС от 12.12.2006 правовая охрана международной регистрации N 800167 была признана недействительной в отношении части товаров МКТУ, а именно:

01 класса "химические продукты промышленного назначения, химические добавки для моторного топлива, химические добавки для моторного масла, химические добавки для трансмиссионного масла для автомобилей";

04 класса "промышленные масла и смазки, нехимические добавки для моторных топлив, нехимические добавки для трансмиссионного масла для автомобилей; смазки".

Правовая охрана товарного знака N 800167 была сохранена в отношении следующих товаров и услуг МКТУ:

04 класса "пылесорбирующие, увлажняющие, связующие композиции: топлива (включающие моторный бензин); нехимические добавки для моторных топлив",

37 класса "восстановление металлических поверхностей покрытием их защитным металлическим слоем".

29.01.2007 ООО "ВМП АВТО" обратилось в ППС с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "REMETALL" по международной регистрации N 800167 полностью в связи с его неиспользованием в течение трех лет, предшествующих подаче заявления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008 по делу N А40-5584/07-93-58 решение Палаты по патентным спорам от 12.12.2006 о признании недействительным правовой охраны оспариваемого товарного знака признано недействительным. Регистрация оспариваемого товарного знака была восстановлена в отношении товаров 01 и 04 классов МКТУ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 N N 09АП-3867/2008-АК, 09АП-4022/2008-АК решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008 по делу N А40-5584/07-93-58 отменено, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 12.12.2006 отказано.

Решением Палаты по патентным спорам от 04.04.2008 правовая охрана международной регистрации N 800167 товарного знака "REMETALL" была досрочно прекращена частично, а именно, в отношении следующих товаров и услуг МКТУ:

01 класса "химические продукты промышленного назначения";

04 класса "промышленные масла и смазки, нехимические добавки для моторных топлив, нехимические добавки для трансмиссионного масла для автомобилей; смазки; пылесорбирующие, увлажняющие, связующие композиции: топлива (включающие моторный бензин); нехимические добавки для моторных топлив";

37 класса "восстановление металлических поверхностей покрытием их защитным металлическим слоем".

Правовая охрана названного товарного знака была сохранена в отношении следующих товаров:

01 класса "химические добавки для моторного топлива, химические добавки для моторного масла, химические добавки для трансмиссионного масла для автомобилей".

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела решение Палаты по патентным спорам от 04.04.2008 каких-либо законных прав и интересов заявителя не нарушает.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим, суд правильно установил, что, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, Заявитель должен доказать наличие одновременно двух условий: несоответствие решения Палаты по патентным спорам закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд обоснованно указал на то, что на момент рассмотрения дела вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-5584/07-93-58 подтверждена законность решения Палаты по патентным спорам от 12.12.2006, которым правовая охрана международной регистрации N 800167 признана недействительной в отношении товаров, в том числе, 04 класса МКТУ "промышленные масла и смазки, нехимические добавки для моторных топлив, нехимические добавки для трансмиссионного масла для автомобилей: смазки", т.е. товаров, которые в рамках данного дела оспаривает заявитель.

Таким образом, установив, что правовая охрана оспариваемого товарного знака была признана недействительной, в том числе, для товаров 04 класса МКТУ "промышленные масла и смазки, нехимические добавки для моторных топлив, нехимические добавки для трансмиссионного масла для автомобилей; смазки" (что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-5584/07-93-58), суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Обществом в рамках настоящего дела решение Палаты по патентным спорам от 04.04.2008 каких-либо законных прав и интересов заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2008 по делу N А40-31313/08-51-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова