Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 09АП-15059/2008

г. Москва

Дело N А40-42820/08-48-417

"08" декабря 2008 г.

N 09АП- 15059/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Лаврецкой Н.В., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2008г. по делу N А40-42820/08-48-417, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района

к ООО "Контакт Кирилова"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Татарицкий А.И. по доверенности N 35 от 01.08.2008г.;

от ответчика - Бадашканова А.Т. по доверенности от 23.09.2008г.,

УСТАНОВИЛ

ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Контакт Кирилова" о признании выполненных и частично оплаченных работ по актам N N 437, 583, 653, 730,800, 890, 959 на общую сумму 2 442 430 руб. 78 коп. недействительной( ничтожной сделкой).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов, дела между ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района и ООО "Контакт Кирилова" 01.02.2005г. был заключен договор N 15-э на вывоз твердых бытовых отходов, предметом которого является выполнение работ по регулярному вывозу твердых бытовых отходов из домовладений с территории участков N 20, 21, 22, 23 Головинского района, которые ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района обязалось оплачивать.

В соответствии с п. 2.1. договора истец обязался производить оплату в соответствии с фактически вывезенным объемом твердых бытовых отходов (но не более норматива накопления, установленного постановлением Правительства Москвы) по расценкам, утвержденным Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 30.11. 2004 г. N 26-Р (протокол N 8 от 16.11.2004г).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что все изменения к договору оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии с п.2.3. договора подрядчик, превысивший объемы и стоимость работ без согласования с заказчиком, оплачивает эти работы за свой счет.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор раньше срока его истечения, предупредив об этом другую сторону за 30 дней в случае невыполнения ей условий договора.

Согласно п. 5.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании актов выполненных работ, актов проверки качества выполненных работ, представляемых подрядчиком не позднее 25-го числа отчетного месяца, с учетом поступления денежных средств от населения.

11.04.2005г. истцом было предано сотруднику ответчика Ивановой Л.К. письмо N 505 от 08.04.2005г. о расторжении договора с 01.06.2005г. в одностороннем порядке в связи с систематическими нарушениями п.п.4.16 и п.4.17договора.

Истец считает, что поскольку письмо передано надлежащим образом сотруднику ответчика, то договор N 15-э от 01.02.2005г, являющийся государственным контрактом, расторгнут с 01.06.2005г.

Считает, что ответчик не имел полномочий выполнять работы в соответствии с расторгнутым договором с 01.06.2005г. и требовать их оплаты.

Считает, что подписанные и частично оплаченные акты о приеме работ за период с 01.06.2005г. 31.12.2005г. на сумму 2 442 430 руб. 78 коп. являются в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительной сделкой, поскольку не соответствуют требованиям закона, работы произведены и приняты в нарушение ст. 763 ГК РФ, Федерального закона РФ от 14.11.2002г. " О государственных муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 Бюджетного Кодекса РФ "Закупки товаров, работ и услуг бюджетным учреждениям".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что сделка не может считаться недействительной, поскольку акты приемки работ по своей правовой природе сделкой не считаются, и что договор N 15-э от 01.02.2005г расторгнут не был, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ФАС МО N КГ-А40/5858-08.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные им факты ранее не входили в предмет доказывания и что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению.

Данные доводы судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что приемка выполненных работ, оформленная актами N N 437, 583, 653, 730,800, 890, 959 на общую сумму 2 442 430 руб. 78 коп., в соответствии со ст. 153 ГК РФ, не является сделкой, поскольку удостоверяет лишь факт исполнения обязательств.

Акты приемки выполненных подрядчиком работ являются учетно- расчетными документами, в соответствии с которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены и являются основанием к проведению расчетов между сторонами.

Подписание акта приемки работ влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу акт-приемки, а в силу закона, а именно в силу ст. 153 ГК РФ.

Договор N 15-э от 01.02.2005г. являлся предметом исследования судов различных инстанций по делам N А 40-5751/08-53-72 и N А40 -18699/08-110-84.

Суды пришли к выводу о том, что акты приемки являлись основанием для взыскания с истца суммы задолженности за фактически оказанные услуги и отсутствуют основания для возврата перечисленных ответчику истцом денежных средств по спорным актам.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2008г. по делу N А40-42820/08-48-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И.Трубицын