Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 09АП-14785/2008

г. Москва

N А40-27498/08-26-119

"1" декабря 2008 г.

N 09 АП-14785/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е.Н.

судей: Попова В. В., Афанасьевой Т. К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Цюрих. Розничное страхование" (ООО СК "Цюрих. Ритейл")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2008 года

по делу N А40-27498/08-26-119,

принятое судьёй Лариной Я. Г.

по иску Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Цюрих. Розничное страхование" (ООО СК "Цюрих. Ритейл")

о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Плешивцев Р. И. по доверенности N 2953 от 02.04.2008 г.

В судебное заседание не явились: истец - извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Цюрих. Розничное страхование" (ООО СК "Цюрих. Ритейл") суммы 120 000 руб., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2008 г. по делу N А40-27498/08-26-119 требования, заявленные истцом, удовлетворены в сумме 60 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чувакина Д.Ю., чья ответственность была застрахована ЗАО "МАКС". Допущенное водителем Коротковым М. В. нарушение Правил дорожного движения в причинной связи с причинением автомобилю "ГАЗ 2752" вреда не состоит.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу ответчика - не представил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 27 ноября 2006 года в городе Ижевске по Заречному шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ-2752" (государственный регистрационный номер Х 371 НМ 18) под управлением Чувакина Д.Ю. и автомобиля "Шевроле Лацетти" (государственный регистрационный номер (М 750 НМ 18) под управлением Короткова М. В.

В результате произошедшего ДТП указанным выше автомобилям были причинены механические повреждения.

В ходе административной проверки было выяснено, что ДТП произошло в связи с нарушением водетелем Коротковым М. В. п.1.3 ПДД и водителем Чувакиным Д.Ю. п.8.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 27.11.2006 г., протоколом по делу об административном правонарушении 18 ПА N 159139 от 26.12.2006 г. и постановлением по делу об административном правонарушении 18 ПА N 159139 от 26.12.2006 г. о привлечении Короткова М. В. к административной ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а также протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении 18 ПА N159140 от 27.12.2006 г. о привлечении Чувакина Д.Ю. к административной ответственности за нарушение п. 1.8 ПДД РФ

Размер ущерба, причиненный автомобилю "ГАЗ-2752", согласно акта осмотра транспортного средства, отчёта об определении стоимости материального ущерба N 002У/01-07 от 18.01.2007 года, составленного ООО "Агентство оценки "Регион-Эксперт", составляет сумму 118 110 руб. 93 коп.

Как видно из материалов дела, автомашина "ГАЗ-2752" застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС" (полис ОСАГО ААА N 0401597037 от 30.10.2006 г.)

Страховое возмещение страхователю выплачено истцом путем перечисления денежных средств в сумме 121 610 руб.(включая расходы на проведение независимой экспертизы и оплату эвакуатора), о чем свидетельствуют платежные поручения N N 45033 и 45034 от 09.04.2007 г.

В соответствии со ст. 965 п.п. 1, 2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Короткова М. В. была зарегистрирована в ООО СК "Цюрих. Ритейл" на основании страхового полиса ААА N 0269359933 от 04.09.2006, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также материалы административного производства по факту ДТП, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей - Короткова М. В. и Чувакина Д.Ю., в связи с чем уменьшил размер истребуемого возмещения до 60 000 руб.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического либо физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1083 п.2 ГК РФ установлено, что в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как видно из материалов административного производства, в отношении Короткова М. В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде уплаты штрафа за нарушение п.1.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем "Шевроле Лацетти" (государственный регистрационный номер (М 750 НМ 18), нарушил требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", вследствие чего произошло столкновение с автомобилем "ГАЗ-2752" (государственный регистрационный номер Х 371 НМ 18) под управлением Чувакина Д.Ю.

Чувакин Д.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем "ГАЗ-2752" (государственный регистрационный номер Х 371 НМ 18, при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем "Шевроле Лацетти" (государственный регистрационный номер (М 750 НМ 18) под управлением Короткова М. В.

Таким образом, материалами административного производства подтверждена вина обоих водителей - Короткова М. В. и Чувакина Д.Ю. - в совершении ДТП.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенное водителем Коротковым М. В. нарушение ПДД РФ в причинной связи с причиненным автомобилю "ГАЗ 2752" вредом не состоит, судебной коллегией не принимается, поскольку наличие таковой установлено в процессе проведенной по факту ДТП административной проверки, результатом которой явилось привлечение обоих водителей - Короткова М. В. и Чувакина Д.Ю. к административной ответственности.

Более того, постановление о привлечении Короткова М. В. за нарушение ПДД РФ к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорено и на дату рассмотрения настоящего дела не отменено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО СК "Цюрих. Ритейл" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 п. 1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2008 г. по делу N А40-27498/08-26-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н. Барановская

Судьи

Т. К. Афанасьева В. В. Попов