Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 09АП-15195/2008

г. Москва

Дело N А40-31093/08-50-268

"08" декабря 2008 г.

N 09АП-15195/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сборниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2008 года

по делу N А40-31093/08-50-268, принятое судьёй Васильевой И.А.,

по иску ГУВД по г. Москве

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 124.851 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Литовко М.А.,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2008 г. ГУВД по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения - 124.851 руб. 05 коп.

Решением от 30 сентября 2008 по делу N А40-31093/08-50-268 арбитражный суд удовлетворил исковые требования ГУВД по г. Москве в полном объеме. При этом, суд руководствовался Правилами об ОСАГО, Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.02.2007г. N13377/06.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального права, а именно п.63 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и Правил организации и проведения технической экспертизы транспортного средства. Выразил мнение, что страховщик оплачивает страховое возмещение на основании результатов независимой экспертизы, а не фактически понесенных расходов при проведении ремонтных работ.

В жалобе заявитель также указал, что при определении размера восстановительных расходов ГУВД по г. Москве страховщиком - ОСАО "Ингосстрах" учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме этого, заявитель жалобы отметил, что страхователь и ОСАО "Ингосстрах", заключая договор добровольного страховании, не предусмотрели право выгодоприобретателя предъявлять требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Ответчик выразил мнение, что, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования за счет ОСАО "Ингосстрах", нарушил нормы материального права, а именно положения части 4 статьи 931 ГК РФ.

В судебное заседание не явился представитель заявителя жалобы, в отношении которого у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что лимиты страховой суммы были расширены страхователем добровольно. Представил подлинный государственный контракт N 1012/186Б от 10.09.2007 года.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 г., в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Мерседес Бенц ML 350" (гос. регистрационный знак А002299), принадлежащий ГУВД по г. Москве и находившийся по управлением Фомичева Д.А.

В соответствии со справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы МВД России от 17.09.2007г., постановлением 77 АЕ N 1992399 по делу об административном правонарушении от 17.09.2007г. (т.1 л.д.7-8) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жильцова Ю.Н., управлявшего принадлежащим ООО "ГЕТЭКС" автомобилем Ауди А8L (гос. регистрационный знак У757СК97) и нарушившего п.8.3. Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А8L была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ААА 0708790013.

Лимит гражданской ответственности ООО "ГЕТЭКС" по обязательствам из причинения вреда составляет 90.010 долларов США согласно полису по страхованию транспортных средств N АI4880271 от 09.12.2006г., в соответствии с условиями которого ООО "ГЕТЭКС" расширило свою гражданскую ответственность по обязательствам, возникающим из причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, до выплаты названной страховой суммы.

Следуя положениям норм ч.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) истец обратился к ответчику с требованием о произведении страховой выплаты. Заявление истца рассмотрено ответчиком, данный случай признан страховым, в связи с чем, истцу выплачена сумма 154.355 руб. 22 коп., с учетом износа деталей автомобиля. Данный размер страхового возмещения подтвержден имеющейся в материалах дела калькуляцией N 4129/09 ИС от 28.09.2007г., проводившейся экспертом ЗАО "АЭНКОМ" по заказу ответчика.

ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" осуществило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. На основании заказ-наряда N МН-0090638 от 18.10.2007г., счета-фактуры N 00000032583 от 18.10.2007г. УФК по г. Москве в интересах истца платежным поручением N 2716 от 28.11.2007г., произвело выплату восстановительного ремонта ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" в размере 279.206 руб. 27 коп. То есть разница между перечисленной выплатой и размером фактически понесенных истцом убытков составляет 124.851 руб. 05 коп.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Помимо этого, пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года N 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд признает решение суда первой инстанции, как не подлежащее отмене.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страховщик оплачивает страховое возмещение на основании результатов независимой экспертизы, а не фактически понесенных расходов при проведении ремонтных работ не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со требованиями ФЗ от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обязанностью истца как государственного заказчика являлось заключение государственных контрактов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд - обеспечиваемых за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации потребностей субъекта Российской Федерации, государственного заказчика в работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъекта Российской Федерации.

Ремонт и техническое обслуживание принадлежащих истцу - ГУВД по г. Москве автомобилей относится к разряду услуг, оказываемых для государственных нужд, в связи с чем, между истцом и ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" в установленном законом порядке заключен государственный контракт N 1012/186Б от 10.09.2007г., по условиям которого ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" обязался оказывать вышеназванные услуги в отношении принадлежащих ГУВД по г. Москве автомобилей марки ФОРД, МЕРСЕДЕС (п.1.1. контракта).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, на основании указанного госконтракта, поврежденное транспортное средство могло быть передано для выполнения ремонтных работ только ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва".

Помимо этого, в соответствии с договором по страхованию транспортных средств N NАI4880271 от 09.12.2006г., ООО "ГЕТЭКС" расширило свою гражданскую ответственность по обязательствам, возникающим из причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, до выплаты названной страховой суммы - 90.010 долларов США.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении размера восстановительных расходов ГУВД по г. Москве страховщиком - ОСАО "Ингосстрах", со ссылкой на ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах противоречит действующему законодательству.

Правила страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, изданы в соответствии с Федеральным законом для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и средствами Федерального закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Федеральным законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Нормы ст. 1064 ГК РФ устанавливают обязанность причинителя вреда возместить убытки в полном объеме.

Содержащееся в пункте 63 Правил страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 АПК РФ необходимо руководствоваться данным Федеральным законом, как актом, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности довода заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы ч.4 ст. 931 ГК РФ, так как отношения сторон договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются положениями ФЗ "Об ОСАГО", которыми предусмотрено право потерпевшего обратиться за страховой выплатой непосредственно к страховщику причинителя вреда, а не Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО "Ингосстрах".

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 30 сентября 2008 года по делу N А40-31093/08-50-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О. Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Б.Н. Жуков