Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 10АП-841/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 10АП-841/2011

г. Москва

17 марта 2011 г.

Дело N А41-43482/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Тарасова Дмитрия Николаевича: представитель не явился, извещен (уведомления от 16.02.2011 г.),

от Нафиева Ильяса Азатовича: представитель не явился, извещен (уведомление от 17.02.2011 г., возврат конверта от 09.02.2011 г.),

от ответчиков:

от Закрытого акционерного общества "Яхт-клуб "Труд" (ИНН: 5029032170, ОГРН: 1035005502234): Митусовой Н.А., представителя (доверенность от 23.12.2010 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Покровский" (ИНН: 50080551045, ОГРН: 1095047004634): Митусовой Н.А., представителя (доверенность от 23.12.2010 г.),

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (уведомление от 15.02.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Дмитрия Николаевича и Нафиева Ильяса Азатовича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года по делу N А41-43482/10, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Тарасова Дмитрия Николаевича, Нафиева Ильяса Азатовича к Закрытому акционерному обществу "Яхт-клуб "Труд", Обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Покровский" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Тарасов Дмитрий Николаевича и Нафиев Ильяс Азатович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском Закрытому акционерному обществу "Яхт-клуб "Труд" (далее - ЗАО "Яхт-клуб "Труд"), Обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Покровский" (далее - ООО "Яхт-клуб "Покровский") о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 30 июня 2009 года, применении последствий недействительности сделки и признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Яхт-клуб "Покровский" на указанные объекты недвижимости.

Истцы до разрешения дела по существу заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости (том 2, л.д. 3-6).

Определением суда от 13 декабря 2010 года ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (том 2, л.д. 1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, Тарасов Д.Н. и Нафиев И. А. подали апелляционную жалобу, в которой просили определение суда отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, указав, что непринятие данных обеспечительных приведет к причинению значительного ущерба истцам, а также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (том 2, л.д. 17-20).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истцов и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчиков возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований является установление действительности договора купли-продажи объектов недвижимости от 30 июня 2009 года, заключенного между ЗАО "Яхт-клуб "Труд" и ООО "Яхт-клуб "Покровский".

Иск подан акционерами ЗАО "Яхт-клуб "Труд" Тарасовым Д.Н. и Нафиевым И.А., владеющими, соответственно, 37,04 процентов и 1,97 процентов акций общества.

В качестве обеспечительной меры истцами заявлено запрещение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, а также причинит значительный ущерб заявителям.

Между тем доказательства того, что ответчик - ООО "Яхт-клуб "Покровский" предпринимает какие-либо меры, направленные на отчуждение принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено.

Довод о цене спорных объектов недвижимости, являющейся, по мнению истцов, заниженной, был предметом рассмотрения при разрешении спора по существу и не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, в деле также отсутствуют.

Кроме того, обеспечительные меры, заявленные истцами, направлены на запрещение совершения действий в отношении имущества, являющегося собственностью юридического лица.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Применение обеспечительных мер не должно приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Таким образом, запрет на совершение определенных действий в отношении недвижимого имущества нарушает права и законные интересы его собственника.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции разрешен спор по существу. Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Тарасова Д.Н. и Нафиева И.А. отказано (решение не вступило в законную силу).

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года по делу N А41-43482/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев