Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 09АП-14742/2008

г. Москва

Дело N А40-33896/08-29-378

01 декабря 2008 г.

N 09АП-14742/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Гутырчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплутационное управление Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2008 по делу N А40-33896/08-29-378, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску Камышинской квартирно-эксплутационной части района Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплутационное управление Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 52 807 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца и от ответчика - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Камышинская квартирно-эксплутационная часть района Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплутационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 52 807 рублей 31 копейки, с учетом уменьшения исковых требований - 3 213 рублей 16 копеек.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора от 01.08.2006 N 51 на отпуск и оплату электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2008 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договор от 01.08.2006 N 51 является ничтожным, поскольку истец имел право подключать к своим сетям потребителей только с письменного согласия гарантирующего поставщика, такого согласия не было, следовательно, отсутствуют основания для взыскания долга; договор N 51 от 01.08.2006 нельзя признать заключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - не было согласовано условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии; ответчик узнал о существовании спорного договора только после получения искового заявления, поэтому утверждение о пропуске срока исковой давности необоснованно; истец не предъявил доказательств получения ответчиком электрической энергии; акт сдачи-приемки оказанных услуг N 105 от 27.04.2007 составлен только за апрель, а не за весь заявленный истцом период потребления энергии, со стороны ответчика акт подписан неизвестным лицом; строительные работы ответчиком в Волгоградской области не проводились.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между истцом и "1380 ХРУ" - филиалом ответчика заключен договор N 51 на отпуск и оплату электрической энергии. Филиалом ответчика производились подрядные работы на объекте "Военный городок 12", в апреле - августе 2007 года потреблена электрическая энергии в соответствии с условиями договора N 51, оплата произведенной электроэнергии в сумме 3 213 рублей 16 копеек не произведена.

Доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом исследования в арбитражном суде первой инстанции.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что подрядные работы филиалом ответчика на указанном объекте проводились, что подтверждается государственным контрактом N 13 от 14.03.2006, квартальным заданием и графиком финансирования, количество потребленной филиалом ответчика энергии учитывалось по счетчику N 1164181, данные счетчика передавались в филиал ответчика срочными донесениями в апреле-августе 2007 года. Наличие спора о заключенности договора N 51 от 01.08.2006 не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в связи с истечением срока исковой давности, поскольку о применении срока исковой давности заявлено стороной в деле - истцом, а в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2008 по делу N А40-33896/08-29-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплутационное управление Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В. Разумов