Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 09АП-8355/2008

г. Москва

Дело N А40-17054/08-43-144

"09" декабря 2008 г.

N 09АП-15413/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Овчинниковой С.Н.

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2008г по делу N А40-17054/08-43-144, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "АВТО-ПОЛИС"

к ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино"

о взыскании 115 312 руб. 50 коп. - процентов

при участии:

от истца: Иванова С.В. по дов. от 15.10.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО-ПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" о взыскании 115 312 руб. 50 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,25% годовых от суммы неосновательного обогащения 1 500 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки возврата в период с 26.06.2007 г. по 26.03.2008г.

В порядке ст.49 АПК РФ судом приняты уточнения к иску, об увеличении размера исковых требований до 172 604 руб. 17 коп.- процентов из расчета 11% годовых от суммы неосновательного обогащения (1 500 000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки возврата в период с 26.06.2007 г. по 31.07.2008 г. и об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 15.10.2008г. исковые требования удовлетворены: взыскано с ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" в пользу ООО "АВТО-ПОЛИС" 172 604 руб. 17 коп.- процентов и расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу изменить: уменьшить размер за оплату услуг представителя до 3000 руб., в части взыскания процентов отказать. Считает, что истец не доказал, что деньги не были взысканы до 31.07.2008 года.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец отзыв не представил, в судебном заседании представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что основной долг ответчик погасил только в конце июля 2008 года по исполнительному производству.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 между сторонами был заключен договор инвестирования.

Истец 28.12.2004 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

27.06.2007 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12055/07-28-134 договор инвестирования от 01.12.2004 г. был признан незаключенным. Решение вступило в законную силу 27.07.2007 г.

09.09.2007 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-32557/07-23-312 вынесено решение о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. 00 коп.- неосновательного обогащения и 377 260 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2004 г. по 25.06.2007 г. Решение вступило в законную силу 09.11.2007 г.

Истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2007 г. по 26.03.2008 г.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель знал, или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств уплаты основного долга до 31.07.2008 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по взысканию указанной суммы.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств не уплаты основного долга до 31.07.2008 года отклоняется на основании с. 65 АПК РФ.

Также признается несостоятельным довод жалобы о необоснованном взыскании суммы судебных расходов по оплате представителя истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесения расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор на оказание юридических услуг от 28.03.2008 года, платежное поручение N 21 от 18.04.2008 года на сумму 9.000 рублей.

Суд, оценив участие представителя в деле, стоимость услуг, разумность расходов, а также другие обстоятельства, обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика расходы на представителя в размере 9.000 рублей.

ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" в свою очередь не представило каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы адвокатом и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности заявленных требований и взысканных расходов.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2008 г. по делу N А40-17054/08-43-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" 1 218 руб. 75 коп. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Овчинникова С.Н.

Судьи

Тетюк В.И. Стешан Б.В.