Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 09АП-13227/2008

г. Москва

Дело N А40-60731/07-132-357

8 декабря 2008 г.

N 09АП-13227/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.,

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей С.О. Басковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грекова Владимира Михайловича, Щербакова Сергея Ивановича, Гаврилова Кирилла Юрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2008 года по делу N А40-60731/07-132-357, по иску Грекова Владимира Михайловича, Щербакова Сергея Ивановича, Гаврилов Кирилла Юрьевича к открытому акционерному обществу "Универмаг "Москва" о признании недействительным устава открытого акционерного общества "Универмаг "Москва" в редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Универмаг "Москва", оформленным протоколом N 14 от 24 ноября 2006 года

в судебном заседании при участии:

от истцов: от Гаврилова К.Ю. - Яблонская С.В. доверенности от 02 апреля 2008 года; от Грекова В.М. - Муратова А.А. по доверенности от 24 ноября 2008 года; от Щербакова С.И. - Осипов Г.С. по доверенности от 16 июня 2008 года

от ответчика: Фетисова Т.Ю. по доверенности от 14 декабря 2008 года

УСТАНОВИЛ:

Греков Владимир Михайлович, Щербаков Сергей Иванович, Гаврилов Кирилл Юрьевич обратились в обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Универмаг "Москва" о признании недействительным устава открытого акционерного общества "Универмаг "Москва" в редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Универмаг "Москва", оформленным протоколом N 14 от 24 ноября 2006 года; о признании недействительными изменений в Устав ОАО "Универмаг "Москва", внесенных решением внеочередного общего собрания акционеров, оформленных протоколом N 16 от 01 августа 2007 года.

Исковые требования были мотивированы тем, что истцы являются акционерами ОАО "Универмаг "Москва", владеющими Греков В.М. - 3.970 акциями (18,9% от уставного капитала общества), Щербаков С.И. - 2.090 акциями (10% уставного капитала общества), Гаврилов К.Ю. - 1.063 акциями (более 5% уставного капитала общества), кроме того, Греков В.М является членом Совета директоров общества, начиная с 2005 года. Истцы полагали, что внеочередное общее собрание акционеров от 24 ноября 2006 года не было правомочно (не имело кворум) и соответственно решение общего собрания акционеров ОАО "Универмаг "Москва" о внесении изменений в устав общества не могло быть принято, поэтому устав общества от 24 ноября 2006 года является недействительным.

Производство по данному делу было приостановлено определением суда первой инстанции от 18 февраля 2007 года до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А40-61968/07-134-429. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2008 года по делу N А40-61968/07-134-429 производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Производство по настоящему делу было возобновлено 19 июня 2008 года.

Решением от 19 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Греков Владимир Михайлович, Щербаков Сергей Иванович, Гаврилов Кирилл Юрьевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на то, что в полученных бюллетенях для голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров ОАО "Универмаг "Москва" она проголосовали "против" по всем вопросам, в том числе и по вопросу об утверждении новой редакции устава общества, в связи с чем отсутствовало основание для внесения изменений в устав и принятия устава общества в новой редакции.

Истцы также указывают на то, что, по их мнению, единственным способом доказывания их позиции относительно отсутствия кворума было либо проведение почерковедческой экспертизы либо приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы по делу N А40-51627/07-43-484. Однако суд первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы отклонил, тем самым не дав возможности истцам доказать факт недействительности решений, принятых на собрании от 24 ноября 2006 года.

Отзыв на жалобу не направлен.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2008 года по делу N А40-60731/07-132-357 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2006 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Универмаг "Москва" в котором в числе других акционеров общества приняли участие Греков В.М., владеющий 3970 обыкновенными акциями общества, Щербаков С.И., владеющий 2090 обыкновенными акциями, и Гаврилов К.Ю., владеющий 1063 обыкновенными акциями, по итогам которого была утверждена новая редакция устава ОАО "Универмаг "Москва".

В стадии подготовки в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 52 и пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") всем акционерам заказными письмами были направлены сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования и бюллетени для голосования.

Соответствующие бюллетени истцами были получены в ноябре 2006 года. Проголосовав "против" по всем вопросам повестки дня, включая вопрос об утверждении устава ОАО "Универмаг "Москва" в новой редакции, истцы направили заполненные бюллетени в адрес реестродержателя общества - ЗАО "Реестр А-Плюс" по почте. Данное обстоятельство истцы уточнили в судебном заседании апелляционной инстанции, так как ранее ими указывалось на то, что они не отправляли бюллетени для голосования в общество.

Факт получения бюллетеней и участие истцов во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва" подтверждается также представителем ответчика и представленными им документами: реестром отправления заказных писем и журналом регистрации бюллетеней для голосования. При этом, из пояснений представителя ответчика и приобщенных к отзыву на иск копий бюллетеней следует, что истцы по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу принятия устава общества в новой редакции, проголосовали "за".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Решение по указанному вопросу принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Таким образом, для положительного решения об утверждении устава общества в новой редакции необходимо не простое, а квалифицированное большинство голосов участников собрания.

Однако, по утверждению истцов наличие кворума, необходимого для утверждения устава ОАО "Универмаг "Москва" в новой редакции, 24 ноября 2006 года обеспечено не было.

В обоснование своей жалобы представители истцов в судебном заседании апелляционной инстанции заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта от 25 августа 2008 года N 770-776/06-3 по арбитражному делу N А40-51627/07-43-484 следует, что 25 марта 2008 года в Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы при определении от 18-19 марта 2008 года для производства судебно-почерковедческой экспертизы поступили 28 бюллетеней для голосования на внеочередном собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва" от 24 ноября 2008 года, которое было рассмотрено и удовлетворено, поскольку содержащиеся в нем сведения связаны с предметом спора.

Представитель ответчика не возражал против приобщения к делу копии данного заключения.

Как следует из выводов эксперта подписи от имени Барской М.М., Щербакова С.И., Портного П.С. расположенные в бюллетенях N N 1-4 от 24 ноября 2006 года для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва" на строке "(подпись акционера или доверенного лица)", выполнены, соответственно, не Барской Маргаритой Маеровной, не Щербаковым Сергеем Ивановичем, не Портным Павлом Семеновичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям названных лиц, не исключая выполнение подписей от имени Щербакова С.И. путем перекопировки на просвет с какой-то подписи Щербакова С.И.

Подписи от имени Жирноклеевой О.Н., расположенные в бюллетенях N N 1-4 от 24 ноября 2008 года для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва" на строке "(подпись акционера или доверенного лица)", выполнены, вероятно, не Жирноклеевой Ольгой Николаевной, в другим лицом, вероятно, с подражанием подлинным подписям названного лица, с предварительной тренировкой, не исключая выполнение этих подписей путем перекопировки на просвет с какой-то подписи Жирноклеевой О.Н.

Согласно отчету о процентном соотношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу, к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа) по состоянию на 29 августа 2006 года Барская М.М., Щербаков С.И., Портной П.С. и Жирноклеева О.Н. владели по 2090 обыкновенными акциями, соответственно доля каждого составляла 10 процентов от уставного капитала общества.

Общее количество акций названных акционеров, на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг "Москва" - 24 ноября 2006 года - составило 8360, то есть 40 процентов от уставного капитала общества.

Всего в собрании приняли участие акционеры, имеющие 19134 голосующих акций, включая Барскую М.М., Щербакова С.И., Портного П.С. и Жирноклееву О.Н. За принятие устава общества в новой редакции отдано 10442 голоса, что составляет 54, 57 процентов от общего числа голосов, принявших участие в собрании.

Приведенное свидетельствует о том, что ответчик принял решение по вопросу повестки дня, требующего квалифицированное большинство голосов, в отсутствие кворума.

При этом, разрешая вопрос о наличии кворума при утверждении внеочередным собранием акционеров ОАО "Универмаг "Москва" от 24 ноября 2006 года новой редакции устава общества, апелляционная инстанция приняла во внимание пункт 4.18 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 года N 17/пс, в соответствии с которым признание бюллетеня для голосования недействительным в части голосования по одному, нескольким или всем вопросам, голосование по которым осуществляется данным бюллетенем, не является основанием для исключения голосов по указанному бюллетеню при определении наличия кворума.

В этой связи, позиция ответчика, согласно которой голоса Барской М.М., Щербакова С.И., Портного П.С. и Жирноклеевой О.Н. исключаются из числа голосов, которыми обладали лица, принявшие участие во внеочередном общем собрании акционеров, не основано на нормах права.

Ответчиком также не представлены бесспорные доказательства своего довода о том, что решение на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва" об утверждении устава общества в новой редакции, оформленного протоколом N 14 от 24 ноября 2006 года, принято при наличии кворума.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2008 года по делу N А40-61968/07-134-429 по иску Грекова В.М., Жирноклеевой О.Н., Щербакова СИ., Гаврилова К.Ю., Барской М.М., Рабинович Г. к ОАО "Универмаг "Москва" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг "Москва" от 24 ноября 2006 года, оформленное протоколом N 14, производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска, доказательств обжалования решений общих собраний акционеров от 24 ноября 2006 года и 01 августа 2007 года истцами не представлено, как следствие, данные решения собраний акционеров ОАО "Универмаг "Москва" в установленном порядке недействительными не признаны, а истцами не доказаны основания заявленного иска.

Однако, в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" суд в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В этой связи доводы представителя ответчика, изложенные в письменных объяснениях по апелляционной жалобе, по смыслу которых обстоятельства, в условиях которых приняты решения общих собраний акционеров ОАО "Универмаг "Москва" от 24 ноября 2006 года и 01 августа 2007 года, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего судебного разбирательства, также являются несостоятельными.

По содержанию данного пункта и приведенных норм действующего законодательства решение общего собрания акционеров, принятое в отсутствие кворума необходимого для утверждения новой редакции устава ОАО "Универмаг "Москва", не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет.

Как следствие, данное обстоятельство выступает важным объектом исследования при разрешении вопроса о недействительности новой редакции устава общества, утвержденного таким собранием, и находится во взаимосвязи с ним при рассмотрении спора по существу.

С учетом приведенного, оценив имеющиеся доказательства и фактические обстоятельства дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы истцов об утверждении устава ОАО "Универмаг "Москва" в новой редакции неквалифицированным большинством (в отсутствие кворума) участников внеочередного общего собрания акционеров общества от 24 ноября 2006 года нашли свое правовое и документальное подтверждение, соответственно, требование о признании недействительным устава ОАО "Универмаг "Москва" в редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Универмаг "Москва", оформленным протоколом N 14 от 24 ноября 2006 года, признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно подлежит удовлетворению требование истцов о признании недействительными изменений в устав ОАО "Универмаг "Москва" оспоренной редакции, внесенных решением внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 16 от 01 августа 2007 года: недействительность последующих изменений, внесенных в устав, - юридические последствия признания недействительным устава общества, как основного документа.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционная инстанция учитывает, что согласно квитанциям от 20 ноября 2007 года и 19 сентября 2008 года государственная пошлина за рассмотрение в Арбитражном суде города Москвы искового заявления в размере 4 000 рублей и апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде в размере 1 000 рублей уплачена Грековым В.М.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2008 года по делу N NА40-60731/07-132-357 отменить.

Исковое заявление о признании недействительным Устава открытого акционерного общества "Универмаг "Москва" в редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Универмаг "Москва", оформленным протоколом N 14 от 24 ноября 2006 года; о признании недействительными изменений в Устав ОАО "Универмаг "Москва", внесенных решением внеочередного общего собрания акционеров, оформленных протоколом N 16 от 01 августа 2007 года, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Универмаг "Москва" в пользу Грекова Владимира Михайловича расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы, в размере 5 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова